內容提要：
　　《懸泉漢簡（肆）》的出版，使敦煌懸泉置漢簡公開發表的簡牘數量達到了原來總數的二分之一。給學界使用懸泉置漢簡資料提供了新的第一手資料。書中所附圖版與個别釋文不盡吻合，校讀偶得札記十數條。其中ⅡT0115③簡22“錢”簡36“御佐”簡41“迪”簡42“侯臣□彊”簡52“□”簡56“代”簡58“實”簡60“□衆”“□賜”簡62“前”簡72“癸亥”“寧”簡73“□”簡74“遣人以”“言”等等應改釋爲：“義”“□□”“建”“候丞張彊”“請”“伐”“賓”“周眾”“夏賜”“故”“癸未”“甯”“佐”與“甚毋狀”“到”等等。
　　關鍵字：懸泉置漢簡   簡牘學   釋文校讀   西北史地  
　　 
　　《懸泉漢簡（肆）》收録敦煌懸泉置遺址1990年發掘的探方ⅡT0115、ⅡT0211、ⅡT0212、ⅡT0213四個探方和ⅡT0214探方②:300之前的2199號簡牘圖版與釋文，爲學界認識與使用懸泉置漢簡提供了又一批新資料。[1]在早年釋讀基礎上，釋文得到高清圖版技術支持有很大提高，但仍存在未得要旨的釋讀。筆者得閒翻檢《懸泉漢簡（肆）》中的紅外圖版，將ⅡT0115③偶得的十余簡提出來。請大家批評指正。
　　簡1.〼相善。見尊逢事，許丐尊馬一匹。謂尊曰，使從者隨錢至玉門取之。　ⅡT0115③:22
　　本簡松木，上殘，隸書，字體較爲清晰。其中的“丐”字作“”形，2003年定稿作“匄”。“匄”是“丐”字異體。馬王堆帛書“丐”字有“”形。但在句子中如何理解是一問題。“〼相善。見尊逢事，許丐尊馬一匹”，並謂尊如何。是不是許諾“給”？
　　其中釋文的“錢”字在2003年定稿時作“致”字，兩種釋讀可能都有問題。此字作“”形，左側與“金”部不合，多筆；右側與“攵”部不合，類“戈”部。此字與“字書”所收“”“”形近，[2]應釋作“義”字。本簡大意是：某人與誰關係很好，見尊辦事，答應給尊一匹馬。讓尊派人跟隨義到玉門取馬。
　　簡2.出錢卅六，買雞子十二枚。 八月甲子，御佐建受掾……　ⅡT0115③:36
　　本簡紅柳，長度完整，字迹殘泐。首起部分文字出錢買雞子（雞蛋），類似錢出入簿。“甲子”下二字看不清楚，“御佐”二字出現得不合理。“御”是在懸泉置中做工、服役的勞作人員，能有“御佐”嗎？圖版上是看不到這二字的。再下比較清楚的是“掾”，“掾”字上一個這樣的字形“”，左殘，也就是現有釋文的“受”字。釋作“受”字有點牽強。“建”字也似是而非。
　　簡3.復作大男程迪，粟小石二石九斗，妻君出。　ⅡT0115③:41
　　本簡完整，文字在簡牘的上、下兩端，字體略草有減筆。“君”字作“”形。本文所要檢討的“迪”字與2003年釋文定稿同。“迪”是人名，復作徒人名是姓“程”名“迪”。 人名稱“迪”字，感覺西北漢簡中比較少見。有此疑問，審視圖版此字作“”形，左側是“廴”部草書，右上“由”字左殘、下部出頭，應是“聿”字的上部減筆所致，與草書“建”字合。“字書”有“”“”形。[3]所以“迪”字應釋作“建”字。人名“建”則不勝枚舉毋贅。
　　簡4.馬領  李長孟脾少二百卅    □□侯臣□彊　ⅡT0115③:42A
　　本簡松木，長度完整。左殘，也可以參照B面“叩頭   頃”字判斷，字體顏色深淺不一。“□□侯臣□強”數字墨色淺淡，草書。若所釋“臣”字，上下字體完整，“彊”字作“”形，可以釋作“畺”字。2003年定稿作“丞□彊”字，以之啟示“丞”字更爲合理。此字作“”形，左殘恰爲“丞”字。繼而“侯”字應該是左殘“亻”部，應釋作“候”。“候丞”是官名，其下可能是人名。“丞”與“彊”之間的未釋字，可能是“張”字殘筆。即後四字應釋作“候丞張彊”。
　　簡5.疾• 前曰必前不禺見冥安尉陳君，付使孝□酒泉〼　ⅡT0115③:52
　　本簡松木、下殘，字體草而漫漶，文義不明。現有釋讀的“必”字與2003年釋文同，此字作“”形，“必”字可疑。未釋字2003年定稿作“漢”，此字圖版作“”形，左側是“訁”部草書，可釋作“請”字。另外，“前曰”還是“前日”？“前日”是漢簡中常見的時間詞。如居延新簡“前日所許哀黍粟當□可得也如何者當及正……”“夏侯掾執事起居毋它前日掾爲張辨發喪……”等。[4]若“曰”爲“日”字，則“前日”後可能是“將”字。整句“·”後文字可能是“前日將前，不禺見冥安尉陳君付使孝，請酒泉〼”。
　　簡6.甘露四年九月壬子，縣泉置丞祿 將茭莝代薪塞外，敢言之。莫府檄曰，遣徒騰廣德　ⅡT0115③:56 
　　本簡竹簡，字體比較清晰，是懸泉置規模最大時置中最高官員置丞祿的上報公文，作爲對莫府檄書的回應，或者是根據檄書辦理某事。因册書散亂，文書的後半部分不明。
　　“甘露四年（前50年）”，九月乙巳朔，壬子是九月的第八天。“將茭莝代薪塞外”，即率領收割茭莝薪之人到塞外勞作。“代”字從字形“”釋讀没有問題，但在此處應釋作“伐”字。因爲漢簡中“代”“伐”二字易淆。2003年定稿作“伐”字。“伐”作“代”形“字書”有收。[5]類似的字形又見居延新簡EPT52:312之“伐慈箕”之“”與EPT53:30“伐胡隧”之“”。類似的混用字如“齊”在簡牘中或作“齋”、或作“齎”，從文義上都是“齊”字。[6]
　　此簡説明當時爲了給懸泉置儲備所需的草料與生活物資，曾有專人負責到塞外長城以北勞作的行爲，而官文書竟然是用竹簡書寫的。這也是西北地方使用竹簡書寫的又一實例。[7]在西北漢簡中竹簡的數量總體上比較少，多數是由內地傳到邊地的文書。但本簡的文書是出自懸泉置丞祿，應該是懸泉置使用的竹簡。
　　簡7.出糜小石十三石，  建昭三年二月乙巳，冥安少內嗇夫伋付縣泉佐張實〼　ⅡT0115③:58 
　　本簡下殘，左殘微殘，下部字迹漫漶。圖版看不到清晰的刻齒痕迹，是不是券書難以判斷，也許是所謂的券墨，即券書的抄録文字。[8]冥安少內嗇夫伋給懸泉佐穈小石十三石。時間是建昭三年（前36年）二月乙巳。
　　“糜”字西北漢簡中兩個字體並存，其中多數是以“穈”形出現，樓蘭簡甚至省減“林”部而作“广”+“禾”。“穈”是一種粗糧，多用作傳馬飼料。
　　西北漢簡大、小石並用，粟一般是小石一石相當於大石3/5，麥的大、小石比是2/3。[9]
　　“張實”2003年釋文定稿因設備技術問題，圖版不明未釋讀。“《懸肆》”作“張”字可從，“實”字按照現有釋讀漢簡中人名“實”均作“賓”處理。如“長實”“中實”均作“長賓”“中賓”。
　　簡8.東合檄一，印溫掾印，詣刺史治所，九月壬戌日入時，受遮要御□眾。復作□賜行。　ⅡT0115③:60
　　本簡郵書刺，記録郵書傳遞的信息。如郵書傳遞方向，郵書種類、數量，發信人，收信人，傳遞的具體時間，傳遞書信的雙方經手人名字等。據圖版長度完整，字迹漫漶，個别字無法釋讀，即簡文中存在的兩個“□”。這兩個未釋字，在“眾”與“賜”之前，屬於人名的姓氏。2003年定稿存疑。
　　第一個“□”作“”形，外廓不明晰，內部類“吉”，不就是“周”字嗎！“眾”字作“眾”形，單名一字“眾”者懸泉置漢簡又有ⅡT0111①:201“王眾”、ⅠT0305②:1守令史“眾”和ⅠT0309③:240 戍卒“張眾”等。
　　第二個“□”字形較上面的“周”字更加清晰，圖版作“”形，下部是“攵”形，應釋作“夏”字。“夏賜”是人名。單名一字“賜”者懸泉置漢簡還有簡ⅠT0109S:117+ⅠT0114③:63“李賜”、ⅠT0114②:37“李賜”、ⅤT1310④:17佐“賜”等。
　　簡9.並叩頭，請君倩，良苦疾益偷未。因言並前迎將軍重及莫府諸人　ⅡT0115③:62
　　此簡長度完整，字體有點草書，基本清晰。“前”字“《懸肆》”釋讀同2003年定稿。全文是並給君倩的書信或記，提到君倩很辛苦，病情是不是越來越好了。後面説起曾經迎接“將軍重及莫府諸人”如何。其中的“前”字作“”形，與“字書”所收“前”字上部的兩點是不同的。如“”“”“”等。[10]此字的左下筆勢不是“月”部，字形主體是左右結構，左側是“古”，右側與左側一筆聯通，雖與“攵”部有異，考慮到“攵”部草書不到位的可能，仍可應釋作“故”字。且此字與李洪財漢簡草字所收居延舊簡35.20B是一個字體。[11]所以“《懸肆》”釋文的“前”字，應改釋作“故”字。
　　簡10.甘露五年二月癸酉朔庚辰，縣泉嗇夫申奴出□二千□新市里石定田、定漢里趙順所約，至九月□三千四百，九月畢……　(左側有刻齒二組)　ⅡT0115③:68
　　此簡長度完整，字迹漫漶，以其左側防偽刻齒，整簡屬於券書。比較奇特的是本簡上、下各有一組刻齒，分别代表不同的數字。普通券書的刻齒只有一組刻齒，總體在簡牘的上段。本簡除上段刻齒外，還有下段刻齒。現存的上、下兩組刻齒與文字記録數位吻合。
　　第一組刻齒位在“縣泉嗇夫”左側，齒形與“二千”合；第二組刻齒位在“至……九月畢”之間，齒形是三個“千”齒+四個“百”齒，與數字三千四百吻合。這種券書形式，可能是西北漢簡中券書的一種孤例形式。至少目前是孤例。[12]
　　關注本簡的刻齒形式表示方式外，還有其中因爲字迹漫漶的釋文。2003年定稿“奴”至“定漢”均未釋。“《懸肆》”補釋“出□二千□新市里石”。“田”字感覺是人名的一部分。理由是下面的“定漢里趙順”與上面的“新市里石定田”，可能是並列關係。此揣測若成立則“石定田”是人名。“定田”應該是“定國”誤釋。此字圖版漫漶，以人名例作“國”是成立的。
　　“九月□”未釋字2003年定稿作“得”。此字圖版“”形，左側“彳”部漫漶，尾筆存，右側與“字書”收“得”字草體合，如“”“”“”。[13]從字形右部左上的凸出筆與“得”字草書合，可證早年定稿釋讀“得”是可以成立的。
　　鑒於下部文字的不可釋讀，簡上的兩組數字關係不明。
　　簡11.假佐十月御徐政    逋十月,御解未央逋三日　ⅡT0115③:69
　　此簡長度完整，釋文没有問題。唯其字體墨色深淺不一，疑非一次書。以上釋文是“《懸肆》”的格式，考慮到現存文字字體，釋文格式應作“假佐  十月御徐政逋  十月御解未央逋三日”。格式的混亂，會引起不必要的誤會。文字是旨在記録“逋”的人名與時間。釋文格式應改正。
　　簡12.〼  五鳳二年閏月己未盡九月癸亥廿五日，所買骨肉效穀宜農里甯廣宗所，賈錢三百。　ⅡT0115③:72
　　本簡上殘，據現有文字屬於傳馬病死賣骨肉爰書。骨肉在效穀縣宜農里甯廣宗家裏賣掉，價錢是三百錢。本簡與其它簡不同的是前面的時間，一般是某日即可，不是“五鳳二年閏月己未盡九月癸亥廿五日”。如：
　　傳馬一匹，駹騂、乘、左剽，齒九歲，高五尺六寸，名曰蒙華。建昭二年十二月丙申，病死，賣骨肉賈錢二百一十〼　ⅠT0111②:2
　　出姚便驢一匹，騅、牡、齒九歲，  三月癸卯病死，骨肉賣王子夏〼　ⅡT0114④:35
　　僅僅是記某日死即可，在某處賣骨肉多少錢而已。當然也有與之類似的簡文，如：
　　五鳳三年十二月乙巳病盡壬戌死，買骨肉廄御田聖所，賈錢四百ⅡT0214③:157
　　〼甘露二年正月戊戌病盡二月癸亥死，積廿六日，賣骨肉徒大男焦萬年所〼　ⅡT0215③:124　
　　從類似的文字來看，某日盡某日積某某日的格式，記録了馬匹生病的時間治療至病死的時間。“閏月己未盡九月癸亥廿五日”其中的閏月無疑是閏八月。五鳳二年（前57年）閏八月辛亥朔，簡文的“己未”日是九日，九月庚辰朔無癸亥日。這是原有釋文存在的癥結。“亥”字圖版作“”形，圖版不明，以干支應釋作“未”字。
　　“甯”在西北漢簡中有兩個字體，如果用簡化字都是“寧”。兩個字體分别是“寧”與“甯”，都是人名姓氏。但在釋文本“《懸肆》”作“寧”是不合理的。此字作“”形，釋作“甯”字與字形更爲吻合。
　　簡13.細苛子治，唯□□叩頭，因言所〼　ⅡT0115③:73A
　　本簡左、下殘，字迹漫漶，文義不明。第一個未釋字作“”，聯係到上、下二字的大小，此字完整，應釋作“佐”字。
　　簡14.甘露二年三月庚寅朔甲寅，敦煌大守千秋、丞破胡謂縣置，案官賜牛
　　爲傳馬運茭各有數，大守行縣，膚脱牛皆羸瘦，遣人以書□　ⅡT0115③:74
　　本簡是橫截面是等腰三角形的“兩行”，文字書寫在簡的兩個側面上。上段字體清晰，下段漫漶。首起是文書頒發的時間“甘露二年三月庚寅朔甲寅”（前52年三月廿五日），接下來是敦煌太守、長史、丞三人連署給縣置發文。對前期檢查工作過程中發現的問題，進行通報批評。批評的內容基本上位於簡牘下段，因現有幾個字的釋讀導致文義不甚明晰。如：
　　“官賜牛爲傳馬運茭”？官牛即可，“賜牛”爲何？“賜”西北漢簡中除一般尊稱對方的給予者外，高級的“賜”主指皇帝的恩賜與賞賜。如：
　　·黑紱吏將率者封爲列侯，食邑千户，賜泉人三百萬。　ⅡT0114③:3
　　〼□意，其減天下口錢，赦天下自殊死以下非手殺人、盜宗廟服御物及吏盜受賕直金十斤
　　〼赦除之，免官徒隸爲令。賜天下男子爵人一級，女子百户牛一，酒十石，加賜鰥寡狐獨耆　ⅡT0115③:90
　　〼往枯稾茂榮，金獸産精，狀若毛豪，神氣並應，咸受福祥，增禄續命，曼延久長，□以瑜□福□
　　〼毋事，百姓永安。朕甚嘉之，其賜天下男子爵人一級，女子百户牛，酒十石，加賜鰥寡狐獨　ⅡT0215④:1
　　與上述類似的牛，應該不會給傳馬運送茭草。“賜牛”何解？癥結點是“賜”字的釋讀。此字圖版不明，簡牘文書中有“服牛”一詞。如居延漢簡有：
　　（候長禮忠有）軺車二乘直萬   服牛二六千　37.35[14]
　　〼 □服牛當日食六升大，用穀四石，詐增出入〼　509.20
　　雲夢睡虎地秦簡又記：[15]
　　乘馬服牛稟，過二月弗稟、弗致者，皆止，勿稟、致。稟大田而毋恒籍者，以其致到日稟之，勿深致。
　　今課縣、都官公服牛各一課，卒歲，十牛以上而三分一死；不盈一九十牛以下，及受服牛者卒歲死牛三以上，吏主者、徒食牛者及令、丞皆有罪。
　　秦簡的“乘馬服牛”，類似《周易·繫辭下》之“服牛乘馬,引重致遠,以利天下。（引自‘漢籍全文檢索係統’）”多理解作役使牛馬駕車。“服牛”應該是牛車用的牛。
　　基於上述出現的“服牛”，簡ⅡT0115③:74中出現的“賜牛”可能就是“服牛”。牛作爲重要的勞動力，爲歷代官方重視。秦《田律》又記：
　　以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田嗇夫壺酒束脯，爲皂者除一更，賜牛長日三旬。殿者，誶田嗇夫，罰冗皂者二月。其以牛田，牛減絜，笞主者寸十。[16]
　　其中的“膚”解釋作“評比”，用作簡ⅡT0115③:74的“膚脱”是合適的。既然有“評比”義，“脫”字是不是“閲”字異體呢。但字確爲“脫”形。
　　已有釋文“遣人以”無解，因爲“膚脫牛，皆羸瘦”，“遣人以”三字應釋作“甚毋狀”。這是太守府之所以下文的原因，行縣，發現官牛飼料、管理不善，牛多羸廋而不是膘肥體壯，才會有“甚毋狀”的語詞。“遣”字作“”形，有點類似“遣”。早年圖版不明，釋作“遣”是可能的。“毋狀”字形模糊，也就類“人以”。
　　再下，應該是太守府下發的整改措施，要求縣置針對發現的問題進行整改。所以“書”下的未釋讀“□”，應該是“到”字。“書到”如何，也是漢簡常用詞之一。
　　將釋文改正之後，全簡是敦煌郡對所轄縣置官牛飼養、管理不善“甚毋狀”的檢查結果，下發的整改文書，具體舉措因在它簡散失不明。通過“膚”字檢索懸泉置漢簡，我們發現一條類似的執行文書，是效穀縣發給懸泉置的。具體文字是：
　　〼□□四年十月辛酉,效穀丞彭祖謂縣泉置嗇夫，前丞行亭置，膚閲傳馬、廚儲庤，縣泉置見〼　　A
　　〼左臧內中，丞身閲以屬嗇夫，今云五石何？問故嗇夫建少狀，建對曰，實見遂十石□□□〼　　B
　　〼十石。檄到，具言狀丞門下，如律令。 掾廣、嗇夫武、假佐博   C　ⅤT1210③:152ABC
　　此簡所言是“乘馬”的膚閲情況，時間大致以“故嗇夫建”在成帝初年。其中的“膚閲”恰好旁證我們對“膚脱”的揣測。惜後簡圖版暫缺具體字形莫辨。
　　類似的“膚馬”，又見於早年斯坦因發現的敦煌舊簡。此簡早年圖版不甚清晰，釋文作：
　　滅□賢馬受動不會□□何日□□□□　敦·1661[17]
　　借助“國際敦煌項目（IDP）”分享的高清圖版，我們將此簡釋爲：
　　詣官膚馬，延壽不會膚。解何？具對：延壽□　敦·1661
　　此簡中“詣官”，屬於邊塞防禦系統中的“官”，一般指都尉府下轄的候官。玉門都尉有玉門候官與大煎都候官，居延都尉有甲渠候官、殄北候官和卅井候官。按照要求到候官所在“膚馬”，延壽應該帶馬去“膚馬”未去，“解何”什麼原因？下面的延壽解釋文缺不明。秦簡的規定不一定適用於漢，其間變化幾多不明，亦可作爲旁證。簡文作：
　　貲一盾。膚吏乘馬篤、胔，及不會膚期，貲各一盾。馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾。馬勞課殿，貲皂嗇夫一盾。[18]
　　 
　　簡15.甘露二年七月戊子朔辛丑，敦煌大守千秋、長史奉憙、丞破胡謂效穀，書言甘井譯馬一匹病狂，縣泉
　　驛馬一匹傷，不可用行軍書。有，有到，擇騎馬厚輕者二匹補，嚴教謹養食，毋令羸瘦，遣　ⅡT0115③:79
　　本簡紅柳，橫截面是等腰三角形的變體“兩行”。官文書，是敦煌郡發給效穀縣的文書，因爲效穀縣所管甘井騎置、懸泉置各有一匹驛馬不能使用，要求效穀縣從騎馬中選調可以使用的“厚輕者”馬匹補充驛馬，補充後認真管理，“毋令羸瘦”，可以保證傳遞緊急文書“軍書”的使用。這是敦煌郡下發的文書，應該還有效穀縣的轉發文書，因散亂不見。
　　字迹殘泐，現有釋文中有叁個字有點疑問。第一個是左行首字“驛”馬，其與右行甘井“譯”馬二字存在差異；懸泉置漢簡中“驛”“譯”混用，但一簡之中“驛”“譯”是不是能混用呢？細審圖版左行“驛”字應釋作“譯”字。
　　第二處是已有釋讀的“傷”字與“”並用，是不是“傷”字。“”早年王國維在《流沙墜簡》有言，後來也有學者涉及此字。[19]此字又作“胺”，本義是“肉敗臭”，[20]疑指某部位潰爛。“傷”字圖版作“”形，左部不是“亻”部，更像“月”部，右部不明，是何字可存疑，感覺不是“傷”字，可作“□”。
　　第三處是“有，有”，此處疑漏“書”字，應該是“有書，書到”。
　　第四處是“厚輕者”，單從“厚”而“輕”來描述一匹馬的身體素質，首先感覺兩個字有點矛盾，是不是釋讀問題呢？圖版“厚”字作“”形，下部顯然不是“子”部。釋作“厚”字與字形是不合的，也可以存疑。
　　 
　　原文收入2024年11月22—25日鄭州大學“楚漢戰爭與秦漢歷史學術研討會論文集”。
　　 

[1] 甘肅簡牘博物館、甘肅省文物考古研究所、西北師範大學簡牘研究院、清華大學出土文獻研究與保護中心：《懸泉漢簡（肆）》，中西書局，2024年。因簡號可以直接檢索到簡文，具體頁碼毋贅。行文省略懸泉置漢簡簡號的發掘年度“90”與敦煌懸泉置“DX”，補充斷簡符號“〼”。行文簡稱“《懸肆》”用“懸”，簡文用“縣”。下同。
[2] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年，第656頁。行文簡稱“字書”。
[3] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，第298頁。
[4] 如居延新簡EPT49:34B和 EPF22:776A。
[5] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，第47頁。
[6] 張俊民：《居延新簡釋文校讀札記》，2022年西北師大簡牘學與語言文字研討會論文集,收入劉釗、李守奎主編《簡牘學與出土文獻研究》第4輯，商務印書館，2024年。
[7] 筆者曾發現肩水金關有使用竹簡記録過關之人的文書，簡號是73EJT1:6。詳見張俊民《<居延漢簡（壹）>“券書”整理與研究》,2023年石家莊“第二届中日韓出土簡牘研究國際論壇”論文集。
[8] 懸泉置漢簡ⅡT0216②:43—48，册書出土時編繩完整，自稱“券墨”。是建昭三年淵泉倉嗇夫竟給懸泉廄佐延年穬麥的記録。
[9] 代國璽：《試論西北漢簡所見大小石的幾個問題》，《考古》2019年第3期。
[10] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，第97頁。
[11] 李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士學位論文，第141頁。
[12] 居延漢簡石昇烜綴合簡29.10+29.8，也是上、下段均有刻齒，不知道是不是與本簡類似。其遙綴若能成立，我們檢討的本簡是第二例。參見石昇烜《<居延漢簡（壹）>綴合補遺二則》，簡帛網2015年5月29日。
[13] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，第313頁。李洪財：《漢簡草字整理與研究》第71頁收居延漢簡214.149亦同，第72頁金關漢簡亦有此形。
[14] 此類簡號釋文見簡牘整理小組：《居延漢簡（壹—肆）》，“中研院”歷史語言研究所，2014—2017年。
[15] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，第22、24頁。
[16] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第22、23頁。“膚”作“臚”，解釋為“評比”。
[17] 甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡》，中華書局，1990年。
[18] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，第86頁。
[19] 羅振玉、王國維：《流沙墜簡》，中華書局，1993年，第96頁。  
[20] 中華書局影印本《中華大字典》引《集韻》，1978年，第1623頁；方勇、袁開惠：《懸泉漢簡小札一則》，簡帛網2021年11月39日。
 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年3月1日10：22。）