“龍格斫建案”[1]散見於長沙五一廣場東漢簡牘各冊中，此前學界已有一些探討。[2]隨著五一廣場東漢簡牘的不斷更新，本案的梳理工作也得以推進。現於綜合學界觀點的基礎上，盡可能地對本案進行簡文歸類與案情分析。

　　從案情發展來看，本案大致可分為三個場景。第一個場景：
　　《五一（叁）》簡八六四：
　　……二月三日餔時□□□[3]
《五一（肆）》一四二〇：
　　“……我。”語絕，建直去。番建見建去時，著黑幘衣白布單衣，空手無所齎持（？），不見有吏卒以憙勑呼建者。其日暮，憙暴得頭身寒熱，歸所治處三門亭中臥，龍從都亭歸部，便歸家，私舍新道上，北入里中。[4]
《五一（柒）》簡二九一八：
　　故毆擊汝五十餘下，誠冤辱（？）  壹□〼[5]
《五一（壹）》簡三四二：
　　“……鬭刺亭長，中衣，亭長其時格之。”憙曰：“可，今當往。”龍去時，憙所苦未能瘥，不能行，令德呼鮪，與俱詣龍格建所。
　　時建尚未物故，鮪還歸亭。德以狀報語憙。迄其夜，憙不往之建所。明日，憙以龍格。[6]
《五一（柒）》簡三〇二四：
　　〼□□今當往龍  □憙不□〼[7]
《五一（玖）》簡四三二五+四五五六+四〇八六
　　（求雞）酒不得，恚恨。今月三日，龍與建相逢，龍斫殺建。种待建死，詣縣□門亭長毆种等，不為通問。
　　賊曹掾毛皓史謝賁辤：龍行夜，建逾里。閈落□□建與□鬭□□□言建。白曰：應外部掾劉熹召，不以[8]
第二個場景：
　　《五一（拾）》簡四七九八：
　　□自力起，將龍詣縣白。其日旦，建以龍辜物故。
　　其五日，種、叔擔（？）建死，欲入縣寺門自言。仁訟□持（？）去，種、叔驩譁（？）不肯去，與仁相推排訟。仁以木杖毆種二下、叔三下，皆無疻痏。禦、忠診視建，死七日，□。[9]
《五一（捌）》簡三二四一：
　　深絕革；右手弟一指一所，袤一寸廣二寸，深絕革；心一所，袤三寸廣一寸，深絕革。凡創廿九所。
　　憙二月三日不傳建，憙不與龍有謀，龍格建、格斫建時，人定，廣、姬、賢等皆已臥。不白日，龍不從建求雞、酒[10]
《五一（捌）》簡三四九〇：
　　擊龍兩臂卌餘下，龍（恚恨）  [11]
《五一（壹）》簡四四六+三三二：
　　龍格斫建時，冥不知建，扶到乃知，不以隱切。獨龍格斫建，無復有他人加功者。考問龍，辤具服。與瞰、廣、扶、姬等合驗，護、度避側不問，即瞰、度、姬等證。憙以前別處·案：龍、仁皆坐吏以縣官事。[12]
第三個場景：
　　《五一（肆）》簡一三七八：
　　胡朗議：誧吏盜賦，受所監臧皆二百五十以上；以縣官事他賊毆人有疻痏數罪。龍爲人行言，以錢賕與吏，所不當得爲前失，不分別，并結誧假錯所[13]

　　【鄭璞龍暉】“龍格斫建案”共有三位主人公“龍”“建”“憙”，其中“憙”全名劉憙，身份可明確為都鄉三門亭亭長。本案可根據案情進展分為前後三部分。
　　第一部分，二月三日，建、憙疑有爭吵，晚飯時建獨自離開。據目擊證人番建說，建離開時並沒有見到憙呵斥過建。此時（據龍的描述），憙找到了龍並教唆他去報復建，原因是此前龍向建索要雞、酒，建不僅沒有服從，還把龍打了四十餘下（也可能是五十次，簡二九一八與簡三四九〇可以對讀），且留下了淤痕。但龍、憙均認為龍是冤枉的，故而龍始終懷恨在心。而憙利用這一點開始激發龍的怨恨。二人謀劃了刺殺建的計劃，龍表示“如果到時候我沒有刺中，亭長你也要出手相助”，憙答應了龍並讓他今天就去行事。龍隨即出發前往尋找建。
　　但是當天晚些時間，憙突然染病，只能回到自己的治所三門亭休息，同一時間龍則從都亭部回家。而憙派遣“鮪”前往視察情況，視察時建還沒有死亡，鮪將情況報告給了憙。等建死後，“种”跑到縣廷（想要報官），但是門亭長“仁”打了种等人，導致此事未呈給縣廷。後來此事還是敗露，賊曹審訊龍時，龍自稱受到了憙的指使前去殺害建。
　　第二部分，案情出現反轉。原來二月三日那天憙並沒有傳召建，也不曾和龍有過謀劃。三日晚，龍殺害建時，“廣”、“姬”、“賢”等人都已經睡下。本次案件的起因是不知道何日，龍向建索要雞、酒，建不僅沒有服從還毆打了龍，導致龍留下淤痕。龍自己懷恨在心，於三日晚上遇見建時，接連砍殺建，造成二十九處傷口，導致建最終與二月四日白天死亡。而憙因龍殺害建，於二月四日抱病起身，帶領龍去縣廷自首。[14]在此過程中憙可能遭到了龍的誣陷。
　　又過了五天（也可能是二月五日），种、叔二人因建死亡到縣廷報官，不曾想遭到了門亭長仁的毆打，所幸沒有留下淤痕。（建死七日後）御、忠驗尸，在建身上找到二十九處傷口，而此時龍也招供，承認自己一人作案，建、廣、姬、賢、冥等人與此案皆無關係。作案過程得以真相大白。
　　第三部分，胡朗的議辤提供了新的線索。建似乎並不無辜，其罪名為“誧吏盜賦，受所監臧皆二百五十以上”與“以縣官事，他賊毆人有疻痏數罪”，可見龍向建索要的雞、酒可能為不正當財產，故而龍敢大膽地向建索要“封口費”，但建並沒有答應還毆打了龍，最終慘遭龍的毒手。而龍也涉嫌“以錢賕與吏”，可能在此過程中賄賂了相關官吏，希望達到對憙的誣陷，但最終並沒有得逞。
　　【王准】簡四七九八中“其五日”可能指的是“又過了五天”，如此則可以和後文的“御、忠診視建，死七日”相對應。大致意為“又過了五天，种、叔前往縣廷報案後，（建死的第七天）御、忠診視建，發現建已經死了七天”。
　　【晏昌貴】本案人物身份：參與者、證人、屍檢官、審判者、被害者親人（？）
　　本案時間軸大概如下：
　　二月三日餔時，龍斫殺建於里閈落。（龍從都亭歸部，便歸家，私舍新道上，北入里中）
　　四日旦，建死。
　　四日，憙以龍格……
　　五日，種、叔擔（？）建死，欲入縣寺門自言，遭仁杖毆。
　　禦、忠診視建死。
　　七日，會審。結果：憙以前別處（共謀）·案：龍（殺建）、仁（杖毆種、叔）皆坐吏以縣官事。
　　這個案子並不複雜，主要是龍殺建，附帶牽連到熹、仁。熹只是參與謀劃，並未實際參與，不知東漢法律如何處理這種情形。斷案結論“皆坐吏以縣官事”應該連讀。
　　【梁睿成】《五一（柒）》簡二九一六“故毆擊汝五十餘下，誠冤辱”可能未必是本案簡文。
　　【夏康軍】最后一枚简可能與本案也無關係，而是屬於“樂、龍等人案”。[15]“龍格斫建案”涉及人員較多，而許多人名又常見於其他案件中，應當注意分析判別。如《五一（捌）》簡三三三六：
　　匈=扶終出，終持火，俱之匈=家，遇龍，謂曰：“何為？”龍曰：“我以□□……”[16]
　　本簡同時見有“扶”“龍”，但仔細分析可知此處的“扶”應當作動詞“攙扶”而非人名理解，本案的“龍”可能也不是“龍格斫建案”的涉案人員。此外有《五一（貳）》簡五三一：
　　問武，不敢證登，加功誧受錢八萬、牛四頭，登為家私使龍亡，皆不問。即元布奴武等證牛二頭直錢萬二千、見錢萬六千、布九匹匹直錢三百、盜賦臧并三……[17]
　　本案中的“龍”亦是其他案件的涉案人員。
　　【毋有江】其他案件的整理工作應該可以對理解本案起到幫助。
　　 

[1] 本案案名參引自傅杉杉《〈長沙五一廣場東漢簡牘〉分類校注及相關問題研究》，碩士學位論文，華東師範大學，2022年，第147頁。
[2] 參見周海鋒：《〈長沙五一廣場東漢簡牘【壹】〉選讀》，簡帛網，2018年12月26日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8008.html.；傅杉杉《〈長沙五一廣場東漢簡牘〉分類校注及相關問題研究》，碩士學位論文，華東師範大學，2022年；林喆：《五一廣場東漢簡牘分類與研究》，碩士學位論文，復旦大學，2023年；牛天志：《〈長沙五一廣場東漢簡牘（壹）〉校注》，碩士學位論文，遼寧師範大學，2024年。
[3] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（叁）》，上海：中西書局，2019年，第9頁。下文《長沙五一廣場東漢簡牘（壹-拾）》簡稱為《五一（壹-拾）》。
[4] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，上海：中西書局，2019年，第37頁。
[5] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（柒）》，上海：中西書局，2023年，第49頁。
[6] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（壹）》，上海：中西書局，2018年，第74頁。
[7] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（柒）》，第64頁。
[8] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（玖）》，上海：中西書局，2024年，第41頁。
[9] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（拾）》，上海：中西書局，2024年，第60頁。
[10] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（捌）》，上海：中西書局，2023年，第22頁。
[11] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（捌）》，第59頁。
[12] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（壹）》，第71頁。
[13] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，第29頁。
[14] 整理者將簡四七九八“□”釋讀為“建”，但建在被龍創傷二十九處的情況下，應當不具備“自力起”的條件，此處釋為“憙”在邏輯上可能更加通順。
[15] 參見林喆：《五一廣場東漢簡牘分類與研究》，碩士學位論文，復旦大學，2023年，第117頁。
[16] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（捌）》，第39頁。
[17] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，上海：中西書局，2018年，第36頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年4月6日13：36。）