《懸泉漢簡（叁）》收録敦煌懸泉置遺址1990年發掘的探方ⅡT0113③:1至ⅡT0114S:275的2228號簡牘圖版與釋文，爲學界認識與使用懸泉置漢簡提供了又一批新資料。[1]在早年釋讀基礎上，釋文得到高清圖版技術支持有很大提高，但仍存在未得要旨的釋讀。如：
　　簡1.五月中，居宜歲亭部，鬭以劍刃賊傷男子顔賀頭一所。書到，案襃傷賀發覺有
　　告劾命籍毋有？有，當移政所，并診者非當移，移不當。白報，如律令。　ⅡT0113④:17[2]
　　本簡松木，微殘，官文書。因宜歲亭勞作的襃傷顏賀案件，引起的對顏賀舊有經歷的調查文書。顏賀有没有以往的犯罪記録？有，當報告。草書，其中的“傷”字作“”形等，對於認識漢代的草字均有很大的幫助。現有釋文的個别字無法理解，也是草書影響釋讀造成的。如“移政所”，則“政”字是人名，政所在的地方。現有簡文並没有出現“政”，是同一案件的又一個人嗎？“診”字與字形“”不合，疑有它釋。因爲草書，單獨一簡其中的個别字確實不便釋讀，而懸泉置漢簡同例的文字較多，則可以用辭例來旁證某一字的釋讀。本簡的“告劾”就是一個與案件調查有關的詞，以“告劾”檢索懸泉置漢簡，可得簡文有：     
　　1）三月丙戌，廣至丞壽重　　/ 掾禹、獄史長
　　四月乙未，效穀守長江、丞光謂縣泉置嗇夫吏，寫移書到，案有告劾毋有，逐報，如律令。   /掾宗，守獄史宗。　A
　　效穀印
　　四月丁酉餔時，毋窮卒以來　B　ⅡT0115②:1AB
　　2）建昭三年三月丁巳朔辛巳，廣至長朔、丞  移效穀，亭長封苛問一男子，自謂司寇大男尹齊，故冥安安里，署屬縣
　　泉置。迺己卯去署亡，書到，案齊有告劾毋有？有，云何告劾。當移繫所，并論者，非不當，白報，須決獄。毋留，如律令。A
　　宗　　　/掾敞，獄史長。　B　ⅡT0115②:2AB
　　3）建昭二年七月辛卯朔戊午，敦煌守長衆、獄守丞忠移效穀，復作故淵泉定里張禹、始昌里吾氾有鞫𣪠，□屬縣泉置
　　茭，迺六月廿六日去作亡，滿一日。書到，案有告劾毋有？有，當移𣪠獄，并論者，或覆問毋有？有，論云，何罪耐司寇以上，　ⅡT0215③:49
　　以上所得簡文三例，按照簡牘編號是三個號。如果查驗圖版，會發現前二簡原本是捆在一起的。即簡2）是簡1）的附件，原本是廣至縣發給效穀縣的調查尹齊的文書，效穀縣轉發給懸泉置。這是二簡保存在懸泉置的原因。原來在懸泉置服役的尹齊，在逃回其家冥安縣安里的過程中，在途徑廣至縣的一個亭時，被抓。尹齊自稱曾在懸泉置勞作。這樣才有爲什麼廣至縣發文給效穀、效穀縣懸泉置的發文調查的原因。
　　其中簡2）是比較規整的隸書，其對與解開草書簡1的疑難字點，具有非常重要的幫助。如：
　　簡1中的“移政所”“并診者”，在簡2）中作“移繫所”“并論者”。“政”字作“”形，單字釋作“政”還可以，但真書此字作“”形，嚴格來説釋作“繫”并不合理，應釋作“墼”字，因爲此字下部明顯是“土”而非“系”部。此字在簡3）中作“”形，原書釋文作“𣪠”字。
　　從三字的演變而言，“繫”是標準的字形，“𣪠”“”字已經減筆，而“𣪠”“”則是最簡化的字形。實際上三字是一個字。即原書釋讀的“政”字應釋作“𣪠”字，“”是“繫”字訛體，隸作“繫”字可。    
　　簡1“”形“診”字，在簡ⅡT0115②:2作“”形，足證“診”字釋讀是錯誤的。簡3）“論”字亦作“”形。“并論者”，合并審理，判決。
　　這是我們根據辭例對簡1文字的釋讀進行的校補。即原書釋讀的“政”“診”字，應釋作“𣪠”與“論”。
　　簡1之“白報”，同一位置簡1）作“逐報”，簡2）也作“白報”。“逐報”何義？以“逐報”檢索“簡牘學術資源數據共享平臺”因爲尚未收録《懸泉漢簡（伍）》而無1例辭例，“白報”有16例。“逐報”是“白報”之訛嗎？因爲此事與案獄有關，事屬緊急，西北漢簡有一辭例“亟報”與之更爲接近。“簡牘學術資源數據共享平臺”可得“亟報”辭例8則。效穀縣給懸泉置文書，讓其速將尹齊之人的履歷報告上來，故而“亟報”更合理。唯“逐”字作“”形，字有訛誤而已。這是簡ⅡT0115②:1的釋讀之誤處。“逐”與“亟”均見者，二字之義，亦見“亟報”與“逐報”有異。簡文作：
　　4）書到，急逐辟時受者吏御主名。得，傳詣遮要；不得，亟報。須白報，大守府。
　　毋忽，如律令。　ⅠT0309③:250
　　此簡“亟”字作“”形，與ⅡT0114①:112“”較爲接近，而與簡ⅡT0111②:150“”字字形較異，居延漢簡亦有“”“”者。[3]可見漢簡中“亟”字存在兩個大的類型。簡ⅠT0309③:250、ⅡT0114①:112“亟”字不類“二部”，上部類“艹”，而“又”部多作“攴”。
　　簡2）之ⅡT0115②:2，雖解決了“移繫所，并論者”，除“繫”作“墼”形外，其B面的首起字“宗”，也是一個問題字。此字作“”形，正是懸泉置漢簡常見的“泉”字“白小”組合。所以，此字應釋作“泉”字。
　　簡3）“屬”上一字漫漶，原書存疑不釋。感覺有可能按照同類文書可補。與定里張禹、始昌里吾氾二人與懸泉置的關係有涉。即“□屬縣泉置”之“□”能不能以“屬縣泉置”找到類似的字例。檢索懸泉置漢簡，可得二簡。   
　　5）五鳳二年八月辛巳朔庚辰,敦煌守令騎千人禹、獄守丞有兼行丞事敢言之，監領縣泉置　A
　　都吏李卿治所。謹案“買”一名“宣”，前坐盜臧直百滿以上，論司寇，輸府，徙屬縣泉置，
　　　　　　　　掾德、令史博、書佐尊。　B　ⅡT0114③:525AB
　　6）徒屬縣泉，置徒牛廄同食，廄徒襃貸粟三石，皁布單衣一領，數責不可得。·辟召襃父勝之　ⅡT0111①:37
　　二簡之中，一作“徙屬”懸泉置，一作“徒屬”懸泉。於此，懸泉與懸泉置是一個意思。是“徙”還是“徒”？這是目前釋文中僅能找到的辭例。看來單從釋文是無法判斷究竟是“徒”與“徙”的。二字易淆，筆者曾有關注，[4]其區别重在右上是“土”還是“止”部。
　　簡5）ⅡT0114③:525是敦煌縣給懸泉置監懸泉置都吏李某的文書，言因盜竊值百錢以上者“宣”，最先勞作的地方在太守府，又被派到懸泉置，由之產生徙屬懸泉置。大概是給監懸泉置都吏李某的文書，如果結合前面文字，可能也是“宣”犯事後的調查文書。文書不完整，不明。此簡字跡殘泐，“徙”字作“”形，左殘，唯其右上是“止”而不是“土”部較爲清晰，釋作“徙”没有問題。由一地改屬另一地，因爲地點變更稱“徙”。
　　簡6）ⅡT0111①:37草書，字體拙稚，一簡之中出現三個“徒”字。原始釋讀的問題比較大，不可卒讀。
　　第一個所謂“徒”字作“”形，第二個徒字作“”形，第三個徒字作“”形。單從三字形辨析，一、三左側同形，現存兩筆；二左側一筆，是一個字形。三字是不是一個字，值得懷疑。要搞清楚三個字，還與本簡的其他字有關係，也不得不考慮。
　　簡文“置”作“”形，因爲上與“懸泉”接，原書釋作“懸泉置”。但是此字下部是左右兩筆類“八”形，與“置”字形不合。應釋作“與”字。
　　此簡中還有兩個“廄”字，如果是“廄”不便理解，此處應該是人名。字形作“”狀，應釋作“庛”。“庛”字是人名，又見與懸泉置漢簡。
　　7）〼　以食卒史庛逐命天水、隴西界中，從者一人，凡二人，人再食〼　ⅡT0112④:19
　　8）執適里公大夫張庛年卌九，  二年十月宜禾候丞舍人　ⅡT0114③:10
　　簡文中“辟召”之“辟”字作“”形，釋讀亦有誤。此字應釋作“辭”字，或作“辤”形。將簡ⅡT0111①:37中釋讀問題糾正後的釋文是：
　　6）徙屬縣泉，與徒牛庛同食，庛從襃貸粟三石，皁布單衣一領，數責不可得。·辭召襃父勝之　ⅡT0111①:37
　　以此釋文，賀從别的地方到懸泉置服役，與徒牛庛一起吃飯，庛從賀貸粟、購衣，賀討要數次没有成功。讓賀的父親勝之（到某處作證）。原釋文首起“徒”字，暫作“徙”字。
　　如果簡6）“徙”字可以成立，再加上簡5）之“徙”字，簡3）之“□屬懸泉置”就可釋作“徙屬懸泉置”。
　　簡3）ⅡT0215③:49之“當移𣪠獄”，“獄”字不明作“”形，有前面所言“當移𣪠所”可以旁證，“獄”字應該釋作“所”字。
　　以上是據簡ⅡT0113④:17及其相關釋讀文字的梳理，本身是對個别漢字的校讀，但對於探討漢代案獄的過程，還是很有必要的。　　　 

[1] 甘肅簡牘博物館、甘肅省文物考古研究所、西北師範大學簡牘研究院、清華大學出土文獻研究與保護中心編：《懸泉漢簡（叁）》，中西書局，2023年。
[2] 此類簡號參見甘肅省文物考古研究所等編《懸泉漢簡（壹-伍）》，超出者是筆者據2003年定稿録文。類似本簡表示發掘年度和“敦煌懸泉置”的“90DX”省略。因簡號可以直接檢索，具體頁碼毋贅。遺憾的是《懸泉漢簡（叁）》，將原來的ⅡT0113③，人爲更爲T0113④；又將原來的T0113④更爲ⅡT0113③。這樣造成按照圖書的編號在庫房中找不到簡牘實物。而其中的紀年簡也不支持這種更改。
[3] 陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年第30頁。
[4] 鄧天珍、張俊民：《敦煌漢簡札記》，《敦煌研究》2012年第2期第118—124頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年5月17日09：10。）