《長沙五一廣場東漢簡牘》第拾壹、拾貳册相繼公布，爲東漢基層司法研究提供了更多新的史料。目前學界針對簡牘所見各類司法案件的整理與歸類，已累積較多研究成果。在眾多司法案件中，有一枚内容涉及司法評議與罪名意見的簡肆·1378的歸屬尚存爭議。鄭璞龍暉在探討“龍格斫建案”中簡文的歸類問題時，將簡肆·1378歸爲此案中，並認爲簡肆·1378屬於案件的第三部分，由於胡朗的議辭爲案件提供了新的綫索，建似乎並不無辜，其罪名爲“誧吏盜賦，受所監臧皆二百五十以上”與“以縣官事，他賊毆人有疻痏數罪”，龍向建索要的雞、酒爲不正當財産，才慘遭龍的報復。[1]在此之前，林喆就已指出簡肆·1378與簡肆·1350、貳·531屬於同一案件。[2]周海鋒則將簡貳·531與簡肆·1378同簡拾·4342+叁·1107和簡貳·667歸爲“斗挾堇毒射傷登、對殺斗亡案”中。[3]陈帆認爲“誧受賄案”相關簡牘可分爲兩份書，簡肆·1378與簡貳·667和簡壹·397可以編聯，構成第二份册書。[4]本文擬以該簡的歸類爲綫索，對相關案件簡要試述。
　　存有爭議的簡肆·1378簡文如下，標點爲筆者所加：
　　胡朗議：誧，吏，盜賦、受所監臧皆二百五十以上，以縣官事他賊毆人，有疻痏，數罪。龍爲人行言，以錢賕與吏，所不當得爲；前失不分别，并結。誧假錯[5]所（肆·1378）[6]
此簡中胡朗、誧、龍爲人名，誧爲標題簡（肆·1350）“待事掾祉言考實亭長樂誧受鄧登錢牛塞却解書”中的“亭長樂誧”。“誧”身爲官吏，盜賦、受賄在二百五十錢以上，且假借公事指使他人故意毆打，致人受傷。“龍”的犯罪行爲是賄賂官吏。以上是胡朗對“誧”“龍”的犯罪行爲進行的司法罪行評議。可知“胡朗”應是主司法的官吏。林喆、周海鋒與陳帆均認爲簡貳·667與簡肆·1378可以連讀。[7]二簡連讀後爲“輒與平法掾胡朗議”，“平法”，執法平正；《漢書·宣帝紀》：“二千石各察官屬，勿用此人。吏務平法。”[8]“平法掾”，郡縣曹屬掾之一，主司法。[9]二簡連讀，内容通順，與胡朗身份相合。在簡貳·667前半部分又記載了誧受賄的細節，由此，林喆、周海鋒與陳帆關於這兩簡的編聯應無問題。再將三位關於此案的編聯意見進行比較：
　　林喆指出簡壹·397、貳·531、叁·1107、肆·1350；叁·1103；貳·667、肆·1378屬於同一案件。但簡肆·1350與貳·531、肆·1378字迹不同，應屬兩份文書；並將簡貳·667、肆·1378、壹·397與簡叁·1103按此順序編聯歸屬於“樂、龍等人案”。[10]
　　周海鋒同樣關注到簡拾·4342+叁·1107、貳·531、貳·667與簡肆·1378屬於同一案件，將四簡按此順序編聯在一起，四簡編聯後上下均有缺簡。[11]
　　陳帆將林喆提到的7枚簡按照字迹風格分成兩份册書，册書一：貳·531、叁·1107、叁·1103、肆·1350；册書二：貳·667+肆·1378+壹·397。[12]
三者編聯意見的差異在於簡拾·4342+叁·1107、貳·531、壹·397及簡叁·1103是否與簡貳·667和簡肆·1378編聯，同屬一份册書。爲方便討論，將相關簡文迻録如下：
　　皆有疻痏，武同産兄宦，即中部案獄掾䆃、游徼恚，誧毆武，轉受武言言督郵掾推問無？張強自言：登爲斗所射，對聞知往，斫刺煞斗，登不加（簡拾·4342+叁·1107）[13]
　　問，武不敢證登加功。誧受錢八萬、牛四頭。登爲家私，使龍亡，皆不問。即元、布、奴、武等證。牛二頭，直錢萬二千；見錢萬六千；布九匹，匹直錢三百；盜賦臧并三（貳·531）[14]
　　月時米粟，候、誧皆受，不雇直。受所監臧并二千二百。凡臧三萬三千七百。案：斗俠（挾）毒射傷人、對殺人亡，後爲不知何人所殺，何人賊殺人亡，輒與平法掾（貳·667）[15]
　　監，實當從今。始春當逮召證左。請且以見罪正誧法。起秋實核，有異，復處言。謹傅朗議解左。唯（壹·397）[16]
　　廷，謁傅前解。嚴小武陵曲平亭長伉、寶舉劾龍、誧及何人□。祉職事無狀，惶恐叩頭死罪死罪敢言之。（叁·1103）[17]
　　待事掾祉言考實亭長
　　樂誧受鄧登錢牛塞却解書（肆·1350）[18]
首先觀察前兩簡，簡拾·4342+叁·1107是最新綴合的簡文，涉及的人名有武、誧、張强、登、斗和對；通過張強的自言可知登與斗發生過打鬥，對參與砍殺斗。將兩簡連讀，則爲“登不加問，武不敢證登加功。”“加功”，參加行動。[19]此句意爲登未被追究，武不敢證明登參與行動；語意連貫，字迹相同，可編聯。簡貳·531緊接著詳細記載了誧收受登“錢八萬、牛四頭”，以及盜賦臧的數目及種類詳情與簡貳·667前半部分誧受賄的具體數額，都是誧收受賍物的詳細記載。但二簡並不連讀。除了兩簡字迹風格不同外（附圖），簡貳·531結尾處應是對誧盜賦臧數額的總計，通過計算誧盜賦臧並三萬七百錢[20]。對“萬七百”字檢索查找相關簡文，簡玖·4085符合對應數額，列簡文如下：
　　萬七百。男子李甘、鄧叔、楳安、鄧羌、勇伯、鄧浮、張壽、聶建、王建十人皆糜穀作酒，乏詔，不沽賣，罰金各二兩，兩六百廿五并爲錢萬二千五百；簿入（玖·4085）[21]
從語意上説，簡貳·531結尾與簡玖·4085開頭可以連讀，符合盜臧數額。但是簡玖·4085整體上是對李甘等十人私自釀酒、不沽賣的處罰，與案件内容不太相符。又因兩簡字迹風格不同，無法連讀。而簡玖·4085字迹風格卻與陳帆歸類的册書二風格相似，難免過於巧合，鑒於内容大體不銜貫，暫不將簡玖·4085歸爲此案件，還需待更多相關簡牘材料的補充才可以確認。
　　前面已提及簡貳·667與簡肆·1378可編聯。再就是林喆與陳帆共同認爲貳·667+肆·1378+壹·397三簡可以編聯，此論可從。三簡語意連貫，字迹風格相同，應屬同一册書。而林喆又將簡壹·397與簡叁·1103編聯，兩簡之間的“唯廷”確是文書固定格式，“廷”字提行書寫。看似可以連讀，實則不然。從司法程序及文書形成順序來説，簡壹·397所在册書是對誧等人犯罪過程經過多次調查後罪行予以認定。簡叁·1103是小武陵鄉曲平亭長伉、寶舉劾了龍、誧等人，“劾”屬於司法程序的起始階段，由於誧作爲吏員被舉劾，案件才得以展開，那麼此份文書形成時間較早且早於簡壹·397所在册書。故簡壹·397與簡叁·1103並不編聯，分屬兩份册書。
　　最後簡肆·1350是與本案相關的標題簡，簡肆·1350的字迹風格與簡貳·531、拾·4342+叁·1107、叁·1103相同，筆者認同陳帆的觀點，將此四簡歸爲一份册書。這份册書是待事掾祉對先前縣廷退回文書經過調查重新考實的解書。所以簡肆·1378所在文書是“樂誧案”的另一份册書，並非鄭璞龍暉認爲屬於“龍格斫建案”。根據簡肆·1378對誧和龍的罪行認定，筆者認爲此案應命名爲“樂誧受賄、龍等人行賄與何人賊殺案”。與案件相關的7枚簡從陳帆的編聯意見，按照筆迹與内容的關聯性，分成兩份册書，且册書一的形成時間早於册書二：
　　册書一：（拾·4342+叁·1107）+貳·531、叁·1103、肆·1350
　　册書二：貳·667+肆·1378+壹·397　　

册書二
壹·397    肆·1378    貳·667	與册書二字迹相似的簡玖·4085

[1] 鄭璞龍暉：《五一廣場東漢簡牘“龍格斫建案”歸類與分析》，簡帛網2026年4月7日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/10054.html。
[2] 林喆：《五一廣場東漢簡牘分類與研究》，復旦大學，碩士學位論文，2023年，第113頁。
[3] 周海鋒：《讀〈長沙五一廣場東漢簡牘（玖）（拾）〉小札（上）》，簡帛網2025年3月25日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9630.html。
[4] 陳帆：《五一廣場東漢簡牘“盜賦”“受所監”再討論——以“誧受賄案”爲主》，徐衛民、王永飛主編：《秦漢研究》第24輯，西安：西北大學出版社，2025年，第166-178頁。
[5] “錯”字只殘存右半部分“昔”字，林喆和周海鋒分别釋爲“錢”與“借”，由於案件提到誧受所監存在數據統計的失誤，應“實當從今”，故此遵從原書釋讀。
[6] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（肆），上海：中西書局，2019年，第105頁。
[7] 參見林喆：《五一廣場東漢簡牘分類與研究》，復旦大學，碩士學位論文，2023年，第118頁；周海鋒：《讀〈長沙五一廣場東漢簡牘（玖）（拾）〉小札（上）》，簡帛網2025年3月25日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9630.html；陳帆：《五一廣場東漢簡牘“盜賦”“受所監”再討論——以“誧受賄案”爲主》，徐衛民、王永飛主編：《秦漢研究》第24輯，西安：西北大學出版社，2025年，第170-171頁。
[8] 《漢書》卷8《宣帝紀》，北京：中華書局，1962年，第256頁。
[9] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，上海：中西書局，2015年，第224頁。
[10] 林喆：《五一廣場東漢簡牘分類與研究》，復旦大學，碩士學位論文，2023年。
[11] 周海鋒：《讀〈長沙五一廣場東漢簡牘（玖）（拾）〉小札（上）》，簡帛網2025年3月25日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9630.html。
[12] 陳帆：《五一廣場東漢簡牘“盜賦”“受所監”再討論——以“誧受賄案”爲主》，徐衛民、王永飛主編：《秦漢研究》第24輯，西安：西北大學出版社，2025年，第166-178頁。
[13] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（拾），上海：中西書局，2024年，第68頁。
[14] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（贰），上海：中西書局，2018年，第120頁。
[15] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（贰），上海：中西書局，2018年，第146頁。
[16] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹），上海：中西書局，2018年，第183頁。
[17] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（叁），上海：中西書局，2019年，第127頁。
[18] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（肆），上海：中西書局，2019年，第102頁。
[19] 李均明：《長沙五一廣場東漢簡牘“摻驗”解》，鄔文玲、戴衛紅主編：《簡帛研究》（二〇一八秋冬卷），桂林：廣西師範大學出版社，2028年，第340-341頁。
[20] 陳帆：《五一廣場東漢簡牘“盜賦”“受所監”再討論——以“誧受賄案”爲主》，徐衛民、王永飛主編：《秦漢研究》第24輯，西安：西北大學出版社，2025年，第171頁。
[21] 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（玖），上海：中西書局，2024年，第68頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年5月19日11：33。）