- 發布時間:2022-03-23 15:07:05 瀏覽次數:878
- 讀《懸泉漢簡》札記(十六)
-
(信陽師範學院)
(首發)1 〼平二年正月丙申朔辛酉冥安丞樂移縣泉置〼
〼以穬麥付霸如牒書到如律令〼Ⅱ90DXT0111①:313[1]
按:簡首圖版殘缺,整理者未釋,依據曆法,漢成帝的年號“河平二年”正月恰好是“丙申朔”,[2]據此,簡首字是“河”字。簡文中的“霸”應當是Ⅱ90DXT0111③:57 號簡的“泉廄嗇夫霸”,即Ⅰ90DXT0109 S:99號簡的“張霸”,由此,我們可復原出張霸任職的時間可能是在漢成帝時期。
由此,釋文作:
河平二年正月丙申朔辛酉冥安丞樂移縣泉置〼
〼以穬麥付霸如牒書到如律令〼Ⅱ90DXT0111①:3132 〼陽朔三年七月甲午〼Ⅱ90DXT0111①:455
按:整理者所釋“七”字圖版作:,我們懷疑是“十”字。依據簡文,該簡時間是“陽朔三年”,我們查核曆法,漢成帝陽朔三年七月是“甲子朔”,該月共計三十天,[3]故七月不存在“甲午”日。由於漢簡中的“七”和“十”存在“區別並不能滿足日常書寫的需要,很容易產生混淆”的情況,[4]整理者所釋“七”字就有可能是“十”。“陽朔三年”十月是“癸巳朔”,甲午日是該月的第二天,符合曆法,亦能佐證我們的推測。
由此,釋文作:
〼陽朔三年十月甲午〼Ⅱ90DXT0111①:4553 〼□遣吏□□□
〼□□月四時報毋令繆如律令Ⅱ90DXT0111①:456
按:第一行“吏”下兩字圖版作:、,知圖版右側殘缺,故整理者未釋,從現存圖版字跡分析,懷疑是“張”“掖”兩字殘筆。第二行簡首一字圖版殘損,整理者未釋, Ⅱ90DXT0112①:37號簡有近似辭例如下:
鴻嘉二年六月丁未朔丁〼
簿入七月四時報如律令〼Ⅱ90DXT0112①:37
據從辭例可補“入”字。
由此,釋文作:
〼□遣吏張掖□
〼(簿)入□月四時報毋令繆如律令Ⅱ90DXT0111①:4564 〼□□□長史昌丞忠謂敦煌
〼次爲駕當舍傳舍郡邸如律令三Ⅱ90DXT0111①:461A
廣校候印
六月丙子寺門徒旁以來Ⅱ90DXT0111①:461B
按:A面第一行“長史”前諸字整理者未釋,《簡牘學論稿》作“敦煌大守千秋”,[5]我們認爲補“敦煌大守”是合適的。從Ⅱ90DXT0111①:461A號簡殘存墨跡分析,當是“守”字,另懸泉漢簡中有相似辭例亦可爲佐證,如下:
五鳳三年十月甲辰朔癸酉敦煌大守步長史奉憙丞
賢謂敦煌以次爲駕當舍傳舍如律令 Ⅰ90DXT0114②:7
五鳳元年六月戊子朔甲寅敦煌大守常樂丞賢
謂敦煌以次爲駕當舍傳舍如律令 ·六月甲寅過東Ⅰ91DXT0309③:252
神爵二年十一月癸卯朔丙辰敦煌大守快
丞德謂敦煌以此爲駕當舍90DXC:137
三簡內容類似,尤其是Ⅰ90DXT0114②:7號簡,內容與Ⅱ90DXT0111①:461A號簡更爲接近,故補充“敦煌大守”無疑是準確的。
然所補釋的“千秋”兩字,我們有不同的看法。從“太守”後的圖版容字距離看,當只能容納下一個字,故“千秋”當非。我們找到ⅣT0317③:76號簡,釋文作:
〼敦煌大守吉長史昌丞忠謂〼
〼□□爲□當舍傳舍如律〼ⅣT0317③:76[6]
簡文內容有“長史昌丞忠”,則與Ⅱ90DXT0111①:461號簡內容一致,據此,Ⅱ90DXT0111①:461號簡也當是“敦煌大守吉”,而非是“敦煌大守千秋”。
綜上,我們可把此簡的相關內容補全,釋文作:
〼敦煌大守吉長史昌丞忠謂敦煌
〼以次爲駕當舍傳舍郡邸如律令三Ⅱ90DXT0111①:461A
廣校候印
六月丙子寺門徒旁以來Ⅱ90DXT0111①:461B
釋文雖然還有殘缺,但我們可復原出敦煌大守吉的部分信息。另有Ⅰ90DXT0111②:29號簡,釋文作:
永始元年十二月丁巳朔癸未敦煌大守吉守部千人喜行長史事庫令勳行丞事謂過所遣守庫令 Ⅰ90DXT0111②:29
依據Ⅰ90DXT0111②:29號簡文,敦煌大守吉層在漢成帝永始元年(公元前16年)任職,由此我們懷疑Ⅱ90DXT0111①:461號簡的時間也可能圍繞“永始元年”。
[1] 圖版、釋文、簡號以甘肅簡牘博物館編:《懸泉漢簡(壹)》(中西書局2019年)、《懸泉漢簡(貳)》(中西書局2020年)爲底本,不另註。
[2] 朱桂昌編著:《太初日曆表》,北京:中華書局, 2013年,第158頁。
[3] 朱桂昌編著:《太初日曆表》,北京:中華書局, 2013年,第169頁。
[4] 李洪財:《漢簡草字整理與研究》,吉林大學2014年博士學位論文,第138頁。
[5] 張俊民:《簡牘學論稿:聚沙篇》,蘭州:甘肅教育出版社, 2013年,第333頁。
[6] 張俊民:《簡牘學論稿:聚沙篇》,蘭州:甘肅教育出版社,2013年,第401頁。
(編者按:本文收稿時間爲2022年3月21日23:21。)