簡007   □𦬹腫㿈樹□〼有□月中勉巨（瓜）
　　按：依據整理者交代，“簡爲兩端，中間殘缺，簡身有殘損無法拼綴。殘長23.5、寬1.9、厚0.1釐米。存字一行，墨迹較淡。”[1]整理者所釋“有”字圖版作：，秦漢簡牘中“有”字作： （里耶秦簡8-135）、（張家山漢簡二年律令8），與圖版差異較大，由於圖版模糊，暫存疑較爲適宜。
　　由於此簡中間殘缺，帶來了綴合的不確定性。我們暫把上簡稱作007a，下簡稱作007b，釋文作：
　　〼□𦬹腫㿈樹□〼007a
　　〼□□月中勉巨（瓜）〼007b
　　007a與007b能否綴合的關鍵在於兩點，一是文意的關聯，二是簡牘紋路的吻合。由於“墨迹較淡”文字識別難度很大，故兩簡文意的關聯性很低。此外，兩簡紋路的吻合上也存在瑕疵，我們把兩簡進行拼合，對比如下：

綴合圖		碴口局部放大	彩圖碴口局部放大
			007a	007b

經對比，007a與007b左側紋路的吻合較好，右側紋路有一定的差異（圖中紅圈處），不能完全一致。最大的一個疑問出現在007b的最右側有一道紋路（圖中藍色直綫），而007a圖版上則無此道紋路。
　　故對此簡的綴合，暫存疑較爲適宜。　　

　　簡012  乃智（知）之（遲）等上□者卅七人循北崖東行一月
　　按：整理者所釋“北”字圖版作：，秦漢簡牘中“北”字作： （睡虎地秦簡封79）、（張家山漢簡二年律令142），與圖版差異較大。疑此字爲“行”字殘筆，同簡“行”字作：，可參。另，“循行”也是常見辭例，意“巡行、巡狩、巡查”，[2]摘錄如下：
　　候長等各循行部嚴告吏卒明畫天田謹迹候常〼 EPT5:59
　　務令攻堅方遣吏循行課□〼   EPT59:129
　　加慎務如將軍令方循行考察不以爲意者必舉白毋忽如律令 EPF22：168
　　候長等各循行部嚴告吏卒明畫天田謹迹候常〼 EPT5：59
　　由此，釋文可作：
　　簡012  乃智（知）之，（遲）等上□者卅七人，循行崖，東行一月
另，整理者指出012簡與015號簡相關，故摘錄015號簡如下：
　　簡015   〼問（遲）邑人，從軍五月餘，乃當到戎（戍？），東行者萬餘
兩簡均出現了共同的人物：，且均涉及到“東行”，故劉瑞認爲：“推測當屬同1件文書”。[3]我們同意兩簡文意有一定的關聯，但簡牘的書風有差異，可能不是同一個書手。對比如下：

簡號	人	月	東	者	行	乃
012
015

對照所列六字，在佈局及運筆方面存在很大差異。劉瑞也注意到南越木簡有書寫風格差異的問題，[4]故我們認爲012與015雖然內容上有一定關聯，但並不是同一書手寫就，目前還不能確定就是同1件文書，還存在其他的可能性。此外，012簡是“東行一月”，015簡則是“從軍五月餘”，時間上也有差異，即兩簡在文書關聯性上存在瑕疵。
　　對於015簡簡文中的“邑人”，整理者認爲是“都城中人”。[5]思之恐不妥。劉增貴系統研究過漢代的“同鄉”問題，他認爲：“漢代的同鄉稱爲‘鄉里’‘鄉人’‘邑人’……漢代的‘邑’多指縣，‘邑子’或‘邑人’原意應指同縣人。”[6]故簡文中的“邑人”當是同鄉之意，而非“都城中人”。
　　如果從同鄉的角度看待兩簡，無疑是一種新的思路。015號簡的“邑人”可能是012號簡的“等上□者卅七人”，他們從軍時間很久已有“五月餘”，同鄉在一起服役，增添了重要的軍事史研究資料。
　　 

[1] 廣州市文物考古研究院等：《南越木簡》，北京：文物出版社，2022年，第50頁。
[2] 張德芳：《居延新簡集釋》7，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第471頁。
[3] 廣州市文物考古研究院等：《南越木簡》，北京：文物出版社，2022年，第132頁。
[4] 廣州市文物考古研究院等：《南越木簡》，北京：文物出版社，2022年，第133頁。
[5] 廣州市文物考古研究院等：《南越木簡》，北京：文物出版社，2022年，第53頁。
[6] 劉增貴：《漢魏士人同鄉關係考論》，《社會變遷》，北京：中國大百科全書出版社，2005年，第129頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2023年5月20日23:49。）