關於郭店簡《唐虞之道》中的“訇”

近薛培武先生發佈了《從〈唐虞之道〉“訇”的一種可能的解讀說到甲骨文中的“圍攻”戰》一文（簡帛網2018-08-30），將其中引《虞志》“大明不出，萬物皆訇。聖者不在上，天下必壞”中“訇”分析為從夗得聲，讀為“怨”或者“蘊”，訓為“藏”，感覺有點不安，這裡說點個人的看法。

一、“訇”這個字形，與《說文》小篆的字形密合，單從字形上說，釋“訇”是沒有問題的。《說文》云：“訇，騃言聲。从言，勻省聲。漢中西城有訇鄉。又讀若玄。𧥻，籒文不省。”

二、我們有理由相信讀若“玄”是它的本音，因為它從“勻”省聲或直接從勻聲，當是真部字，讀呼宏切（曉紐耕部）顯然非本音。薛先生又舉出金文中的“詢”字，從言旬聲，疑“訇”很可能和“詢”本是一個字，都是從“旬”聲，“旬”是邪紐真部字，“訇”從“旬”聲自可讀若“玄”。後來分化為二，有了各自的含義，聲紐也隨即分化，或為牙音或為齒音，可能都是為了作字義的區分作的破讀。在字形上，“訇”被改作從“勻”聲，而“旬”字古文或作“𠣙”，也變作了從日勻聲，因為二者本來是有關聯的，甚至可能是同源。段玉裁注“訇”云：

“古音在十二部，變爲‘圁’字，則西河郡圁陰、圁陽皆音‘銀’是也，《西京賦》‘沸卉輧訇’與鶤、温、門、論韵，則入十三部；今入耕韵，非也。”

可以知道在古音里，“訇”這個字是或讀若“銀”（疑紐文部）與“鶤”等文部字為韻的，因為真部和文部古音最為相近，“訇”可為文部音，古文以“均”為“韻”、“韻”或從“勻”聲作“韵”也是這個原因。

三、《虞志》簡文原作“吳[阝寺]”，裘錫圭先生認為“疑當讀為‘虞詩’”（《郭店》160頁注[三二]），如果是“詩”，那麼它的文字一般來說應該是押韻的，我們看看其文（釋文用寬式）并標出韻腳：

大明不出，（物部）

萬物皆訇。（真部或文部）

聖者不在上，

天下必壞。（微部）

“訇”字在主要韻腳的位置，與“出”、“壞”為韻，這裡最大的可能就是讀文部音，微、物、文三部是嚴格的對轉疊韻關係，所以這段文字的確是一段韻文。

四、在文中“訇”與“壞”為對文，二者應該意思相類，“訇”古音若“玄”（匣紐真部），再以“均”古文用为“韻”例之，轉入文部很可能是讀若“隕”（匣紐文部），《詩·商頌·長發》“幅隕既長”，毛傳：“隕，均也”，當是帶有聲訓的成份。“大明不出，萬物皆隕”是說太陽如果不出，萬物就要凋隕死亡。所以《虞詩》那四句就是“大明不出，萬物皆隕。聖者不在上，天下必壞。”“萬物皆隕”和“天下必壞”意思正相契合。

如果讀為“怨”，元部字與“出”、“壞”為韻太勉強；讀為“蘊”（影紐文部）從用韻上說比較合適（與“怨”、“宛”字可通），但是“蘊”訓“藏”感覺與“壞”義不諧，而且“蘊”的本義是聚積、積蓄，引申為儲藏義，與隱藏義有區別，故亦覺不安。

最後捎帶說說《禹鼎》中的“匌匡”。薛先生文中把“匌”字分析為從“旬”聲，讀為“軍”，認為文獻中“旬”及以其初文得聲之字多有“周匝”之意，該字從“合”，這裡應該也有一定的表意功能。又認為這裡的“軍”似乎當理解為“駐扎”一類的意義，解“匡”為地名。

    竊以為釋“匡”為地名當可從，但對“匌”的解釋有點過於迂曲，可信度不高。“匌”字《說文》中就有，解釋是“帀也。从勹从合，合亦聲”，最為簡潔明了，亦符合其本義，“帀”即周匝之“匝”的本字，圍繞義，段注說“匌之言合也，帀（匝）而與朔合矣”就是這個意思，《玉篇》或作“佮”、“合”亦其證。在傳世典籍中，沒見用“匌”、“佮”二字者，大概是通用“合”了。在《禹鼎》中“匌”應該是“會”義，清華簡《繫年》里用“會”為“合”（《簡帛古書通假字大系》，793頁），《老子》“牝牡之合”的“合”帛書乙本作“會”，說明二字在古文里也通用。銘文中說王命西六師、殷八師去翦伐鄂侯馭方，後“肆師彌深匌匡，弗克伐鄂”，這些軍隊遠行深入會師於匡，卻沒能完成伐鄂的任務，文意就比較通暢，感覺沒有必要讀為“軍”再解釋成“駐扎”。

感谢王宁先生对笔者文章的重视，提了这么多意见。我读书不多，只能仅就观点层面对王先生的反驳提出一点己见。1，廖名春先生就是持这样的看法，文中在相关部分对此说有所反驳。可能文中那里没说清楚，写的比较简略（我读书不多，一般都是点到为止。或者只引一两例说明） 2，我们大概赞同，准确来说，这里似乎应该是文部与元部的关系。3，我们没啥特别的看法,，押韵可能是存在的，将其限制在文部，大概也是可能的。4，读为“怨”，是笔者自己的不成熟的看法，我们之所以后面联系“林/勹”这个甲骨文中的字，就是为了说明甲骨文中字形所表示的出来的确实就是“隐藏”义。我理解的“大明”是含有一定的神圣属性的（当然，也可以具体化为“太阳”什么的）。王先生读为“陨”，我们暂时没啥特别的看法。后面“禹鼎”读为“军”，也是自己的一家之说，暂时没什么更好的想法。  欢迎继续批评指正，让我对相关问题有更深入的思考。

“鬱”是“隱”的表意初文，象人伏藏於林間之形，我在去年的一篇文章《隱簋銘文釋讀》中論及，所以主帖中沒再涉及這個問題。
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2773

與其讀“隕”，何如讀“殉”

簡單的說一個似與“夗”有關的問題，頃見《語言科學》2018年第3期刊發有劉剛先生《<詩經>古義新解》一文，劉先生在這篇文章中為我們揭示了《詩經·秦風·晨風》中的一則異文，即今本“宛然左辟”中的“宛”，安大簡對應作“炊”，劉剛先生對其進行了如下分析（參下圖）。我們想象有可能是另一種情況，即《詩經》在先秦本有作其本字“吹”者，後來在轉寫的過程中被誤認為“夗”（當然也可能是“口+夗”，這涉及到“夗”的幾個不同來源及後來的雜糅，合併、分化等一系列問題，學者多散論之。由於我們還沒有將資料收集齊全，這裡不敢亂說），“夗”、“鬱”、“溫”（蘊）三字通用，此或即三家詩異文所由來。值得注意的是金文中有一類“吹“字或加注“果”聲，或讀與“祼”同，未詳與此有關否（夗、果音近，筆者文中說“史牆盤”“果圉”一詞有所分析）。

沒見安大簡的原字形，不太好說，只能作個推測。
《詩·晨風》“鴥彼晨風，鬱彼北林”，毛傳：“鴥，疾飛貌。鬱，積也。”就在下的看法，這裡的“鬱”很可能當讀為“隱”，隱藏義，兩句詩謂晨風（鳥名）疾飛隱入北林，文意亦通暢。
安大簡作“炊”，那應該是“焮”字的省體，並非是炊爨之“炊”，二者只是同形而已，後世典籍多省作“炘”，為取“斤”聲，亦為與“炊”相區別。“隱”、“焮”影、曉旁紐雙聲、同文部疊韻，讀音最為接近。在《晨風》中作“炊（焮）”者亦當讀作“隱”。此亦是“鬱”為“隱”之初文的一個旁證。
至於說“炊”被誤寫或誤認成“欻”又訛成“鬱”、“溫”、“宛”等字，在下谫陋，非所敢言。

付强：說安大簡《詩•秦風•晨風》中的“鬱”字，《古文字强刊》2018年9月3日。我们在文章中专门考证了这个问题。

學習了。只是想說一點，竊以為金文中那個用為“祼”的“吹”字，應該是“㰤（呵、訶）”的最早形體，是個表意字，用為“祼”是音同和音近假借，和“鬱”沒有直接的關係。

對5樓《詩·晨風》“鬱”字的一點補正。
《詩·晨風》“鴥彼晨風，鬱彼北林”，毛傳：“鴥，疾飛貌。鬱，積也。”根據下文“山有苞櫟，隰有六駮”、“山有苞棣，隰有樹檖”的句式来看，開首二句也當是並列關係，“鬱”當依字解釋，不當解為隱藏義。《說文》：“鬱，木叢生者。”段本依《韻會》改作“木叢者”，注云：
“《秦風》：‘鬱彼北林’，毛曰：‘鬱，積也。’鄭司農注《考工記》曰：‘惌讀如宛彼北林之宛。’《菀桺》傳曰：‘菀，茂林也。’《桑柔》傳曰：‘菀，茂皃。’按宛、菀皆即鬱字。”
唐人注音“鬱”字迂弗切（《說文》）或紆物切（《廣韻》《集韻》），均影紐物部字。
今按：“鬱”本隱伏之“隱”的初文，在先秦時期其必讀若“隱”，是影紐文部字，為物部音蓋秦漢之際以物、文二部對轉而發生的變化。“宛”、“菀”均影紐元部字，文部與元部是較近的旁轉疊韻關係，所以“鬱”和“宛”、“菀”可以通假，雙聲旁轉音近也。
安大簡作“炊”，當即“焮”之省形或異體，“隱”、“焮”影曉旁紐雙聲、同文部疊韻，屬於音近通假。當然，即便“鬱”讀影紐物部音，與“焮”也是相近，物、文對轉之故。
所以，“鬱”既如字訓“木叢”或“木叢生”，先秦亦當讀音若“隱”。