说“央”字的形义

王寧

最近在网上搜资料的时候，看到好几篇说“央”字的文章，大家在分析字形的时候，都同意丁山先生之说，认为是“字象人颈上荷枷形”，此说似乎已成定论。笔者感觉这个说法有问题，所以这里说说个人的粗浅看法。
《说文》：“央，中也。从大在冂之内。大，人也。央、旁同意。一曰久也。”许慎认为“央”是“中”或“久”的意思，字形分析是“从大在冂之内”。许说是否准确，还得看甲骨文字形验证。甲骨文“央”字的写法如下：[1]

这个字形，在卜辞中只用为“子央”这个人名，没有别的用法，所以也没法据其使用情况来分析字义。自孙诒让在《栔文举例》中把此字释为“央”之后，[2]获得学界的认同，至今没有异议，应该是正确的；前辈学者对此字形也有所解说，也不完全一致。[3]从甲骨文的字形看，许慎说“从大在冂之内”显然是不对的。丁山先生“象人颈上荷枷形”这个看法，[4]应该是受周金文的影响。西周金文的写法是（字形来源于在线汉典）：

金文字形“大（人）”形颈部的“H”形笔画，的确象荷戴某物的样子，徐中舒先生《甲骨文字典》在解释“央”字时说：
“象人戴枷之形，为殃之本字，戴枷其头在中央，故引申而有中央之意。”[5]
显然是接受了丁山先生的观点。季旭昇先生在《说文新证》对“央”字的释形里说：
“甲骨文从天（与大同义，表示人），脖子上戴有‘凵’形的器械，丁山以为本义当为凶咎：‘象人颈上荷枷形，董作宾释央，是也。山按：央孳乳为鞅，《说文》云：‘颈靼也。’《释名•释车》：‘鞅，婴也。喉下称婴，言缨络之也。’……人颈荷枷，必由犯了罪过，《说文》训殃曰‘咎也’，或曰‘凶也’。凶咎，殆是央字本谊。’（《甲骨文所见氏族及其制度》74页）虽然没有很坚强的证据，但这却是目前最好的说法。金文从大戴H，战国以下变化较多。”[6]
但是，看甲骨文的字形，“央”字是在人的颈部加个“凵”形笔画，和周金文中的“H”形笔画不同，但可以相信周金文的字形是从殷甲骨文演变来的。问题在于，“凵”形笔画，实在是看不出象枷之形，如果是枷形，应该是作“囗”形才对，上面敞着口是什么意思呢？虽然木枷的一半可以看作是“凵”形，可戴在人颈上是两半合在一起为方形，甲骨文这么写，很令人生疑，所以李孝定先生就说“至丁氏谓象人颈荷枷之形则未敢必，盖凵形究象何物难以确指，且字在卜辞亦无凶咎罪戾之意也。”[7]这怀疑不是没有道理。
下面说说笔者的看法，其实丁山先生言“央孳乳为鞅”已经把这个问题说破了一半，“央”当是“紻”的本字，二字古音同，是初文与后起字的关系。《说文》：“紻，缨卷也。从糸央声。”段注：“缨卷，谓缨之曲绕也，是为紻。”许慎的意思“紻”就是向上卷绕系紧的缨结，这应该是后出的义项，最初的“央（紻）”应该就是“缨”。
《说文》：“缨，冠系也。”段注：“冠系，可以系冠者也。系者，係也。以二组系于冠，卷结颐下是谓缨。”“缨”是古人冠上的两根带子，系在颐下固定冠的，段说“卷结颐下”即所谓“缨卷”者。其实“缨”就是“婴”，古人把环绕戴在脖子上的饰物称为“婴”，也用“婴”代指脖子，系在脖子上的带子也称“婴”，加糸旁就是“缨”，而后世书多以“缨”训“紻”，如《玉篇》：“紻，缨也。”《广韵•养韵》：“紻，冠缨。”《集韵•阳韵》：“缨谓之紻。”“缨”古音影母耕部，“紻”古音影母阳部，二字双声、耕阳旁转叠韵相近，古书里耕部字和阳部字常通假，比如高田忠周先生在解释“央”字时说“古文用英为央，或用央为英”，[8]《汉书•古今人表》：“女罃，舜妃。”颜师古注：“即女英也。”“英”是影母阳部字，“罃”是影母耕部字，二字通假，可证。因此，“紻”、“缨”应该是同一个词语的音转。
回头再看看甲骨文的“央”字形，是在人形的颈部加个“凵”形，那就是冠缨的表示，冠缨上段是穿在冠上的，下面系在颈部颐下，系在颈部的部分是“U”形，甲骨文因为刻写弧笔不易，故刻写成方折的“凵”形。系在人颈部的带子称“央（紻）”，系在马颈部的皮带就称“鞅”，《说文》：“鞅，颈靼也。”段注：“《释名》：‘鞅，婴也。喉下称婴，言婴络之也。’按刘与许合。”刘熙的《释名》以“婴”声训“鞅”，和“缨”类似，就是指缠绕在马颈部的皮带。
知道“央”即“紻”也就是“缨”，那么周金文中把“央”所从的“凵”形笔画改为“H”形也可以理解，“H”形就是“冂”字，是为了取其声，“冂”古音是见母耕部字，上面说过耕、阳二部旁转叠韵相近，故阳部的“央”可从“冂”声，同时也谐“缨”声。那么就可以知道，“央”用为“中”、“久”等义就是借音，和它的本义无关。

综上，“央”是“紻”的表意初文，是象人颈部系缨之形，本义就是冠缨，“紻”、“缨”声相近，是同一词的音转。故言“央”象人荷枷之形、为“殃”之本字云云，恐均不可信。

【注释】

[1] 字形取自李宗焜：《甲骨文字编》，中华书局2012年，第66页。
[2] [清]孙诒让遗书，楼学礼校点：《栔文举例》，齐鲁书社1993年，第38页。
[3] 参看于省吾主编，姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》，中华书局1999年，第一册第223-224页。李圃主编：《古文字诂林》第五册，上海教育出版社2002年，第522-523页。
[4] 丁说出其著《甲骨文所见氏族及其制度》第74页，见《甲骨文字诂林》第一册第223页引。又《古文字诂林》第五册，第523页引。
[5] 徐中舒主编：《甲骨文字典》，四川辞书出版社2003年，第595页。
[6] 季旭昇：《说文新证》，台北艺文印书馆2014年，第451-452页。
[7] 《甲骨文字诂林》第一册，第223页引。
[8] 《古文字诂林》第五册，第522页引。

北洋艄公

不過，紻和纓音近，恰是漢代的事情，在甲骨文時期未必如此。文中的例子也多是漢代的例子（包括《釋名》）。這個問題周祖謨、王力二位先生都曾論證過。

從這個角度切入，“纓”“鞅”並不同源。“纓”應該是和縈同源的詞（兩者在中古音開合口不同，但是上古能同假），詞源義是“環繞”。而“英”聲卻不和耕部的這些字發生關係（而且他們開合口也有不同）。

竊以“鞅”和“韁”“彊”同源，詞源義是脅迫、強力，然則恰與束馬繩之義相合。

文章发疑的起点是，“央”U形構件難以刻畫枷鎖之形。然甲文之“央”表示枷鎖之構件非但有U，上方必有一橫。

據考古學家言，上古無枷，但有“釱”“鉗”。（李天虹.秦汉拘束类刑具新证[J].中国史研究,2024,(03):112-124.）其形製恰似“U”形上架一橫。

而且“鉗”亦有控制、脅迫的詞源義，也是一重旁證。

因此舊說似仍有價值。供閣下參考。^_^