|
試論甲骨金文中的“廄”字 李 銘 連雲港師範學院 摘 要：西周金文有“从宫从九”之字（下文以△代替），不少學者讀作“宮”。解子鼎：“解子作厥△團宮鼎。”△與宮，同時出現，中間僅隔一字，而且“宮團宮”也不好解釋。因此，△讀作“宮”實不可信。戰國楚璽有“从叴从攴”之字，朱德熙先生讀作“廄”。北大漢簡《反淫》簡49：“處大廓之究，以靈浮游化府。”鄔可晶先生將“究”與“△”相聯系，認為“究”應該指一種宮室。馬王堆帛書有“廄”讀作“究”的例子。格伯簋有“从廄从九”之字，吳鎮烽先生讀作“廄”，“从廄从九”之字與“△”可能是一字之異體。據以上綫索，可以將“究”和西周金文“从宫从九”之字讀作“廄”。 幾父壺“从宫从九”之字用作動詞。包山簡有“从羽从叴”之字，李家浩先生讀作“就”。幾父壺“从宫从九”之字可能也讀作“就”，與鄂君啟節“就+地名”的“就”語義相同。 甲骨文有“从宀从九从殳”之字，與楚璽“从叴从攴”之字蓋系一字，可能也讀作“就”。 上世紀八十年代，朱德熙先生發表《戰國文字中所見有關廄的資料》，[1]考釋了戰國陶文、璽印文字和楚簡裏的“廄”字。本文嘗試討論甲骨金文中可能與“廄”有關的字，不當之處，請讀者指正。 一 从宫从九之字 西周金文有一個“从宫从九”的字（下文以△代替），張富海先生《金文从宫从九之字補說》[2]已經將有關辭例羅列出來，轉引如下（打不出的字用囗代替）： （1）師臾鐘：師臾肇作朕烈祖虢季、△公、幽叔、朕皇考德叔大林鐘。（《集成》141） （2）琱生鬲：琱生作文考△仲尊鬲。（《集成》744） （3）羌鼎：羌作△姜齍鼎。（《集成》2204） （4）剌囗鼎：剌囗作寶尊，其用盟肆△媯日辛。（《集成》2485） （5）師望鼎：丕顯皇考△公……用作朕皇考△公尊鼎。（《集成》2812） （6）師酉簋：用作朕文考乙伯、△姬尊簋。（《集成》4288） （7）囗卣蓋：囗作△伯寶尊彝。（《集成》5297） （8）追尸簋：用作朕皇祖△仲尊簋。（《銘圖》5222） （9）師酉鼎：用作朕文考乙伯、△姬寶尊鼎。（《銘圖》2475） （10）囗鼎：囗作考△公龢齍。（《銘圖》1706） （11）解子鼎：解子作厥△團宮鼎。（《集成》2345） （12）伯椃簋：伯椃作厥△室寶簋。（《集成》4073） （13）麥方彝、麥盉：囗於麥△。（《集成》9893、9451） （14）叔尊、叔卣：余令汝自囗囗來誨魯人為余△。（《銘圖》11818、13347） （15）幾父壺：唯五月初吉庚午，同仲△西宮，賜幾……（《集成》9721） △字，林義光、商承祚和孫作云先生釋為“宄”，楊樹達、唐蘭和李學勤先生釋為“宮”。後一種說法影響很大，為許多學者所信從。張富海先生對二說已經做了辨駁。（11）解子鼎：“解子作厥△團宮鼎。”△與宮，同時出現，中間僅隔一字，而且“宮團宮”也不好解釋。因此，△不能讀作“宮”。 朱德熙先生在本文開頭提到的文章中說了如下幾段話： 第一：廏和㲃都是幽部見母字，廏字正是从㲃得聲。所以卲王㲃銘“卲王之諻之薦廏”，可以借廏為㲃。 第二：在楚國文字裏，廏字往往寫作从食。 曾侯乙墓竹簡： 凡宮廏之馬…… 上31 宮廏尹…… 上44 宮廏尹…… 下48 廏字也从食。宮廏尹這個官名見於《左傳》昭西元年： 十一月己酉,公子圍至,入問王疾,縊而弑之，遂殺其二子幕及平夏。右尹子干出奔晉，宮廏尹子皙出奔鄭。 長沙沙湖橋古墓出土的一枚古鉨有A字（A，从广从飤）： 大A 李家浩先生釋為“大廏”是很對的。“大廏”是宮廷御廏。《漢舊儀》： 天子六廏：未央廏、承華廏、騊駼廏、路軨廏、騎馬廏、大廏。馬皆萬匹。（孫星衍輯本卷下） 第三：楚國文字裏有時借B為廄（B，从叴从攴）。 B右馬鉨 B字當讀為廄。這枚古鉨據傳出土於壽縣，文字風格也是楚風格的，當是楚印無疑。 以上都是很有啟發性的意見。“B（廄）右馬鉨”著錄於《古璽彙編》268號，現在多釋作“B（廄）左馬鉨”。[3]從字形上看，“B”字應分析為从攴叴聲。叴，从九得聲，屬群母幽部。九、廄屬見母幽部。出土文獻中，“叴”與見母字可以相通。例如，上博簡（三）《容成氏》簡34“叴咎”即“皋陶”，馬王堆帛書《五行》“屍叴”即“鳲鳩”。皋、鳩屬見母幽部。[4] △字，張富海先生分析為从宮九聲，可從。參考朱德熙先生的意見，我認為，△可能也讀作“廄”。《說文·广部》：“廄，古文从九。”又《竹部》：“簋，古文簋或从軌。”安大簡（二）《仲尼曰》簡2：“《詩》曰：‘執我AA，亦不我力。”“AA”，即“廏廏”，毛詩《小雅·正月》作“仇仇”。[5]這是“廄”與九聲字相通的直接例證。 （1）-（10）的△字，張富海先生認為，加在尊稱“公”、排行“伯”“仲”以及女子之姓前，應該是諡號。1、5和6的△字，李學勤先生也認為是諡號。[6] 義伯簋：“義伯作C婦陸姞。”（《集成》3619）C，从宮从九从又。張富海先生認為，與△是一字之異體，也是諡號。 曶鼎：“曶用茲金作朕文考D伯囗牛鼎。”（《集成》2838）D，从宄从廾。《銘文選》說： “D”亦作“△”，師望鼎銘有“皇考△公”，本句中有“文考D伯”，是曶與師望為兄弟輩，D為其所封之國邑。又師酉簋銘文云“文考乙伯△姬”，說明D為姬姓。[7] 元年師訇簋：“朕烈祖乙伯、同益姬。”（《集成》4342）十七祀訇簋：“文祖乙伯、同姬。”（《集成》4321）學者常將“同益姬”、“同姬”與（9）“△姬”聯繫起來討論，但三者是何關係，學界尚有不同意見。韓巍先生對此有討論，可以參看。[8] 《周竁匜》：“周竁作救羌寶匜。”（《集成》10218）金文中，“㲃”可以讀作“救”（詳下）。《同簋》：“用作朕文考E仲尊寶㲃。”（《集成》4271）E，从艸从皀，張亞初先生讀作“艽”。金文中，“皀”可以用作“㲃”（詳下）。不知道“救”“E”與“△”有無關系。 總之，（1）-（10）的△字究竟如何解釋，有待進一步研究。 （11）-（14）的△字，用作名詞，指閑畜牛馬的場所。先秦兩漢古書中與“廄”有關的例子擇要摘引如下： 《禮記·曲禮下》：“君子將營宮室，宗廟為先，廄庫為次，居室為後。” 又《檀弓下》：“季孫之母死，哀公吊焉。曾子與子貢吊焉，閽人為君在，弗內也。曾子與子貢入於其廄而脩容焉。” 《左傳》莊公二十九年：“春，新作延廄。” 又宣公十年：“（陳靈）公出，自其廄射而殺之。” 《穀梁傳》僖公二年：“取之中廄而置之外廄也。” 《周禮·夏官·圉師》：“掌教圉人養馬，春除蓐、釁廄、始牧，夏庌馬，冬獻馬。” 《史记·梁孝王世家》：“至霸昌廄。” （11）-（14）的“△（廄）”與上舉傳世古書的“廄”語義相同，（13）“麥△（廄）”、（14）的“為餘△（廄）”與《左傳》莊公二十九年“新作延廄”、《論語·先進》“魯人為長府”，可以類比。 （15）的△字，用作動詞。史惠鼎：“惠其日F月將。”F，从辵从就。上博簡《民之父母》簡11：“無體之禮，日逑月相。”《禮記·孔子閒居》：“無體之禮，日就月將。”史惠鼎“日F月將”、上博簡“日逑月相”即《詩·周頌·敬之》的“日就月將”。[9] 霸姬盤：“用㲃朕僕馭、臣妾自气。”“㲃”，陳斯鵬先生讀作“求”。[10]駒父盨蓋：“南仲邦父命駒父㲃南諸侯。”（《集成》4464）參照陳斯鵬先生的意見，駒父盨蓋的“㲃”可能讀作“救”。 包山簡268：“紛G。”G，从妟从叴，施謝捷先生讀作“櫜”。[11] 包山簡269：“旄中干，朱縞七H。”H，从羽从各。 包山簡273：“一乘韋車：二戟，侵二I，二旆，皆术九I。二䂎，皆侵二I。” 竹牘：“旄中干，朱縞七I。車戟，侵羽一I，其旆，术五I。䂎，三I。”I，从羽从叴。李家浩先生考釋說： 269“朱縞七H”之“H”，竹牘作“I”。“I”字於簡牘凡十見，當从“叴”聲。“各”“叴”二字形近，疑“H”即“I”字之誤。不過“H”所从“各”也可能是“咎”字的省寫。上古音“咎”“叴”都是群母幽部字，可以通用。《詩·小雅·大東》“有洌氿泉”，陸德明《釋文》：“氿音軌，字又作‘晷’。”此是其例。若此，“H”應當釋寫作“从羽从咎”，即“I”字的異體。我們認為後一種說法可能性較大。 “I”字都出現在“名+數+I”和“名+I”的句子之末，這樣的句子都是對它前面所記之物的說明。從文義看，“I”的意思與重、匝相當。《周禮·春官·巾車》“樊纓十有再就”，鄭玄注引鄭司農云：“《士喪禮下編》曰‘馬纓三就’，禮家曰：纓，當胸，以削革為之；三就，三重、三匝也。”又《秋官·大行人》“樊纓九就”。簡牘文字“I”與《周禮》“樊纓十有再就”“樊纓九就”之“就”，不僅所處的語法位置相同，而且古音也相近。《詩·秦風·小戎》的“厹矛”或作“酉矛”。《史記·魯周公世家》“魯公伯禽卒，子考公酋立”，司馬貞《索隱》引《世本》“酋”作“就”。疑簡牘文字“I”應當讀為“就”。“朱縞七就”是說“中幹”上纏繞朱縞七匝。簡牘文字“侵”是一種羽毛的名字，“侵羽一就”是說“車戟”柲上有侵羽一匝。[12] 上博簡《緇衣》簡10：“執我J J，亦不我力。”J，从各从戈。所引為《詩·小雅·正月》，今本《緇衣》和毛詩作“仇仇”。李零先生認為“J”是“从咎从戈”之字的省變。[13]“J”與包山簡269的“H”可以類比。 逑、叴屬群母幽部，就屬從母覺部。上博簡的“逑”和包山簡的“H”“I”讀作“就”，看來不是偶然的現象。求聲字和九聲字可以相通。[14]因此，15的△字可能讀作“就”，作至解。鄂君啟節有不少“就+地名”的例子。[15]先秦兩漢古書中的例子擇要摘引如下： 《左傳》定公四年：“秦伯……曰：‘寡人聞命矣。子姑就館，將圖而告。’” 《周禮·秋官·遂士》：“協日就郊而刑殺。” 又《縣士》：“協日刑殺，各就其縣，肆之三日。” 《儀禮·士昏禮》：“今吾子辱請吾子之就宮。” 《禮記·檀弓下》：“吾未嘗以就公室。” 又《王制》：“九十者，天子欲有問焉，則就其室，以珍从。” 又《曾子問》：“孔子曰：‘每舍，奠焉而後就舍。’” 又《內則》：“公庶子生，就側室。” 又《雜記下》：“見諸父，各就其寢。” （15）的“△（就）西宮”與上舉的“就宮”“就側室”“就其寢”等結構相同。“就”作至、到解，“△（就）西宮”是“至西宮”的意思。“就”與金文中的“各”“彳各”“格”語義相近。
二 廏和从廏之字 謝明文先生在《談“咎”論“夗”》[16]中提到了一些新的字形和辭例，轉引如下： （16）作冊奐卣：太保墉燕，延K燕侯宮。 （17）格公鼎：格公曰：“鑄鏤鈁鼎弍，用L溼宮。”（《銘圖三編》216） （16）的“K”，謝明文先生說：“僅據已公佈的作冊奐卣銘文X光片，K應釋作‘廏’的異體，只不過‘皀’形作‘食’形而已。”從辭例上看，K是用為動詞的。參照上文的討論，K可能讀作“就”，“K（就）燕侯宮”與（15）“△（就）西宮”語義很接近。 （17）的“L”，从廏从九。吳鎮烽先生括讀作“廄”。謝明文先生認為是在“廏”上加注了“九”聲，或應看作“廏”“九”因音近相通產生的糅合字形，讀作《說文》訓“飽”的“从勹从㲃”之字。可是，溼宮如何“飽”？我認為，L與△可能是一字之異體。如果用作名詞，按照吳鎮烽先生的意見，讀作“廄”。“L（廄）溼宮”與（11）“△（廄）團宮”結構相同。“廄溼宮”指溼宮的廄，“廄團宮”指團宮的廄，它們與《左傳》“宮廏尹”的“宮廏”、《漢舊儀》“未央廏”等、《史記》“霸昌廄”，可以類比。“用L（廄）溼宮”，即“用于溼宮廄”。這也可以證明，將（11）-（14）的“△”讀作“廄”是可行的。“L”並非一定要用作動詞。 謝明文先生的文章還提到一些關於“㲃”的辭例，轉引如下： （18）牧囗簋：牧囗作父丁少（小）㲃㲃。（《集成》3651） （19）保员簋：施於寶㲃〓。（《銘圖》5202） （20）小子生尊：用作㲃寶尊彝。（《集成》6001） （21）室叔簋：茲㲃脂（旨）皀……（《銘圖》5207） （22）霝簋：霝作寶飤。（《集成》3374） 朱德熙先生曾指出，在楚國文字裏，廏字往往寫作从食；並引用李家浩先生的意見，將古璽“大A”釋為“大廄”。後來，李家浩先生對“大A”做了補充論證。李先生指出，包山簡70：“王所舍新大廄。”廄，也是从飤作的。[17]安大簡（二）《仲尼曰》簡2：“《詩》曰：‘執我廄廄，亦不我力。”廄廄，也是從飤作的，毛詩作“仇仇”。因此，（18）（19）的“㲃㲃”可能讀作“飤㲃”。金文中有“飤鼎”“飤盨”“飤簠”等說法，“飤㲃”與之可以類比。 （20）的“㲃”，謝明文先生認為，可能是作器對象。《集成》4134、4135：“用作父乙寶尊彝㲃。”（20）“㲃寶尊彝”顯然是“寶尊彝㲃”的倒裝。這可以與（11）“團宮廄”作“△（廄）團宮”、（17）“溼宮廄”作“L（廄）溼宮”類比。 陳英傑先生指出，豕商簋（《集成》3453）和戚姬簋（《集成》3569）的“皀”是用作器名“㲃”的。[18]既然“皀”可以用作器名“㲃”，廄又可以从飤作，那麼（21）的“脂皀”可能讀作金文常見的“旨飤”。“旨飤”與召叔簋（《銘圖續編》426）、召叔鼎（《銘圖三編》273）的“旨郷”語義接近。 （18）的“㲃㲃”，張亞初先生讀作“食㲃”。（21）的“脂皀”，何景成先生等讀作金文常見的“旨食”。[19]飤、食關係極其密切，“食㲃”與“飤㲃”、“旨食”與“旨飤”，語義相近，實質上並無不同。 （22）的“飤”，何景成先生認為是當作器名“簋”來用的，謝明文先生認為可能是修飾語，後面省略了自名。這兩種可能性都是存在的。如果“飤”是修飾語，可以證明將（18）（19）的“㲃㲃”讀作“飤㲃”，是可行的。
三 咎及从咎之字 甲骨文和金文有“從宀從咎/夗”之字（下文以M代替），辭例如下： （23）仲義父鼎：仲義父作新M寶鼎。（《集成》2541-2545） （24）叔肯父簋：侯休作叔肯父廟。正月初吉，M，延侯，侯賜肯父貝朋、牛十，肯父揚，對侯休，用作寶簋，其永用。[20] （25）庚嬴鼎：王M琱宮。（《集成》2748） （26）小臣静卣：王M莽京。（《銘圖》13315） （27）王其M麓偁。（《合集》30268） （28）王其M昷偁。（《屯南》2636） M舊多釋為“宛”。（23）的“M”，楊樹達先生認為从“咎”聲，是“△”的異體。（26）（27）（28）的“M”，鄔可晶先生認為是从“咎”作的，疑讀為“考室”“考宮”之“考”，《詩·小雅·斯干》序：“斯干，宣王考室也。”毛傳：“考，成也。”《春秋·隱公五年》“考仲子之宮”，孔疏引服虔云：“宮殿初成祭之名為考。”[21]謝明文先生贊同鄔可晶先生（27）（28）的“M”從“咎”作的說法，認為（15）（25）與（27）（28）的“M”表示同一個詞，表示居住義；（24）（26）的“M”應隸定作“宛”。又認為（25）等“M”也可能是“廄”字異體。[22] 出土文獻中，“簋”與“巧”有相通的例子。《周易·損》：“二簋可用享。”又《坎》六四：“樽酒簋貳。”二“簋”字，馬王堆帛書《周易》均作“巧”。服虔云：“宮殿初成祭之名為考。”我們可以說“考室”“考宮”，似不能說“考莽京”。我認為，謝明文先生所說（25）等“M”也可能是“廄”字異體，應該是正確的。（23）的“M”，可能讀作“廄”，同於(11)-(14)的用法。“作新咎（廄）”與包山簡“新大廄”、《左傳》莊公二十九年“新作延廄”，可以類比。施謝捷先生《古璽匯考》150.4著錄一枚楚印，印文首字作“从厂从咎”之形，施先生讀作“廄”。[23]璽印文字和金文可以互證。 （24）的“M”，如果从“咎”作，可能讀作“就”，訓“成”，與《左傳》成公十三年“言誓未就”、《史記·高祖本紀》“故可因遂就宮室”的“就”語義相同。 （25）的“M”，如果从“咎”作，（25）-（28）的“M”，位於地名或處所之前，可能讀作“就”。（25）“M琱宮”與（15）“△（就）西宮”、（16）“K（就）燕侯宮”可以類比。 上博簡（九）《陳公治兵》： 先君武王與鄖人戰于蒲騷，師不絕。先君文【２】戰于蔡，咎，師不絕。飲雪子靡與郙人戰于囗州，師不絕。……屈甹與郙令尹戰于息【３】戰于塗漳之滸，師不絕。又與晉人戰于兩棠，師不絕。 整理者說： “咎”，《說文·人部》：“災也。从人、各，各者相違也。”《尚書·大禹謨》：“天降之咎。”《呂氏春秋·侈樂》：“棄寶者必離其咎。”高誘注：“咎，殃也。”指在蔡地遇到災害。 從上下文看，“蒲騷”“囗州”“塗漳之滸”“兩棠”接在“于”字之後，都是地名。“蔡咎/蔡、咎”顯然也是地名，其地理位置，待考。 張富海先生的文章還提到上博簡（二）《子羔》的“玄咎”。《子羔》簡12：“后稷之母，有邰氏之女也。遊于玄咎之內，冬見芺，攼而薦之，乃見人武，履以祈禱。”玄，原整理者釋“串”，張富海先生改釋為“玄”。“玄咎”，白於藍先生讀作“玄丘”。[24] 北大漢簡《反淫》簡49：“處大廓之究，以靈浮游化府。”整理者說： 究，極。《漢書·蕭望之傳》：“恐德化之不究。”顏師古注：“究，竟也，謂周徧於天下。”《淮南子·精神訓》：“處大廓之宇，遊無極之野。” 鄔可晶先生認為整理者對“究”的解釋有問題，鄔先生說： 整理者在注中引出的《淮南子·精神》“處大廓之宇，遊無極之野”，對於理解“處大廓之究”的“究”很有用處。《精神》的“宇”與“野”對舉，自然不能也訓為“野”，而就應該當“屋宇”講。……“處大廓之究”的“究”當有宮、宇一類意思。西周金文中有一個“△”字，从“宮”、“九”聲，在銘文中或表示宮室之意。[25]……我們認為，《反淫》“處大廓之究”的“究”也應該讀為“△”，指一種宮室。[26] 馬王堆帛書中，廄與究可以相通，例如： 《經法·名理》：名囗囗循名廄（究）理之所之，是必為福，非必為災。 又：能舉曲直，能舉終始，故能循名廄（究）理。 又《十六經·稱》：毋失（軼）天極，廄（究）數而止。 “究理”見於《管子·大匡》：“智者究理而長慮，身得免焉。”“究數而止”，整理小組引《國語·越語下》“無過天極，究數而止”和《管子·勢》“毋亡天極，究數而止”為證。[27]因此，《子羔》的“咎”和《反淫》的“究”，可以讀作“廄”。《史記·天官書》：“倉府廄庫，四通之路。”《反淫》：“處大廓之究（廄），以靈浮游化府。”廄與府，相應。究與“從宮從九”之字，都是从九得聲，這也可以證明，將（11）-（14）的“△”讀作“廄”是可行的。 元尊、元卣：“元作高咎日乙囗尊。”（《铭图》11739、13270）咎，陈建新先生读作“舅”。[28]陈方簋蓋：“用追孝于我皇㲃。”（《集成》4190）㲃，张亚初先生读作“舅”。二者可以合观。 四 从宀从九从殳之字 周寶宏先生《魯叔器銘文考釋》（魯叔器，即本文（14）叔尊、叔卣）[29]，在考釋△字時，引述了於省吾先生和孫作云先生對甲骨文“从宀从九从殳”之字（下文以N代替）的意見。[30]甲骨文相關辭例如下（打不出的字用囗代替）： （29）庚辰卜，大貞，來丁亥N寢㞢夙歲羌三十，卯十牛。十月。（《合集》22548出組） （30）囗囗[卜]，貞，囗亥其N寢囗。 十二月。（《合集》13573出組） （31）囗囗[卜]，出貞，……N……夙……三十……十月。（《合集》23624出組） 于省吾先生說： 甲骨文N字作囗，舊釋宄是也……N从宀从囗，囗从殳九，九與鬼聲近通用。《禮記·名堂位》之“鬼侯”，《史記·殷本紀》作“九侯”。此與軌从九聲之音讀相同。甲骨文“鬼方”之鬼作囗，周器梁伯戈“鬼攴方蠻”之“鬼攴”作囗，乃鬼之孳乳字。“鬼攴”字象以攴擊鬼，从攴从殳古同用。此與甲骨文N字從囗，象以殳擊九之即擊鬼，適相符洽……甲骨文稱：“庚辰卜，大貞，來丁亥，N寢㞢夙，歲羌卅，卯十牛。十月。”“丁亥，其N寢，囗。十二月。”以上兩N字均作動詞用。N寢而用人牲或物牲，是搜索宅內，以驅疫鬼之祭，可以與周人儺為索室驅鬼相印證。[31] 孫作云先生《释△》說： 在幾父壺銘文裏，“同中△西宮”一句是全文的關鍵…… 我認為這個“△”字，在這裏應讀作“究”亦即“宄”字，其義為打鬼。換言之，這篇銘文說：同仲在西宮中舉行打鬼典禮，對參加者的幾父有所賞賜。 …… 可以確定此字為“究（宄）”，其義又為打鬼，可由卜辭中的同類記載證成之。 《殷虛書契前編》卷六，頁十六，片一，辭曰：“庚辰卜，大貞：來丁亥N寢……歲（殺也）羌三十，卯（殺也）十牛。十月。”……這“N”字作囗……此字從字形結構上看，與金文之“△”字可以說完全一樣：二者皆從宀，從九，只不過卜辭寫得更形象一點兒，像人以手持杖擊蛇，而金文又省去“攴”字，但如義伯簋“囗婦”作“囗”，兮甲盤“宄貯”之宄作囗，曶鼎“囗伯”作囗，一為一手，二為二手，猶保存手的痕跡，其實是一樣的。因此，卜辭此字必即金文“△”字。又《說文》“宄”字古文作“囗”，也有“手”形，皆表示無論甲骨文之“N”或金文之“△”，皆即“宄”字，若“究”字。 至於其詞例，其文意，一則曰“究寢”，一則曰“究西宮”，二者完全相同。由此可見， 幾父壺的“△”字必為“究”字，“△西宮”，即是在西宮打鬼。[32] 說“宄”字，其義為擊鬼、打鬼，未必可信。但孫作云先生認為“卜辭此字必即金文△字”，卻是很有啟發性的。 我認為，朱德熙先生文章所舉楚璽“从叴从攴”之字，與甲骨文“N”所从“九殳”，可能是一字。甲骨文“N”可能是“廄”的異體，卜辭中讀為“就”。具體有兩種解釋：一，訓“至”。卜辭“N（就）寢”與（15）“△（就）西宮”、《左傳》“就館”、《禮記》“就其寢”等結構相同，語義相近。二，訓“成”。卜辭“N（就）寢”與（24）叔肯父簋“M（就）”、《史記·高祖本紀》“故可因遂就宮室”等結構相同，語義相近。《詩·大雅·崧高》：“寢廟既成。”《商頌·殷武》：“寢成孔安。”“成”與“就”語義相同。 甲骨文有“从宀从马”的“廄”字，用作名詞，指閑畜牛馬的場所。甲骨文也有“就”字，大多用作地名。朱德熙先生讀作“戚”，認為即《春秋》文公元年“公孫敖會晉侯于戚”的戚，大概在河北省濮陽附近。[33]甲骨文“廄”、“M”、“N”和“就”列表比較如下： 上表參考了《新甲骨文編》和《商代文字字形表》。從類組關係看，讀作動詞“就”的“M”、“N”恰好可以分成兩系，這可能不是偶然的現象，但例子太少，事實是否如此，有待更多材料證明。 沈培先生《說殷墟甲骨卜辭的“夙”》，對（29）有討論，沈先生說： 卜辭屢見“又夕歲”，如“囗巳卜，且丁召，又夕歲。”（《合集》27280）“癸亥卜，其又夕歲於父甲升，王受又又。”（《合集》30359）等等。“㞢夙歲”與“又夕歲”相類……這樣的說法應當是一種什麼語法結構，目前研究得還不夠，其中的“夙”字應看作名詞還是動詞好，暫時存疑。[34] 由於“㞢夙歲”語義不明，（29）-（31）如何解釋，還需要進一步研究。
[注釋] [1]朱德熙：《朱德熙文集》（第五卷），商務印書館，2022年，第157-165頁。 [2] 張富海：《古文字與上古音論稿》，上海古籍出版社，2021年，第154-158頁。 [3] 施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學2006年博士學位論文，第164頁。 [4] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第180頁。 [5] 謝明文：《談“咎”論“夗”》，《第二屆古文字與出土文獻青年學者西湖論壇論文集》，第86、87-88頁。 [6] 李學勤：《金文與西周文獻合證》，清華大學出版社，2023年，第1005頁、1066頁。 [7] 黃海：《曶鼎通考》，格致出版社，2022年，第14頁。 [8] 韓巍：《眉縣盠器群的族姓、年代及相關問題》，《青銅器與周史論叢》，上海古籍出版社，2022年，第139-153頁。 [9] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第338頁。 [10] 陳斯鵬：《釋西周金文中的“虐”字》，《出土文獻》，2024年第3期。 [11] 陳偉：《楚地出土戰國簡冊[十四種，經濟科學出版社，2008年，第130頁。 [12] 李家浩：《包山楚簡的旌旆及起他》，《著名中年語言學家自選集》（李家浩卷），安徽教育出版社，2002年，第263-271頁。 [13] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第168頁。 [14] 《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第729-731頁。 [15] 李零：《古文字雜識（十五則）》，《待兔軒文存》（說文卷），廣西師範大學出版社，2015年，第27-30頁。 [16] 謝明文：《談“咎”論“夗”》，《第二屆古文字與出土文獻青年學者西湖論壇論文集》，第69-95頁。 [17] 李家浩：《著名中年語言學家自選集》（李家浩卷），安徽教育出版社，2002年，第144-147頁。 [18] 何景成、胡旋：《釋室叔簋銘文的“脂食”》，《古文字研究》第三十三輯，中華書局，2020年，第227-231頁。 [19] 何景成、胡旋：《釋室叔簋銘文的“脂食”》，《古文字研究》第三十三輯，中華書局，2020年，第227-231頁。 [20] 黃益飛：《大河口西周墓地叔肯父簋銘文所見西周禮制考》，《中原文物》，2020年第5期。 [21] 鄔可晶：《“丸”字續釋》，《甲骨金文語文論稿》，上海古籍出版社，2024年，第273頁注釋③。 [22] 謝明文：《談“咎”論“夗”》，《第二屆古文字與出土文獻青年學者西湖論壇論文集》，第80、88頁。 [23] 白於藍：《先秦璽印陶文貨幣石玉文字彙編》，福建人民出版社，2021年，第509頁。 [24] 白於藍：《“玄咎”考》，《拾遺錄——出土文獻研究》，科學出版社，2017年，第289-294頁。 [25] 原注：張富海《金文从宮从九之字補說》，《古文字研究》第29輯，282-283頁，中華書局，2012年。 [26] 鄔可晶：《讀簡帛古書劄記二則》，《戰國秦漢文字與文獻論稿》，上海古籍出版社，2020年，第346-349頁。 [27] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（肆），中華書局，2014年，第182頁。 [28] 陳建新：《金文“咎”字補說》，《出土文獻》，2024年第3期。 [29] 周寶宏：《魯叔器銘文考釋》，《中國文字研究》，2013年第2期。 [30] 饒宗頤先生認為“N寢”猶言治寢，李孝定先生疑N為寢宮之名，見《甲骨文字詁林》（第二冊），中華書局，1996年，第1803頁。 [31] 周寶宏：《魯叔器銘文考釋》，《中國文字研究》，2013年第2期。 [32] 周寶宏：《魯叔器銘文考釋》，《中國文字研究》，2013年第2期。 [33] 朱德熙：《朱德熙文集》（第五卷），商務印書館，2022年，第1-2頁。 [34] 沈培：《說殷墟甲骨卜辭的“夙”》，《原學》第3輯，1995年。
| 
發表於 2025-5-5 13:31
樓主