又一个不谋而合的例子

jiaguwen1899

    楚人先祖鬻熊和穴熊的关系问题，一直为大家所关心。今年，李学勤、李家浩、张富海三位先生分别发表论文，都认为鬻熊、穴熊是同一个先祖名的异写，可谓不谋而合。三篇文章出处如下：

    李学勤：《清华简九篇综述》，《文物》2010年第5期。

    李家浩：《楚简所记楚人祖先“鬻熊”与“穴熊”为一人说——兼说上古音幽部与微、文二部音转》，《文史》2010年第3辑。

    张富海：《楚先“穴熊”、“鬻熊”考辨》，《简帛》第5辑，上海古籍出版社2010年10月。

    李学勤先生是结合清华简《楚居》的新材料来谈的，说得不多；李家浩先生是结合上古幽部与微、文二部关系来谈的，举证翔实；张富海先生论述角度与李家浩先生相近，唯举证略简。三篇文章都提到孔广森《大戴礼记补注》的意见，这个例子再次提醒我们对于包括清儒在内的前人成绩的注意。

    有意思的是，史杰鹏先生《由郭店〈老子〉的幾條簡文談幽、物相通現象暨相關問題》（《简帛》第5辑）虽然没有讨论“鬻熊”和“穴熊”的关系问题（不过在注释中提到了上述李家浩先生的意见），但是文中所讨论的古音现象却和李家浩、张富海先生相同。相信即便不知道上述三位先生的意见，如果史先生在其自己所论问题上持续追索下去，很有可能也会得出相同的结论的。
    上述情况和清末几位学者不约而同地根据金文指出《尚书》中的“宁考”“宁人”“宁王”“宁武”之“宁”是“文”字之讹一样（参看裘锡圭《谈谈清末学者利用金文校勘〈尚书〉的一个重要发现》，收入氏著《文史丛稿》，上海远东出版社1996年10月），都说明学术某一方面发展到一定阶段的时候，总会出现这种英雄所见略同的现象。

海天遊蹤

很強大！

mpsyx

幽覺與微物文（脂質真）相通是自乾嘉以來很多學者都曾論及的問題。據予所知者有段玉裁、王念孫、宋保（《谐声补逸》“蒐”字条）、章太炎（《文始》“隹”字条）、何琳儀（《幽脂通轉舉例》《古汉语研究》第一辑，348－372页，中华书局，1996年）、孫玉文（《“鸟”、“隹”同源试证》，《语言研究》1995年第1期）、孟蓬生（《上古汉语同源词语音关系研究》48－50页，又176－178页，北京师范大学出版社，2001年）等。

尾声

好像周宏伟《新蔡楚简与楚都迁徙问题的新认识》（《北大史学》14辑，2009年）文中，根据南方读音和《史记楚世家》文字等，已指出鬻熊、穴熊为一人。

lht

这个问题以前多有讨论，科学地有说服力地论证此观点的是这三位先生。

尾声

鬻熊、穴熊问题如果单是语音问题，可能早就有人解决了。其实,该问题牵涉到楚世系、楚早期地理、,《史记楚世家》记载等多方面问题，如果这些问题不考虑，能叫“科学地有说服力地论证”？

jiaguwen1899

李家浩、张富海先生当然不仅仅是从语音角度来论证的，我只是就他们在语音角度的不谋而合上来强调的，尾声兄不要被我误导，最好先去读一下他们的文章再说。

mpsyx

引用第5楼尾声于2010-11-10 18:15发表的  :
鬻熊、穴熊问题如果单是语音问题，可能早就有人解决了。其实,该问题牵涉到楚世系、楚早期地理、,《史记楚世家》记载等多方面问题，如果这些问题不考虑，能叫“科学地有说服力地论证”？

这个意见值得关注，呼吁大家保持清醒的头脑：语音问题跟传说中的古史系统（层累地造成的中国古史）确实是两个相关而不相同的东西。请大家想想看，鬻熊和祝融（按照出土文献，熊是写作酓的）、陆终难道没有语音上的联系吗？前一字在觉部或屋部，后一字在侵部（冬部），其语音关系论证起来可谓不费吹灰之力。如果单纯从语音上看，其实不仅是鬻熊和穴熊，包括颛頊（怀疑颛臾跟此有关）、邾娄、老童（卷章）、重黎、祝融、陆终等等都是一声之转，俺自己在读书时的笔记就是这么做的。
我认为正确的态度是：搞文字或语音的学者不要轻易否定古史系统，而搞古史研究的学者也不要嘲笑一声之转。因为所谓古史系统是层累地造成的，它是不同时期的人们根据传说逐渐构成的系统。传说中有同一祖先来源的不同的部族名或人名（这两者常常是合一的）因为时间和空间的原因会发生一些变化（这是从语音上可以得到蛛丝马迹的深层原因），被后来的人们整理成一个完整的所谓古史系统（如《史记》中楚国的世系）。我们当然不能根据前者否定后者，也不能根据后者否认前者。
打个不一定恰当的比方。《史记·吴太伯世家》："自太伯作吴，五世而武王克殷，封其后为二：其一虞在中国，其一吴在夷蛮。""周武王克殷，求太伯仲雍之后，得周章，周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北，故夏墟，是为虞仲，列为诸侯。”假如不是有历史纪录而单纯从语音关系去考虑的话，虞和吴能不搞成一个吗？

尾声

引用第6楼jiaguwen1899于2010-11-10 20:45发表的  :
李家浩、张富海先生当然不仅仅是从语音角度来论证的，我只是就他们在语音角度的不谋而合上来强调的，尾声兄不要被我误导，最好先去读一下他们的文章再说。

很遗憾，现在网上无法拜读三先生大作。既然jiaguwen（与lht一人？）兄排除了李学勤先生，看来李先生文只讨论了语音问题。不过，我即使没有看李家浩、张富海先生文，也可以肯定地说，他们绝对不可能解决了楚早期地理问题！