安大簡《仲尼曰》初讀

tuonan

樓上斷句“堇以避難，靜居以成其志”，可從。

不過，“堇”或許應讀“謹”，恭謹、謹慎。

古書有表意相似的句子，比如：

《礼记·表记》：“子曰：‘君子慎以辟祸，笃以不掩，恭以远耻。’”
《管子·五辅》：“整齐撙诎，以避刑僇。”
《孔子家语·贤君》：“恭则远于患。”
《齐民要术·序》：“语曰：‘力能胜贫，谨能胜祸。’盖言勤力可以不贫，谨身可以避祸。”


也可參《上博簡〈季庚子問於孔子〉簡4“恭則述”解》（《語言研究》2020年第1期）

青主

安大（二）《曹沫之陳》簡17可證實上博（四）《曹沫之陳》簡24上半支應該與簡30相連。簡24上半支的末字“貴”與簡30首句“位厚食”正組成“貴位厚食”，簡24下半支簡與簡29拼為一支。

汗天山

補（8）：
    簡11：……堇（謹）以避難，靜居以成其志。……
    ——上面兩位，一位將此句如此斷句，另一位將“堇”讀爲“謹”，訓爲恭謹、謹慎，二説皆當可信。

    今按：原整理者在注釋中其實已經指出：此條簡文見於《論語•季氏》：“子曰：‘見善如不及，見不善如探湯。吾見其人矣，吾聞其語矣。隱居以求其志，行義以達其道。吾聞其語矣，未見其人也。’齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉。伯夷叔齊餓死于首陽之下，民到於今稱之。其斯之謂與？”今本分爲二章，出入較大。同時指出，“隱居”與“靜居”同義。
    ——既然“隱居”與“靜居”同義，簡文“靜居以成其志”句顯然就是直接對應《季氏》篇中的“隱居以求其志”句。然在釋文中又如此句讀，似是偶爾疏忽。
    《後漢書•逸民列傳序》論述隱士云：“或隱居以求其志，或回避以全其道，或靜已以鎮其躁，或去危以圖其安，或垢俗以動其概，或疵物以激其清。”
    ——簡文“靜居以成其志”句，可對應其中的“隱居以求其志”“回避以全其道”；簡文“堇（謹）以避難”句，可對應其中的“去危以圖其安”。

汗天山

補上（8）：
    ——此外，前人注釋今傳本《論語》，大概感覺前後二節文義不大協調，多主張將《季氏》篇中的“見善如不及節”“齊景公有馬千駟節”分爲二章。當然，也有部分學者主張二節當合爲一章，如宋人鄭汝諧《論語意源》、宋人蔡節《論語集說》、明人葛寅亮《四書湖南講》等皆主一章之説。《四書湖南講》云：“上無‘子曰’字，分明與前合爲一章。”算是舉出了具體證據（“此其最大之根據也”）。清人翟灝《四書考異》斥此説爲穿鑿傅會，程樹德《論語集釋》也不同意一章之説。黃懷信《論語彙校集釋》按語中説：“此與前章義不協，必非一章。”

    今據《仲尼曰》簡文看來，傳世本《論語•季氏》篇中的“見善如不及節”和“齊景公有馬千駟節”確實應當合爲一章。這兩節應該是孔子一時之語，前後文義也是可以協調起來理解的，都是講有仁德者隱居避世以求其志之義。今傳本之所以舉出“齊景公”事例，當是將二者作比較。
   
    ——《論語》的成書材料，大都是孔門弟子各有所記，後來經過匯編整理而成。孔門弟子在記錄時，猶如今天記課堂筆記，老師講的話，學生不可能一字不漏地全都記錄下來，有的記錄詳細些，有的簡略些，文字大概也會有所出入，就形成了不同的面貌。今傳本《論語》中就有一些章節，文字或繁或簡，可爲類比。簡本《仲尼曰》此章和今傳本兩節在文字上的出入，大概是由於不同的學生在記載時詳略不同而造成的，屬於同一來源（皆源自孔子之語）的兩種文本。設若以上推測不誤，這也可以從側面證明，簡本《仲尼曰》應當屬於《論語》成書的前期材料。
    ——當然，結合王家咀楚簡《孔子曰》等類似的“論語類”材料來看，《論語》後來編訂成書之時，當時的編纂者不一定看到過這些同出一源的材料。

汗天山

補（9）：
    簡1：中（仲）尼曰：“於人不信其所貴，而信其所戔（賤）。《寺（詩）》曰：……”。
原釋文所謂的“於”字，上面發帖或釋爲“今”，據字形來看，當可信。——“今人不信其所貴，而信其所戔（賤）”是可以講通的。

    今按：原釋文將“今”字形釋爲“於”，如果不是偶然疏忽，則有可能認爲此字是“於”的訛寫，“於人不信其所貴，而信其所戔（賤）”當然也可以講通。
    “今人”，傳世本《禮記•緇衣》及出土兩種簡本皆作“大人”。形成此處異文似有兩種可能：
    一是，字形訛誤。戰國文字的“今”如果不寫作“含（吟）”形，則和“大”字在筆勢上還是有一定的相似性的，具備字形訛誤的可能。
    二是，傳抄者以意改之。如果原本是“今人”，後世傳抄者覺得這個詞語不大符合自己當時所處的社會環境，便有可能據後文的語境改成“大人”，因爲孔子這句話所論述的對象應該是在上位之人，即“大人”。

潘灯

汗天山 發表於 2022-8-23 10:18
補（9）：
    簡1：中（仲）尼曰：“於人不信其所貴，而信其所戔（賤）。《寺（詩）》曰：……”。
原釋文 ...

單從字形上來看，原簡文為“今人”無疑。戰國楚簡中，“今”一般如原文作右上包左下之形，或在其左下增飾“口”，隸定作“含”或“吟”。而類似“於”，本為烏鴉之“烏”，后由鳥身和翅膀形衍化而為“於”，一般作左右結構。雖說在辭中，今、於都可講通，但顯然仲尼所述針對時人，徑言“今人”似更顯妥當。

白羽城

tuonan 發表於 2022-8-21 15:06
堇，可能讀“靳”，《大詞典》“嘲弄；恥笑 ”。強調其自我覺悟性很高，不待外界反應而能自察自改

不過， ...

赞同将“堇”读为“靳”。《左傳·文公七年》：“及堇阴。”杜注：“堇音谨，一音靳。”《尔雅·释草》：“芨堇草。”郭璞注：“即乌头也，江东呼为堇。芨音急，堇音靳。”

将簡4+5的“人不堇汝”的“堇”读作“靳”，此处的“靳”或当理解为厌恶、诟病、以之为耻之类的意思。《左传·庄公十一年》：“宋公靳之。”杜注：“戏而相愧曰靳。”孔颖达疏引服虔云：“耻而恶之曰靳。”《礼记·儒行》：“以儒相诟病。”郑玄注：“而以儒靳。”杨伯峻先生说《读书杂抄》里引《寇莱公言行录》的“以公孙弘事靳之”，即用此义。

如此，我们将“人不堇汝”理解为“人们不去厌恶诟病你”。代入简文后，意思就变成了：

孔子说：“颜回，你是幸运的，你如果有过错，人们不去厌恶诟病你，你自己能去改正过错。子贡，你是不幸的，你如果有过错，人们不去憎恨你。（你就无法自查而改正）”

此处，颜回和子贡是作为对比出现的。“幸”与“不幸”的差别，就在于人们是否在发现他们两人有错后做出厌恶憎恨的行为。也就是说“人不堇汝”与“人弗疾也”是完全相反的意思。故我们颇疑此处简文在抄写时，抄手在此衍出了一个“不”字。“人不堇汝”若想表达与“人弗疾也”相反的意思，只能是“人堇汝”。若将“不”字删去，此段简文即作：

仲尼曰：回，汝幸，如有過，人堇（靳）汝，汝能自改。賜，汝不幸，如有過，人弗疾也。

翻译成白话就是孔子说：“颜回，你是幸运的，你如果有过错，人们厌恶诟病你，（因此）你自己能去改正过错。子贡，你是不幸的，你如果有过错，人们不去憎恨你。（因此你无法自查而改正）”

谢亦章

安大簡《仲尼曰》簡5、6：

仲尼曰：回，汝幸，如有過，人不堇汝，汝能自改。賜，汝不幸，如有過，人弗疾也。（《仲尼曰》簡4-5）
    仲尼曰：仁而不惠於我，吾不堇其仁。不仁不惠於我，吾不堇其不仁。（《仲尼曰》簡6）

我們先來看看簡4-5，很明顯這一則是顏回與端木賜（子貢）對比，實際上傳世《論語》當中，顏回與端木賜（子貢）是比較重要的孔子的兩個弟子，初讀這一則後半部分“人弗疾也”指“人不痛恨那個過錯”，也就是說後半部分在講“端木賜，你的不幸是有過錯，別人不去追究那個過錯。”，與之相對的是“人不堇汝，汝能自改。”，筆者認為此處的[堇]當釋為[ ]

訓為“責難的難”與孟躍龍（2022）觀點中“非議”意義相近，即“顏回，你是好樣的，如果有過錯，別人不責難你，你自己可以改正它”。

實際上，我們從陳劍（2011），張富海（2017），兩位老師的觀點得到：

陳劍（2011）對[堇]與[]是一形分化進行了比較詳盡的論述：

在音韻上面，我們發現張富海（2017）認為：：

綜上所述，筆者認為《仲尼曰》簡5、6“堇”應該考釋為[ (難)],訓為“責難，非議”。故可以將簡5、6重新校訂為：

陳劍：《嶽麓簡《占夢書》校讀札記三則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，檢視日期：2011年10月5日，網址：http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1677

張富海：《說“難”》，載與復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《戰國文字研究的回顧與展望》（中西書局，2017年）

孟躍龍：《安大簡《仲尼曰》簡5、6“堇”字試釋》，武漢大學簡帛網，檢視日期：2022年8月25日，網址：http://www.bsm.org.cn/?chujian/8778.html

予一古人

   愚意以为“堇”字读为“隐”。
   “回，汝幸，如有过，人不堇（隐）汝，汝能自改。”别人不会隐瞒/掩盖你的过错（会直接指出你的过错）。     
  “仁而不惠于我，吾不堇（隐）其仁。不仁不〈而〉惠于我，吾不堇（隐）其不仁。”说明夫子对“仁”非常推崇，不会因他人对自己的爱憎而执行双重标准。
    “堇（隐）以避難，靜居以成其志。”先找个地方隐起来避难，然后再安静地待着修养自我。《季氏》中的“隐居”是对这句话做了缩略，或由于不同的弟子记录而有详略。

    参考《论语·子路》：“孔子曰：‘吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。’”        《史记·司马迁列传》赞：“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”

王寧

簡8：中（仲）尼曰：喜怒不寺（時），恆[矛+人]（侮）。
簡13：中（仲）尼曰：敓不敓，亙=（恆恆）[矛+人]（侮）L人。
感覺這兩節抄手都發生了訛誤。簡8的“[矛+人]”字下應該是脫漏了重文符號“=”，讀為“侮人”。簡13“亙”下的重文符號本來應該點在“[矛+人]”下的，“[矛+人]”下的“L”形符號應該本作重文符號“=”，也應該讀為“侮人”。抄手發現寫錯了，所以又在下面補寫了個“人”，整理者已經指出了。那麼，這兩節正確的文字應該是：
簡8：仲尼曰：喜怒不時，恆侮人。
簡13：仲尼曰：敓（說）不敓（說），恆侮人。
前面一節是說喜怒無常，是一種侮辱人的態度；後面一節說的是該高興的不高興，也是一種侮辱人的態度。