安大簡《申徒狄見周公》初讀

樸益順安

简28：獸聚魚龹。
“激流震川2.0”老师于23楼首先提出“龹”当改释为“灷”并读为“沈”（沉），“易泉”老师于25楼同意改释意见但读为“騰躍”之“騰”，“my9082”老师于89楼从“易泉”老师读“騰”说并从字形上对释“灷”加以肯定。我们也同意这个改释意见，但读法需要重新考虑。

首先，如果按“龹”声或“朕”声去理解、释读都嫌不足，在“水冰土凍”的环境背景下，“獸聚”的目的是所谓“抱团取暖”，但“魚”此时的状态不会说是“蜷缩”（鱼怎么蜷缩？）或者“腾跃”，且也无从“抱团”以“取暖”，所以“激流震川2.0”老师读“沈”（沉）的意见值得肯定，此时“魚”只会待在水冰之下。其次，“灷”声字在战国文字系统中其实有至少两类读音，邬可晶、施瑞峰二位老师的《说“朕”、“灷”》一文中有详细地介绍，我们按此文的记号分为“灷（朕）”和“灷（撰）”，“灷（朕）”古音在以组蒸部LƏŊ，“灷（撰）”古音在精组文/元部S[U,O]N，二者可以依靠所谓“偏旁组合惯例”进行区分，而无另加偏旁之“灷”如上博简《凡物流形甲》简9“必從灷（寸）□（始）”，又《昔者君老》简1“母弟灷（遜）退”，可知其当读“灷（撰）”音。因此，我们在考虑“激流震川2.0”老师的意见下，将“魚灷”改读为“魚遜”。《说文》：“遜，遁也。”也就是说“魚”为了逃避冰寒而遁形于冰下。

樸益順安

樸益順安 發表於 2025-12-19 14:32
简28：獸聚魚龹。
“激流震川2.0”老师于23楼首先提出“龹”当改释为“灷”并读为“沈”（沉），“易泉”老 ...

谢明宏老师于本网站“帛书文库”板块发表了文章《說安大簡〈申徒狄見周公〉的“立志不淫”》，指出简30的“”字当为“巠”声而非“㸒”声，允为卓识。为了方便输入，我们把“”字隶定为“𢙼”。简28~30我们的释读如下：
易（狄）曰：“水冰土凍，芔（草）木不生*sreŋ；獸聚魚灷（遜），良菓（果）不縈（營）*weŋ；㝪（蟄）虫（蟲）不出，戎（農）夫不□（耕）*kˤreŋ。夫此不𨟻（將）各伏以須亓（其）旹（時）𰲛（乎）？是義士之立志不𢙼（輕）*kʰeŋ。”

其中“灷”读“遜”原帖已详。“菓”读“果”没有疑问，读“罟”则韵部不合、不可从。“縈”诸多老师读为“榮”，“ZDLSD”老师于84楼指出“果”和“榮”搭配不辞，因此颇疑读为“營”，《广雅·释诂三》：“營，得也。”《楚辞·天问》“何往營班祿”，王逸注：“營，得也。”“良果不營”犹“良果不得”。“𢙼”谢明宏老师读“逞”，“巠”声字声组在见组K，“呈”声字声组在以组L，二者声组不同恐不能通假，因此颇疑读为“輕”，如《礼记·儒行》“世治不輕”，即不轻浮，与“伏以須其時”之“伏”可呼应。

纯之

信陽簡1-02：“〔周公〕曰：“狄，夫賤人剛志而及於刑者，有上賢……”一句，雖不能與安大簡《申徒狄見周公》中的簡文直接對應，但其提問主題和語氣與安大簡24“周公勃然作色曰：‘狄，夫賤人而強志，則刑罰至。夫強而不……’”以及安大簡30“周公曰：‘狄，夫賤人而強志，上困而下不比，於民利乎？’”相近。

且信陽簡1-02中提及的“上賢”也出現在安大簡40“上賢，則或未主君之所稱也”一句中。“主君”是申徒狄對周公的尊稱，“上賢則或未主君之所稱也”一句，當是對信陽簡1-02周公所說“有上賢”云云的回應。考慮到安大簡25～50這一段中，缺失了編號32～35的四支簡，且簡36也殘去上段，則與信陽簡1-02直接對應的內容，極有可能就在缺失的這部分中。由以上分析可知，安大簡25～50這一段中包含了周公與申徒狄關於“賤人”該不該“強志”以參與政事的三次問對（周公的第三次提問須根據信陽簡1-02補入）。簡36以下申徒狄的大段論說，就是對信陽簡1-02中周公提問的回答。

張新俊先生《信陽楚簡1-02號簡平議》（《簡帛研究》2020:01）認為信陽簡1-02簡文末可補一疑問詞“乎”，“夫賤人剛志而及於刑者，有上賢乎？”意思是問“剛志”而受刑的“賤人”中，有沒有上等的賢人。我們讚成這種讀法。安大簡中申徒狄先舉夫差殺伍子胥的事例，提到伍子胥“上罹其刑而下成其名”（在君上那裡遭受刑殺，卻在天下成就聲名），再說“上賢，則或未主君之所稱也”。這似可理解為：申徒狄回答說，伍子胥就是受刑而成名的人，但不知道能不能算得上周公所稱的上等賢人。


顧王樂先生《安大簡《申徒狄見周公》篇初探》已論及此點。回復時失檢。與顧文相同的部分作廢。

脐厚螺

信陽簡1-057左半殘，舊闕釋，細審應是“不愳（懼）異”三字，“目”字寫法可參簡1-04。“不愳（懼）異”與安大簡31末“不愳（懼）同”相對，可惜簡32-35、簡36上段均缺失。安大簡與信陽簡1-057“不愳（懼）異……”對應的內容，應就在缺失的這部分中。

纯之

信陽簡1-030+1-058“也聞之也䧕（國）有”，對應安大23“狄也曰䧕（國）有天子，而邦有君慶（卿）”；信陽簡1-035“□天子而卿”，應該對應安大24“如國不能事其天子，而邦不能事其〔君卿〕”。從圖版可看出，信陽簡1-030+1-058是簡的中間部分，看不出頭尾與編繩的痕跡，而信陽簡1-035為簡尾。根據安大簡文本，兩句之間間隔30字。若1-030+1-058與1-035屬於兩支簡，則其應該屬於上一支簡的下段。若屬於同一支簡，則應該位於上段。考慮到一支簡的字數不能太多，而信陽簡1-030+1-058上方殘去的部分很可能還有字，則其位於上一支簡末尾的可能性更大。總的結論是，信陽簡1-030+1-058與信陽簡1-035來自相鄰的兩支簡，其中信陽簡1-030+1-058位於上一支簡的下段，而信陽簡1-035位於下一支簡的簡尾。


信陽簡1-050“新（？）義而”（“新”字殘去右半邊，《楚地出土戰國簡冊合集》闕釋），可能對應安大1“新（親）義而懽（勸）聖”。


信陽簡1-056“□生於”（第一個字殘存三個斜筆，《合集》闕釋，可能是“月”字；“於”字《合集》釋“也”，根據殘畫能看出是“於”），對應安大10“楚之明月，生於△△”。


信陽簡1-069“也台（殆）”，對應安大18“易（狄）也台（殆）”。


信陽簡1-072“君而”，可能對應安大40“約其君而至於刑者”。與信陽簡1-040“……帝而湯之……”（安大簡整理者已指出與安大40“若夏后啟之觴帝，而湯之伐歷山”對應）可能原本屬於一支整簡。


信陽簡1-083“𦘔（盡）”（《合集》闕釋），對應安大14“夫此不𦘔（盡）賤……”


信陽簡1-0107“死而”（“死”《合集》闕釋），對應安大55“……死，而子焉將措乎”

脐厚螺

信陽古書簡現存至少7個簡頭，13個簡尾，5個中契口，簡1-01是唯一同時存在中契口與簡尾者，其中契口與下契口間有15字，可據此推斷此組竹簡形制：每簡約書30字，上中、中下契口間各15字左右。根據安大簡簡24-25內容與推斷的信陽簡每簡容字數，信陽簡1-35與1-07可編連（“純之”先生亦指出），兩簡皆僅存後半段，簡文可擬補爲“事天子，而卿【1-035】〔不能事□□，而官不能事師長，而家不能事父兄。如〕易之聞之於先王之灋也【1-07】”。“卿不能事□□”與其他小句內容不符，“卿”可能是“邦”的訛字。


根據信陽簡每簡容字數，簡1-030+1-058與簡1-035不會是同一支簡，可爲“純之”先生95樓結論添一證。


信陽簡1-076存兩字，舊闕釋，首字爲“冰”（“純之”先生亦指出），下一字是“土”字之殘，對應安大28“水冰土凍”。


信陽簡1-114也有“君而”，此簡應是簡頭，如其與1-040原本屬於一支整簡並與安大40內容對應，根據信陽簡形制，簡1-040應有中契口，但1-040不見契口或編痕，可知1-114不應與安大簡40對應。

ZDLSD

    簡3  典△（制）不𣣎
    整理者：𣣎，讀爲“徹”，撤除，取消。（頁101）
    按：𣣎，整理者讀爲“徹”，極是，當訓作“毀”。如清華簡《赤鵠之集湯之屋》：“夏后乃從小臣之言，𣣎（徹）屋。”《詩·小雅·十月之交》：“徹我牆屋。”鄭玄箋：“反徹毀我牆屋。”“𣣎（徹）”與“屋”之類具體實物搭配，可進一步釋作“毀壞”；簡文中“𣣎（徹）”與“典△（制）”搭配，則可進一步釋作“毀棄”，《逸周書·商誓》：“今紂棄成湯之典。”可參。

   簡58+59：吾叙（予）子定（正）大夫，而田方十里。
   整理者：“叙”，讀爲“予”，赐予，給予。（頁117）
   按：“叙”原簡爲上下結構，可隸定作“［余/又］”，整理者讀爲“予”，極是。清華簡《繫年》簡34：“惠公既入，乃背秦公弗［余/又］（予）。”《戰國策·楚策一》：“王且予之五大夫，而令私行。”可參。
   簡文“田方十里”有特定含義，《墨子·尚賢中》：“古者聖王唯毋得賢人而使之，般爵以貴之，裂地以封之。”“予子正大夫”可與“般爵以貴之”相對應，則予之“田方十里”正是“裂地以封之”之意。《左傳·昭公二十八年》：“晉韓宣子卒，魏獻子爲政。分祁氏之田，以爲七縣；分羊舌氏之田，以爲三縣。”孔穎達疏：“此祁氏與羊舌氏之田，舊是私家采邑。”可知簡文“田”正指封地采邑。

脐厚螺

整理者編號爲38的簡包含兩截殘片（後文稱簡38-1、簡38-2），整理者言“據簡背形態以及簡文內容進行遙綴”（注90）。簡38-2殘存部分竹節，竹節以下完整，雖無編號和劃痕，但文句與簡39連屬，置於此應無問題。簡38-1存六字“而或未易之所”，簡背無竹節、編號和劃痕，並無必須置於此處的證據。在本書所附原大圖版中，只有此簡的正面與背面圖版水平位置明顯不同，也許反映了整理者對此殘片位置無明確意見。“不求甚解”先生在32#對這段內容有說解，並在整理者補字基礎上補出“抑或未易之所稱也”“而或未易之所稱也”兩句，可從。此段大意是申徒狄分別舉了主君所稱、自己不稱和自己所稱、主君不稱的做法。依整理者方案，“抑或未易之所稱也”在“而或未易之所稱也”前，轉折意味更強的“抑”位於“而”之前，很不自然。同時，此方案中“而或未易之所稱也”前僅能用四個字敘述某人物的某做法，與“抑或未易之所稱也”前關於夫差與伍子胥的大段敘述有明顯差異，並不合理。我們認爲簡38-1位置應前移，“而或未易之所稱也”之某人做法位於“抑或未易之所稱也”之夫差做法之前。簡38-1應是缺失的簡32-35或僅存下半段的簡36的殘片，位置偏後的可能性更大。移出簡38-1後，簡38-2“天△其德，焉賜其命”前就有14字的空間可敘述這位被賜天命者的做法，也較之前的兩字空間更加合理。

脐厚螺

整理者編號爲41的簡“上下殘斷”，簡背無竹節與編號，整理者言“據此殘簡上端殘斷處簡背劃痕，應該位於簡40與簡42之間”（注97），但在書末的“竹簡信息表”中，簡41的“簡背劃痕”一欄卻爲“無”，我們在原大圖版上也未發現簡背劃痕。

根據原大圖版，簡40與簡42的簡背劃痕實際是相連的，簡40後應接簡42。簡40末字不清晰，整理者認爲是“此”字，但殘劃與同篇“此”字似不合，暫闕疑。簡40與42連讀後，得“若夏后啟之觴帝，而湯之伐鬲山，夫□【40】遂失其邦國”一句，是在承接上文敘述夏朝得天命而復失之事。

整理者編號爲47的簡“首尾均殘斷”，簡背無竹節與編號，整理者言簡47“根據簡背劃痕位置可以復原該簡與鄰簡的相對位置”（注108），但在書末的“竹簡信息表”中，簡47的“簡背劃痕”一欄也爲“無”，我們在原大圖版上也未發現可與簡48簡背劃痕相連的劃痕。

簡41與簡47簡背中央位置都有一條縱向的深色紋路，很可能本屬同一支簡。我們認爲，簡41應後移至簡47（殘片）上方。因我們無法確定兩殘片相對位置，暫時不改變整理者放置兩殘片的水平位置，得到“以至鄭子陽之家，流殺此父。且【46】□□□既至，將又何方[之止]乎？【41】□□□□□之未至，吾是故得□□□□【47】”。這樣，語義相對的“既至”與“未至”位置也相鄰，應較原方案更合理。“既至”前或可補“之”字。謝明宏先生認爲本篇殘4應綴合到簡47底部，但其舉作證據的信陽簡1-87前兩字不清晰，可能非“得君”二字，簡47末釋文暫闕疑。