安大簡《善而》初讀

明夷

該篇整體的主旨可與《園有桃》對看。《詩序》云“君子憂國而歎之”，作者因心憂而“歌且謠”，旁人無法理解作者的心曲，因此以爲作者“士也驕”，最終作者因爲無人傾訴，只能自我寬解。本篇後文“以語君子”，可見全詩是個人情感的傾訴。簡2“[肉木][心]”，整理者讀“憂患”從語音上看不合理，是囿於成詞。下句“豈我是然兮”的“是”是位於主謂之間表示强調的副詞，相當於古書中的“實”或“寔”，意謂“難道我真的是這樣嗎？”，“夫”字引出對我之所以如此的原因的説明。因此，“吾[肉木][心]爲無智”描述的是作者沉淪下僚時的表現，而且他人對這個表現的評價和作者的内在實質相悖。整理者謂“爲”猶“而”，不妥，應如字讀，理解爲準繫詞，“爲無智（知）”即被認爲無知，如《卜居》“世溷濁而不清，蟬翼為重，千鈞為輕”。“[肉木][心]”讀爲“謠讙”，意謂“大聲歌唱”。

潘灯

簡10“ ”,愚疑讀“恐”。詳見拙文《釋楚文字中从二“肉”从“廾”之字》（“群册玉府”公眾號，2025年12月18日。https://mp.weixin.qq.com/s/dpJffj4c-Dt33AXmv_6VZQ）

熊貓花的迷弟

簡12-13“吾惡夫[門+示]人貴暱而不義兮，吾不以為親。疏賤而善兮，吾乃與之胼”（此句斷讀從張諶《〈善而〉注釋》、桑多涅《安大三〈善而〉〈哀誦〉新編釋文附韻讀》，復旦網2025年12月4日），[門+示]一字目前存有“示”（整理者）、“門”（耒之，58樓）、“聞”（汗天山，78樓；my9082,95樓）、“閽”（chupu，93樓）諸說。按“聞”較為常見，不大可能用从門从示之字表示。友張諶兄認為前句可與《左傳》“不義不暱”相參，我們聯想到鄔可晶先生《〈左傳〉“不義不暱”新證》（《傳統文化研究》2024年第3期）一文將“不義不暱”與郭店簡《六德》簡30-31一句“門內之治紉掩義，門外之治義斬紉”繫聯而加以闡釋，其中提及李學勤先生將簡文“門”理解為宗族的意見。若此說可信，則《善而》之[門+示]字或亦當讀為“門”，“門人”非指門客、弟子或守門之人，而可能指宗族之人，[門+示]字从“示”蓋與此義有關（網友“耒之”看作祭祀之“門”的專字似亦有可能）。[門+示]之造字方式可與清華簡《繫年》之[門+戈]字類比。

薄荷

簡6、21、27“余（上幽下子）勞人兮”中的“（上幽下子）勞”，整理者讀為憂勞，將（上幽下子）讀為憂，不符合用字習慣，因此諸家或將其讀為幼或幽，“勞”多如字讀，但“幼勞”“幽勞”之說，於《善而》文本內容不太切合。此處的“（上幽下子）”當讀為“幽”，可從，上博八《蘭賦》簡1“決去選物，宅在幽中”的“幽”，正為“（上幽下子）”，二者意義也較為相近，即不被世俗所見，處於深處；“勞”當讀為“蒿”，清華十一《五紀》簡110“以其眉須為勞”中的“勞”，整理者讀為“蒿”，即草。簡文此處“余幽蒿人兮”，意指自己處於草莽之中，在野未出仕，屬於平民，其與上博十《卉茅之外》簡1的“卉（草）茅之間”中的“草茅”意指相同。於此可以更好地理解《善而》所要表達的潔身自好，不與世俗同流合污的高貴品質。

潘灯

“余（上幽下子）勞人兮”句，諸說均以“（上幽下子）勞”為詞，能否換個角度，斷句為“余（上幽下子）/勞人兮”。據楚字用字習慣，竊以為“（上幽下子）”還是以讀“幼”為上。《孟子·梁惠王上》：“幼吾幼，以及人之幼。”其幼有愛護之義。漢·趙岐注：“幼，猶愛也。”“余幼”與“吾幼”構詞方式同，就不知“勞人”當作何解？此句是理解全篇的關鍵，眾說紛紜，還有待深究。

汗天山

    【08補】簡7：聖智疏遠可（兮），䯉（猾）賊逐（昵/暱）俾（比）。
    “逐俾”一詞，現在至少已有三篇文章進行討論（皆見復旦中心網），似各有所得。
    蔣波《說安大簡〈善而〉的“邇俾”》：讀爲“禍賊邇比”
    孟躍龍《安大簡〈善而〉“逐俾”試說》：讀爲“禍賊褻嬖”
    趙卓然《安大簡〈善而〉與〈尚書•召誥〉互證一則》：讀爲“猾賊邇比”

    今按：綜合幾位已有説法中的合理成份，如孟文所指出的：文獻中“邇”通常只表示空間、距離上的“靠近”，從來不表示心理、情感上的“親近”。其實，更準確地説，“邇”在古文獻中一般表示客觀的空間、距離上的“近”，而極少表示心理、情感上的“親近”。因客觀距離上的“近”，稍加引申或許即可表示心理、情感上的“親近”之意。如《左傳》昭公三十年：“吳子唁而送之，使其邇臣從之。”僞古文《書•仲虺之誥》：“惟王不邇聲色,不殖貨利。”
    “俾”讀爲“比”，證以《召誥》“比𨒛（邇）”，可見“邇比”“比𨒛（邇）”爲古代成詞，“俾”讀爲“比”亦當可信。
    然將“逐俾”讀爲“邇比”，和“疏遠”相對，從詞語表義的精確性上看，感覺不如直接讀爲“昵比”若“暱比”。因“昵（暱）”字常訓就是親近、親昵。“昵比（暱比）”辭例，蔣文已舉《周書•泰誓中》：“今商王受，力行無度，播棄犁老，昵比罪人。”
    甚至《召誥》“比介<𨒛>于我有周御事”（按：當如此句讀）之“比𨒛（邇）”，也當以讀爲“比昵（暱）”爲妥。《召誥》原文中召公之意，自然當是希望“殷御事”親近于“我有周御事”，而非只是距離上的“靠近、接近”。

我来也

《善而》简7“冥梁”和“恒德”相对，简文“冥”又单独出现，“冥梁”不能按整理者説读为联绵词，颇疑“梁”应读为“爽”，古书“爽”常形容德，“爽德”即德行差忒，“梁（爽）”和“冥”意近并列，和“恒德”相反。

潘灯

簡17“[羽㚔][去心]”二字，原整理者讀“妻妾”，愚疑“[羽㚔]”或為“帚”之異體，原二字似可讀“婦妾”。在嚴格意義上的先秦傳世文獻中，沒有出現作為固定復合詞的“妻妾”。《周易·家人卦》彖傳：“家人有嚴君焉，父母之謂也。父父，子子，兄兄，弟弟，夫夫，婦婦，而家道正。”《孟子·滕文公下》：“以順為正者，妾婦之道也。”可與原辭對照。

樸益順安

简5最末一字（见图1），整理者释为“蜀”，“翻滚的鱼”老师（61楼）已指出该字与楚简“蜀”字不类，“紫竹道人”老师（105楼）亦不认为释“蜀”。
按，颇疑此字应分析为从“見*（視）”、“勹（俯）”声（盖为“俯视”之“俯”专字）。此类“見*（視）”形可参简24之“𩲡”（鬼）字（见图2，虽其所从“見*（視）”实为“鬼”讹）。“勹（俯）”虽在楚简罕见，但可参曾侯乙简中的“鳧”字（见图3）所从“勹（俯）”形，图1“勹（俯）”末笔曲折，盖因其位于全字底部而稍有变化。图1该字在此就读作“俯”，与简6首字“伏”连读为“俯伏”，“俯伏”为古书成词，如《六韬·发启》：“弭耳俯伏。”汉贾誼《新书·阶级》：“吏民嘗俯伏以敬畏之矣。”

潘灯

樸益順安 發表於 2026-1-3 20:26
简5最末一字（见图1），整理者释为“蜀”，“翻滚的鱼”老师（61楼）已指出该字与楚简“蜀”字不类，“紫竹 ...

此字或為“ 清九四告1”即“頫”之訛省，讀“俯”無礙！