清華簡十四《兩中》初讀

汗天山

    【33】三補：簡69：由（迪）我于皇
    簡文似是謂：引導我前往皇天上帝處？

汗天山

    【31】補：簡2：啟乃賓，[辵厸支]（文）而𢼸（美）成（盛）。齋三日，乃……
    賓，原注謂“賓祭”。

    今按：此注釋似可商？大概是受到甲骨文常見的“賓”祭的影響，故如此注釋。
    所謂“賓祭”，則歸於祭祀典禮，祭祀對象是虛幻的鬼神，在先秦五禮中屬於“吉禮”；而在《兩中》篇中，已經將中央政權具象化、人格化成爲兩位具體的人物“兩中”，夏后啟是與他們面對面打交道，則當是使用接待賓客之禮，故簡文此“賓”字當歸於先秦五禮中的“賓禮”。

汗天山

    【34】簡12：隹（唯）休廌（俊）之用，而能爲下國王。
    原注：《史記•夏本紀》：“帝舜薦禹於天，爲嗣。”
   
    今按：據注文所引書證，原整理者似是原本將“廌”讀爲“薦”？而釋文中又採用了另一説，讀爲“俊”？
    二説似皆可通。然據下文“曰隹（唯）禾〈休〉若之用”，則釋文中讀爲“俊”似更通順？

汗天山

    不過，根據上下文意，我們更懷疑，“休廌”當是下文“休若”之訛誤，“廌”與“若”起筆相同，整體筆勢結構也極爲近似，故存在訛混的可能性？

汗天山

    【35】簡81：邦家安寧，而大[告攵]（造）紀（其）兵，是胃（謂）斀（瀆）金，邦或（國）不寧，羣兵其[尋攵]（尋）。
    原注：斀，《説文》：“去陰之刑也。从攴，蜀聲。”簡文爲毀壞義，古書又作“椓”。

    今按：“斀”字似無“毀壞”義？且“毀壞”義用於簡文中似亦不通？
    “斀”當讀爲“瀆”，褻瀆，輕慢，濫用。“邦家安寧，而大[告攵]（造）紀（其）兵”，在邦家安寧之時，大造兵器，擴充軍備，這就是褻瀆金屬原料，或者説濫用金屬原料，故謂之“斀（瀆）金”。

汗天山

    【36】簡81：邦家安寧，而大[告攵]（造）紀（其）兵，是胃（謂）斀（瀆）金，邦或（國）不寧，羣兵其[尋攵]（深）。
    原注：[尋攵]，讀爲「尋」，用、討。《國語•周語中》“夫三軍之所尋，將蠻、夷、戎、狄之驕逸不虔，於是乎致武”，韋注：“尋，討也。”此句金、[尋攵]（尋）爲韻，侵部。

    今按：據前文“幾至于城”，竊以爲此處的“[尋攵]”當讀爲“深”，謂群兵深入邦國境內。

汗天山

    【37】簡43：以正爲訽（句）
    原釋文將“訽”讀爲“詬”，似亦可講通簡文。

    今按：懷疑“訽”當讀爲“句”，句曲。《説文》：“句，曲也。”古璽印有“正行亡（無）曲”，可爲類比。

汗天山

    【38】《兩中》篇中“兩中”手執之物的象徵意義
    《兩中》篇中“兩中”手執之物：玄珪（圭）、瑞玉，象徵維持政權需要文治手段（禮法制度）；玄戉（鉞）、黃鈇（斧），象徵維持政權需要武治（暴力強制手段）。二者即所謂“剛克”“柔克”。

汗天山

    【19】五補：《湯在啻門》簡9：𢟪（氣〉殺（衰）乃老
    今按：《湯在啻門》簡9“𢟪殺乃老”，據經典用字，當讀爲“氣衰乃老”。古代典籍中，“氣衰”與“老”連言習見。

汗天山

    【29】：補：簡73：民驟傷耳目，是謂不章，其祟大[止戈日]（衛-彗？）與彼[宀垂]（垂）光。
    原曾將《五紀》簡90之字改讀爲“衛”，簡文“衛躬唯度”比較好理解。
    今按：上博簡（六）《用曰》簡6：“凡龏（恭）人，非人是龏（恭），氒（厥）身是衛。”“衛”與“身”搭配，也可以作爲“衛躬”辭例之佐證。《説文》：“躳（躬），身也。”當然，具體文句中，各詞的根本含義有所差別。