清華簡十四《兩中》初讀

汗天山

    【39】簡44：亓（其）才（在）命，是胃（謂）相儥（瀆），
    原整理者將“儥”讀爲“鬻”，文義未作解釋，似乎認爲“相儥（鬻）”是“相互出賣”之意？

    今按：“相儥”似當讀爲“相瀆”，謂庶民相互輕慢、褻瀆。簡文承接上文“亓（其）才（在）命”而言，大概謂庶民相互之間輕慢、褻瀆政令，不服從教化？

汗天山

    【39】補：簡44：亓（其）才（在）命，是胃（謂）相儥（瀆），
    “相鬻”作爲貶義詞，在先秦文獻中似乎未出現過？而“相瀆”辭例，先秦典籍中有多例。

汗天山

    【1】補：《兩中》篇之“祥”
    今按：[我阝]陵君豆、鑑銘文，辭例爲“祥甬（用）之”。若是讀爲“永甬（用）之”可信，則銘文中的“祥”或當是“羕”之訛？
    郭店《老子》甲35“賹（益）生曰祥”之“祥”字，下部寫作“㐺”。據字形而論，其字當釋爲“羕”。左塚漆梮寫作“祥”之字，據文義讀爲“永”更好。《保訓》末字當讀爲“祥”，然字形近似“羕”。《祭公》13對應今本“永”之字，又寫作“祥”字形。……然則戰國文字中，“羕”“祥”二字時有相互訛混者？

汗天山

    【40】簡60：又（有）[石秝]（麻-靡）又（有）昌，
    原注：[石秝]，“厤”字異體，與“昌”對文，讀爲“離”，離散。

    今按：原注對文意的把握是正確的。然“離”與“昌”對文，傳世典籍似不經見？
    根據傳世典籍中“滅”與“昌”對文之例，竊以爲簡文“[石秝]”字當釋爲“麻”，或者説是“麻”字之異體，在簡文中讀爲“靡”，訓釋爲“滅”。
    《繫年》“靡笄”之“靡”字形，與此簡“[石秝]”字類似，且傳世文獻中“靡”正有“歷”字異文，皆可爲佐證。

汗天山

    【41】簡28：亓（其）考（巧）之失，則弱（溺）且費。

    今按：“弱”與“費”並列，其義似乎不好講？
    據傳世典籍“勞”與“費”並列之文例，個人認爲“弱”當讀爲“溺”，訓爲“勞苦”。
    簡文“考（巧）之失”，據以上所説，當是指弋射之時技巧不濟，也就是沒有掌握弋射的技巧。如此，簡文“亓（其）考（巧）之失，則弱（溺）且費”，即是謂：沒有掌握弋射的技巧，弋射之人就會勞苦而無功，徒然浪費時間與精力。

汗天山

    【19】六補：簡15、62：寵（攻）殺化益，乃弋（代）之爲王。//虐殺亡（無）枯（辜）。//《湯在啻門》簡9：𢟪（氣）殺（衰）乃老
    今按：上面已懷疑包山簡常見的“*郢”當釋爲“殺”，則同樣的辭例，如唐維寺126號楚墓竹簡簡1正、3正、4正，秦家嘴M99等，恐怕也當同樣改釋爲“殺”。
    又，既知《湯在啻門》簡9之字當釋爲“殺”，則類似的字形，如郭店楚簡《性自命出》簡30、上博三《亙先》簡2、上博五《三德》簡3等，似也當改釋爲“殺”？——不過，《三德》所見之字釋爲“戚”似入韻？如果不是偶然的訛誤，則有可能是假借字？古音“殺”“戚”也不甚遠？
    再進一步，清華簡第九册《成人》篇兩見的類似“先”之字，有學者將其與原釋“戚”之字認同，可能是正確的。若如此，《成人》篇此字似亦當是“殺”字之省寫？原來就有學者主張將其釋“先”，讀爲“踐”，訓爲“循”。現在看來，若此字釋“殺”可信，則在簡文中讀爲“踐”，訓爲“循”，就更爲合理了？

汗天山

    【41】訂正：簡28：亓（其）考（巧）之失，則弱（勞）且費。
    今按：上面將“弱”讀爲“溺”，訓爲“勞苦”。細思之，不若直接將“弱”讀爲“勞”，訓爲“勞苦”。這樣釋讀，顯然更爲直截了當。

汗天山

    【19】七補：清華簡（九）《成人》簡10：不杀（述）故常；簡29：以杀（述）興（繩）下蚘（尤）。
   
    今按：清華簡第九册《成人》篇兩見的類似“先”之字，現在看來，就應當是《兩中》篇那種“殺”字的簡省寫法，權宜之計，可以直接釋爲“杀”。按照李家浩先生之説，戰國文字中那種古文寫法的“殺”字，從根本上分析其實是從“术”得聲。由此，《成人》篇中之字，即可直接讀爲“述”。《説文》：“述，循也。”《成人》篇簡文“不杀（述）故常”，意即“不循故常”；“杀（述）興（繩）下蚘（尤）”，意即“循繩下尤”。

汗天山

    【42】簡84：亓（其）身不[土旬]（順）
    原整理者將“[土旬]”讀爲“均”。
    今按：“均其身”似不辭。“[土旬]”似當讀爲“順”。“其身不順”謂其身不順利。

汗天山

    【10】再補：簡73：民驟傷耳目，是謂不章，其祟大[乂戈日]（彗）與彼[宀垂]（垂）光。  
                                      簡74：又（有）祟上帝與皮（彼）后風。

    今按：學者討論“垂”字時，曾引及黃錫全先生將漢代所謂“白金三品”龜幣文字釋讀爲“垂光”，亦可佐證“垂光”可以成詞。


    又按：據簡文之表述“有祟上帝與彼后風”，“上帝”與“后風”是上下級關係，“后風”隸屬於“上帝”，頗疑簡文使用“與彼”，其用意就是想要表明前後兩個神靈之間的隸屬關係。若確是如此，則前句“其祟大彗與彼垂光”也當如此理解，“垂光”似當是隸屬於大彗星。