清華簡《胥馬》初讀

脐厚螺

簡22“策之不進，△之乃行”，整理者將△釋爲“枚”，僅言“△之”是“用硬棒驅馬”，應是將△字視爲如今常用，《說文》訓“榦也”之“枚”了。△字釋爲“枚”無問題，但和《說文》中的“枚”只是同形字，楚簡中此“枚”見於《越公其事》簡64、65，嚴倉遣策簡35等，都寫作從木𡵂聲，目前用“枚”形表示{枚}僅見於秦文字。△字應分析爲從木攴聲（木旁可能兼表聲），即古書中指鞭箠一類的“撲”。依簡文，“策”“撲”有別，區別大概在於“策”末端有錣。

脐厚螺

簡17的“坪”字所從“平”字寫法與淅川下寺楚墓M10出土[黑敢]鐘、鎛的一類“平”字寫法很相似，後者過去或釋“乎”“奏”等，現在看來確應釋“平”，也不存在誤鑄筆畫的問題。

汗天山

    【01】簡6：“叙（舒）”後之未釋字，注釋説：此字是新見字。或疑爲“主”字異體，指馬陰部。或疑爲“入”字異體，讀爲“肭”，指肭肉。

    今按：此字當釋爲“戹”，即車戹（軶）之“戹（軶）”的象形初文。參《古文字類編》14版第688、1197頁天星觀簡、曾侯墓簡中所見的“戹（軶）”字形自明。在簡文中若是作爲馬之身體部位，當讀爲“膉”。
    《儀禮•士虞禮》“取諸左膉”，注：“膉，脰肉也。”膉，即脖子上的肉。

潘灯

汗天山 發表於 2026-1-25 22:38
【01】簡6：“叙（舒）”後之未釋字，注釋説：此字是新見字。或疑爲“主”字異體，指馬陰部。或疑爲“ ...

此字或可释“睾”，字形下部为睾丸形，上部为表声符的“丂”，在楚文字中，“巧”“考”等字即以“丂”为声。丂属溪母幽部，睾（或作“皋”）属见母幽部，丂睾（皋）同韵，声母见溪旁纽，二字音近可通。“舒睾”是形容公马的睾丸舒展，发育良好！

汗天山

    【02】簡19：左從朋的未識字，或當釋爲“[倗鳥]（鵬）”，讀爲“封”若“豐”若“逢”，皆“大”之義；“[倗鳥]（鵬）立”之“立”當爲馬之部位，或可讀爲“脅”？
    簡19中，左從“朋”的未識字，原注釋説：左從朋聲，右側或爲“𦣻”之訛，所指部位不明。

    今按：左從“朋”的未識字，原注釋認爲左從“朋”聲，應該可信。
    我們認爲，此字中間的“厂”形，當是“人”之訛變。（注：關於“人”形訛變爲“厂”形，戰國文字可舉出中山王壺（《集成》9735）之“[厂疐]”，就是李春桃先生所釋的古文字（甲骨金文）中的“[亻疐]”字；清華簡《良臣》中的人名，鄭國“子產之輔”的“富之[厂更]”，在清華簡《子產》篇簡22中寫作“俖之[卞又]”；此“[厂更]”字其實就是對應古文字中的“便（鞭）”字；所謂“厂”旁同樣也是“人”旁之訛變；詳可參高婕同學“樹人杯”參賽之文。）如此，中間之“人”形，與左部之“朋”，也就是古文字中所見的“倗”字。
    此字右下部的“目”形，或當是“鳥”形之省訛。徐老師《上博楚簡文字聲系（一～八）》（第724頁）已經指出：楚文字“鳥”頭訛與“目”同。此處則是進一步省去鳥身？或者由於簡支空間的限制，而省去了鳥身？不然，“朋”聲很難與“目”形繫聯起來？
    如此分析，則此左從“朋”的未識字，當隸定作“[倗鳥]”，可釋爲“鵬”。“[倗鳥]（鵬）立”在簡文中不辭，此二字應該還當是假借字。
    據前文“少（小）𦣻（首），耑（短）脰”（小腦袋，短脖頸）文例推測，“[倗鳥]（鵬）立”的“立”更有可能才是指馬之部位。若是如此，“立”或可讀爲“脅”。《説文》：“脅，兩膀也。”脅，即是指從腋下到肋骨盡處的部分。
    “[倗鳥]（鵬）立”之“鵬”作爲形容詞，或當讀爲“封”若“豐”若“逢”，皆“大”之義。
    綜上，簡文“[倗鳥]（鵬）立”，當釋爲“鵬立”，讀爲“封（/豐/逢）脅”，指馬具有大的兩脅。

脐厚螺

《凡馬之疾》簡19、《馭術》簡32、《馭馬之道》簡26的△字，整理者都隸定爲“[㫃+旱]”，應隸定爲“倝”。《胥馬》簡26整理者隸定爲“[㫃+旱]”，讀爲“軒”的字，下方與“倝”字不同，“日”形下面是“下”形，“下”右側還有兩點，與“下”字筆畫重合，似應看作重文符號，此句可能要讀成“必倝下車”。簡3有“軒”字，“倝”字未必讀爲“軒”。簡34-35的“[與+力]車”可能與“倝下車”有關。

汗天山

    【02補】簡19：左從朋的未識字，或當釋爲“[倗鳥]（鵬）”，讀爲“封”若“豐”若“逢”，皆“大”之義？
    又按：此未識字，右下部所從的“目”，還有可能是來源於古文字中鳳鳥之形的尾羽部分（即帶有鳳眼紋之尾羽）？也即，鳳鳥的尾羽部分，經過訛變（或者説經過整齊化/成字化）而寫成“目”形？

汗天山

    【01補】簡6的未識字，爲何釋爲“入（內）”字不好？
    按：楚文字中，目前所見的“入（內）”字，皆寫作類似“矢”字之小篆的字形，或者楷書的“大”字形（如清華簡（十叁）《大夫食禮》所見“入”字）；且所謂《古璽彙編》3358的“內”字，僅此一見（或以爲是秦系文字？）；再者，戰國文字中，無論哪一系的文字，“入（內）”字下部左右的撇筆和捺筆，都不像《胥馬》篇之字那樣，寫作卷曲之形的。

汗天山

    【03】簡32：“腫[鼠予]”，原注釋認爲應指“輸鼠”。
    原注釋將“腫[鼠予]”與“輸鼠”認同，其解釋可信，但對字詞之間的對應關係沒作具體説明。

    今按：“腫[鼠予]”就應當讀爲“輸鼠”。所謂的“腫”字，其實是從“𧶠”得聲的。此詞語再次證明，清華簡所見的從“重”聲之字，其中有些應當是從“𧶠”得聲的。（前此者，如清華簡中的“湩”字對應“｛瀆｝”。）

脐厚螺

簡6“上△肉以方”，△字宜與其他△字一樣讀爲“狀”，“上狀肉以方”猶簡12“方上以肉”。
簡16應斷讀爲“……首無中也。惡，無能也”。“惡，無能也”是對“膝曲”之馬的評價。
簡19“趣後”後應點斷，“後”即“圓後”“舒後”之“後”，指馬的後部。“趣”似可讀爲“促”，訓“狹”。
簡26、29整理者讀爲“務”的字，應讀爲“騖”，此馭馬方式也見於《馭術》。簡26“[彳酋]”字連上句讀，似應讀爲“趥”。