淮南武王墩楚墓文字初讀

文經緯

安徽日報抖音平臺昨日發佈的視頻中展現了一張武王墩所出竹簡的黑白複印件的照片：

因發佈現場屏幕及複印故，圖片並不清晰。

潘灯

潘灯

銘文首字雖徑讀“重”，文意通順，但其確指還有待專家學者進一步探究。

质量复位

潘灯 發表於 2024-12-13 15:47
銘文首字雖徑讀“重”，文意通順，但其確指還有待專家學者進一步探究。

您可以參考一下劉剛先生的《淮南武王墩出土鳥形黃金器與楚國衡值》一文（載復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2024年12月11日，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/11223）。

潘灯

质量复位 發表於 2024-12-13 16:39
您可以參考一下劉剛先生的《淮南武王墩出土鳥形黃金器與楚國衡值》一文（載復旦大學出土文獻與古文字研究 ...

謝謝提示，首字確讀“重”，“貝”部略有變異。劉先生釋文中的“二”或“右”似還有商榷的余地。

潘灯

認真拜讀了劉剛先生文，所做釋文為：“䝬（重）二兩 （半）兩，右。”
我們認為，所謂的“二”，誤寫的可能性很小，釋“一十”的可能性更大，仰天湖簡13“棗 一十二 ”,其數字表示法相同。
在古文字中，區分左右的標志是看其手是“左手”還是“右手”，銘文明顯為“左手”，加“口”形還是當讀“左”，如“ ”者，無一例外。
故我們重新把銘文讀作：“䝬（重）一十兩 （半）兩，左。”

王寧

潘灯 發表於 2024-12-13 21:06
認真拜讀了劉剛先生文，所做釋文為：“䝬（重）二兩（半）兩，右。”
我們認為，所謂的“二”，誤寫的可能 ...

這件器物的實際重量是45克，不可能是“一十兩”。“重二兩半兩右”，可能當理解為“重二兩右（又）半兩”，即2.5兩。

潘灯

近日央視報道的武王墩大墓枕木印，原釋“王之昜瑟”，愚認為應讀“王之長欐”，詳見：https://mp.weixin.qq.com/s/9g4oDcd-M9vKZfMJFm9f7Q

小溪流

2025年12月21日CCTV《晚間新聞》介紹了武王墩楚墓出土的部分樂器，並一枚之前似未公佈過的遣冊簡。遣冊簡的內容爲：

吹竽二人，吹笙二人，吹□一人，訶（歌）者十人……

新聞介紹，武王墩西一槨室出土了五件笙竽類樂器，除了苗管破碎零散，吹嘴和斗相對完整，斗上留有14、16或20孔，用來接入苗管。五件笙竽類樂器的數量恰好和西一槨室這五件僅有的吹奏樂器相對應，不過這五件笙竽類樂器三件14孔、一件16孔、一件20孔，與簡文記載有別。

簡文“吹”字，寫作“[言夊土]”，以往似未見。字右“[夊土]”旁楚文字多見，或作偏旁，多通讀爲傳世典籍中从“垂”之字，如“[夊土]”用爲表示三分之一的“錘”，出土文獻有“[夊土]（錘）朱（銖）”（[我阝]陵君豆，集成4694）、“[夊土]（錘）幅”（嚴倉簡138等）。（參看李天虹：《由嚴倉楚簡看戰國文字資料中“才”、“[夂土]”兩字的釋讀》，《簡帛》第九輯，上海：上海古籍出版社，2014年，第23-32頁。）从“[夊土]”之字讀爲“吹”，以往似不見。“吹”本爲會意字，用“[言夊土]”表示“吹”，反映了楚文字的高度形聲化。

簡文未釋之字，當从“竹”，其下似“鹿”（由以鹿足之形頗爲形近），不過上部似“大”“虍”之類。懷疑此字是一個从“竹”从“鹿”之字。楚文字“鹿”上部訛作“虍”已有其例，如清華簡《太伯》甲、乙中的“鹿”字。又楚文字“虍”字或寫作“大”形加短豎之形。武王墩楚墓的時代爲戰國末期，部分字形的寫法相對減省，或有訛變，如已見槨木墨書“樂”字即其例（見本論壇1樓）。

近期公佈的連心石料廠遣冊，有簡文作：

一[龠生]（笙）。▂三[龠鹿]。二[木缶]（枹）。▂〼（連心石料廠04）

“[龠鹿]”字《選釋》讀爲“籥”（在文末器物對照表中讀爲“竽”），並謂：“上古音‘鹿’屬來紐屋部，‘籥’屬餘紐藥部，‘鹿’可能爲添加的聲符。《詩・邶風・簡兮》‘左手執籥’，毛傳：‘籥，六孔。’《詩・小雅・賓之初筵》‘籥舞笙鼓’，鄭箋：‘籥，管也。’出土實物未見‘籥’。”（張昌汀、蔣魯敬：《荆州八嶺山連心石料廠 M4 出土戰國楚簡遣策選釋》，《出土文獻研究》第二十三輯，上海：中西書局，2024年12月，第86-95頁。）

武王墩遣冊中可能是“簏”的字與連心石料廠遣冊的“[龠鹿]”字皆表示竹質管樂器，所从聲符字形相近，義符“竹”“龠”分別與該樂器的材質、類別相關，以往已有互作之例（如“篪/䶵”）。懷疑“簏”“[龠鹿]”應是一字異體，指同一種竹質管樂器。“簏/[龠鹿]”是否當讀“籥”，目前似乎尚無有力證明。“籥”是與笛形制相近的樂器，若“簏/[龠鹿]”當讀“籥”，則籥之實物可能混在苗管中。

《安徽日報》自媒體8月9日發佈《武王墩考古發現及其價值》專題講座的消息視頻，視頻公佈了一張該墓出土竹簡的黑白照片（見本論壇21樓）。其中一枚竹簡上有較爲清晰的幾個字，似可釋爲“侏儒二人”。若釋讀合理，則此簡亦應屬遣冊簡，可能指兩個侏儒（優人）身份的隨葬偶人（木俑）。

“侏儒”見於先秦兩漢的出土文獻及傳世文獻中。出土文獻如上博二《容成氏》簡2講湯“官其材”，使“侏儒爲矢”，又如馬王堆漢墓帛書《胎產書》有“毋使朱儒”。傳世文獻中“侏儒”多見，指身材異常短小者。如《禮記·王制》：“瘖聾、跛躃、斷者、侏儒、百工，各以其器食之。”鄭玄注：“侏儒，短人也。”《國語·晉語四》：“僬僥不可使舉，侏儒不可使援。”因這一時期多以侏儒爲倡優，故“侏儒”亦指倡優。《史記·樂書》“及優侏儒”，裴駰集解引王肅：“侏儒，俳優短人也。”。《國語·鄭語》“桓公爲司徒”章“侏儒戚施”，韋昭注：“侏儒、戚施，皆優笑之人。”《荀子·王霸》“俳優侏儒婦女之請竭以悖之”楊倞注：“侏儒，短人可戲弄者。”。《漢書·司馬相如傳上》：“俳優侏儒，狄鞮之倡，所以娛耳目樂心意者。”王國維先生在《宋元戲曲史》中謂：“古之優人，其始皆以侏儒爲之，《樂記》稱優侏儒。頰谷之會，孔子所誅者，《穀梁傳》謂之優，而《孔子家語》、何休《公羊解詁》，均謂之侏儒。《史記·李斯列傳》：‘侏儒倡優之好，不列於前。’《滑稽列傳》亦云：‘優旃者，秦倡侏儒也。’故其自言曰：‘我雖短也，幸休居。’此實以侏儒爲優之一確證也。《晉語》‘侏儒扶盧’，韋昭注：‘扶，緣也；盧，矛戟之柲，緣之以爲戲。’此即漢尋橦之戲所由起。而優人於歌舞調戲外，且兼以競技爲事矣。”（王國維撰；葉長海導讀：《宋元戲曲史》，上海：上海古籍出版社，2019年5月，第4頁。）

田天先生曾對西漢遣冊中的偶人簡做出深入研究，據當時已見的遣冊簡指出偶人簡對偶人的身份特徵有具體描述，是西漢前期遣策中出現的新特徵，並謂西漢前期偶人簡發生了三點變化，即：偶人簡成爲遣策中固定的組成部分；偶人簡比例大幅上升；偶人簡對偶人的描述複雜化。涉及描述的複雜化問題，可根據記錄構成的方式，將馬王堆 M3 偶人簡分爲三類，分別是：記偶人職事、記偶人執物和衣飾，以及兩者組合。（田天：《西漢遣策“偶人簡”研究》，《文物》2019年第6期，第88-96頁。）

據介紹，武王墩楚墓西一、二室出土大量隨葬木俑，其性質應是墓主人死後對生前出行、儀仗、歌舞、伎樂等活動的明器化呈現。（安徽省文物考古研究所等：《安徽淮南市武王墩戰國晚期一號墓》，《考古》2025年第9期，第25-46頁。）前舉簡文中吹笙、吹竽、歌者、侏儒應與所出偶人中的部分相對應，符合記偶人職事的特點。則前舉武王墩遣冊簡文可與馬王堆M3遣冊中的“家丞一人”（2/2）、“河間舞者四人”（29/45）、“楚歌者四人”（31/47）等類比。同時也可將戰國至西漢時期楚地遣冊記錄偶人職事的記錄方法提前至戰國晚期。

此外，現已披露的武王墩楚墓竹簡，還有早先在紀録片《武王墩考古新發現》公佈的一枚，簡文爲：

……二人，皆玄備（服）、觟（獬）冠，執……

羅小華先生對其作出釋讀，指出其是記錄隨葬偶人服飾、所持物品的遣冊簡，與馬王堆遣冊偶人簡的記錄方式相同，並謂“換個角度來說，馬王堆三號墓出土遣策，是對武王墩戰國遣策的繼承”，“馬王堆三號墓出土遣策簡，完全可以看作是楚文化在世間流傳的具體體現”。（羅小華：《安徽武王墩戰國墓出土遣策初識》，簡帛網，2024年6月6日。）結合前面的討論，這一觀點無疑更加可信。不過，目前所見武王墩簡多爲不甚清晰的照片，前文所涉簡文究竟如何，有待相關信息的進一步公佈。

新聞頁面地址：https://tv.cctv.com/2025/12/21/V ... jA22.EhdUNGSvFP7C.9

翻滚的鱼

枕木印文“王之□A”，A字上從“丽”下從“木”，或可釋為“麓”之異文，《說文》：“麓，守山林吏也。”這些印文或可與江陵望山二號墓“卲呂竽”印合觀，後者紀帥先生將“竽”讀為“虞”，即掌山林川澤之虞官。