安大簡《申徒狄見周公》初讀

汗天山

    【05】簡39-40：今夫無道之君，上下至（窒？）之，諸臣所危約（溺）其君而及於刑者，有也。
    47#“覆簣堂”：簡39-40“今夫無道之君，上下桎之，諸臣所危，約其君而及於刑者，有也”，“危”下不當點斷，“約”讀為“弱”，“危”“弱”義近，均指傷害。

    今按：其説當是。然“危約”或可讀爲“危溺”。危，危害。溺，陷溺，陷於危境中。如《大學衍義》：“憸夫壬人所以䧟溺其君者，千智百態。”“䧟溺其君”與簡文“危約（溺）其君”義近。

汗天山

    【06】簡16：吾聞亥[叕貝]（贅）於有瓜（扈）
    原整理者取王國維“有扈”爲“有易”之誤之説。
    今按：王説不確。原整理者的意見亦不可取。實際上，“有扈”與“有易”當是相鄰近的兩個部落。“有扈”是“有扈”，“有易”是“有易”，“有扈”並非“有易”之誤。
    丁山先生即認爲《楚辭•天問》“終弊于有扈”句的“有扈”並非“有易”之誤，他認爲“有扈”即《商頌•長發》“韋顧既伐”的顧國，也即屢見於甲骨卜辭的“雇”。
   【附：具體詳另文。——簡言之，我們在多年前的舊稿中就指出：《合集》24347“王步自𩮜（易）于雇（顧/扈）”，可知“𩮜（易）”地與“雇（顧/扈）地鄰近，當即原“有易”與“有扈”部族所在之地。當時僅僅根據《楚辭•天問》中出現了兩次“有扈”同時出現了一次“有狄（易）”進行推測，苦於無證據。今見《申徒狄》篇，“狄”寫作“易”，於本篇極爲多見，而“有瓜（扈）”字僅此一見，正可證明“有扈”是“有扈”，“有易”是“有易”，“有扈”並非“有易”之誤。】