[讨论]请问关于楚简中的“鬻熊”、“穴熊”

大意觉迷

试着整理一下到目前所得的已知内容： 1、文献材料的比较。楚简中的“楚先”有“老童、祝融、鬻熊”和“老童、祝融”两种搭配，《左传·僖公二十六年》：“夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之。”又存在“祝融、鬻熊”的搭配模式，对于“三楚先”而言，“老童、祝融、鬻熊”的序列无疑是有相当优势的。“穴熊”是楚国先祖之一，这一点有文献的证据，现在所发现带有“穴熊”的新蔡楚简没有出现对应“楚先”字样，故可认为其不属于“三楚先”。 2、字形方面的比较。新蔡的“穴熊”之“穴”显然不能想当然地认为是“六”或“陆”的讹误；“鬻熊”之“熊”字可与“酓”字对应，而“鬻”在现在发现楚简中有两种，一种是从女从虫虫，一种是从示从虫虫。3、读音方面的比较。从女从虫虫者，毓声。从示从虫虫，有学者指出，乃是“毓”字的变体，读作“鬻”。“鬻”和“毓”是余纽觉部字，“穴”是匣纽质部字，声韵皆远，不能相混。陆终、太子长琴出自不同性质的资料，不能随意攀扯到一块；而在一没史料证据，二没有读音理论支持，三无视楚简文字，四先入为主，五篡改文字在先，将陆终与穴熊扯到一起更是荒谬中的荒谬。

子居

赫赫，再想一下，实际上这个“穴”字不是一点儿问题都没有的，回头找找材料，应该还是有可研究的地方。而且“陆”字也满有意思的哦。

天涯倦客

[quote:22b6a6219c=\"大意觉迷\"]陆终、太子长琴出自不同性质的资料，不能随意攀扯到一块；而在一没史料证据，二没有读音理论支持，三无视楚简文字，四先入为主，五篡改文字在先，将陆终与穴熊扯到一起更是荒谬中的荒谬。[/quote]说陆终是太子长琴的确是比较荒唐，因为没有什么根据，谱系不同、读音不同，在没有坚实的证据的情况下说成是一个人是很不负责任的。但是我认为“长琴”极有可能是楚国的祖先之一，从读音上讲，“琴”和“酓”古音都是在侵部，读音相近，我想“长琴”实际上应该做“长酓”，也就是“长熊”，从《海经》记载的谱系上看，他是楚国的祖先中第一个以“酓（熊）”为名的人。《海经》本身是楚人所作，楚人的世系在其中有记载毫不奇怪。所以，《世本·帝系》中关于楚人的世系穴熊以前也是大有问题的，它只是战国末期经过整齐和整理过的楚人世系，它的可信度还需要进一步证实。

子居

贴一下与“陆”字相关各字的比较图：

子居

《史记·楚世家》：“卷章生重黎。……帝乃以庚寅日诛重黎,而以其弟吴回为重黎后,复居火正,为祝融。吴回生陆终。陆终生子六人，坼剖而产焉。其长一曰昆吾……六曰季连，芈姓，楚其后也。”《集解》徐广曰：“《世本》云：老童生重黎及吴回。”谯周曰：“老童即卷章。”《左传·昭公十二年》：“灵王曰：昔我皇祖伯父昆吾，旧许是宅。”《山海经·大荒西经》：“老童生祝融，祝融生太子长琴。”[quote:758fd7de1a=\"天涯倦客\"]说陆终是太子长琴的确是比较荒唐，因为没有什么根据，谱系不同、读音不同，在没有坚实的证据的情况下说成是一个人是很不负责任的。但是我认为“长琴”极有可能是楚国的祖先之一，从读音上讲，“琴”和“酓”古音都是在侵部，读音相近，我想“长琴”实际上应该做“长酓”，也就是“长熊”，从《海经》记载的谱系上看，他是楚国的祖先中第一个以“酓（熊）”为名的人。《海经》本身是楚人所作，楚人的世系在其中有记载毫不奇怪。所以，《世本·帝系》中关于楚人的世系穴熊以前也是大有问题的，它只是战国末期经过整齐和整理过的楚人世系，它的可信度还需要进一步证实。[/quote]

大意觉迷

[quote:cea45b1d09=\"天涯倦客\"][quote:cea45b1d09=\"大意觉迷\"]陆终、太子长琴出自不同性质的资料，不能随意攀扯到一块；而在一没史料证据，二没有读音理论支持，三无视楚简文字，四先入为主，五篡改文字在先，将陆终与穴熊扯到一起更是荒谬中的荒谬。[/quote]说陆终是太子长琴的确是比较荒唐，因为没有什么根据，谱系不同、读音不同，在没有坚实的证据的情况下说成是一个人是很不负责任的。但是我认为“长琴”极有可能是楚国的祖先之一，从读音上讲，“琴”和“酓”古音都是在侵部，读音相近，我想“长琴”实际上应该做“长酓”，也就是“长熊”，从《海经》记载的谱系上看，他是楚国的祖先中第一个以“酓（熊）”为名的人。《海经》本身是楚人所作，楚人的世系在其中有记载毫不奇怪。所以，《世本·帝系》中关于楚人的世系穴熊以前也是大有问题的，它只是战国末期经过整齐和整理过的楚人世系，它的可信度还需要进一步证实。[/quote]《山海经》中的谱系和其他先秦典籍中有矛盾不是件新鲜事。要想证明长琴的存在，必须像证明老童存在一样，在楚简中发现对应的文字，才能作为一个支点。即使发现和“长琴”类似的字样，也不能随便和“陆终”攀扯起来。陆终的“陆”与“祝”同为觉部，而“终”已经证明和“融”为同字。但是否能得出“陆终=祝融”的结论，仍须谨慎，至于某人为了篡改方便进行没有根据的胡联系，更是不必在意。

大意觉迷

《左传》和《国语》中没有陆终的名称出现。而《国语》有祝融八姓，比《史记》所言陆终六姓少了两姓。《史记》中对陆终六姓的记载和《国语》祝融八姓的记载有着不同的资料来源。

子居

读到这段，《新蔡楚简“咠祷”即“〇(从羽从能)祷”说》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=440）

由于当时新蔡简尚未发表，只是结合传世文献及诅楚文作“熊”而楚金文作“酓”，所以才会有“当时别国人称楚王室为‘熊’氏，而楚王室自称‘酓’氏。”的误会，现在随着楚简材料的大量出土，可以知道楚国人自己也称自己的先祖为“熊”氏，而且与称“酓”同见于新蔡楚简……新蔡简假借字多见，而且有的还比较怪异，如，甲三8、18：“癸嬛之日”，乙四102：“丁睘”。其中的“嬛”、“睘”即“亥”之借字。 所以“祷”或作“弌禱”、“咠禱”、“禱”也不足為奇了。

觉得越来越有意思了，呵呵。

大意觉迷

对于喜欢钻牛角尖并篡改文字的人来说什么都有意思。只有实事求是是最没意思的。

艅艎

“穴”可释为“六”。老童 就是重黎！也可以看看《长沙子弹库楚帛书》的内容，与之对照。罗泌《路史·后纪》：“祝融,字正作祝庸。伯者，爵名。” 另“容成氏”有文献写作“庸成氏”  那《离骚》的“朕皇考曰伯庸”也可解释为“伯融”，即祝融了。楚庄王时被楚国所灭的庸国也有可能就是融国了？即祝融之国了？