安大簡《詩經》初讀

藤本思源

    激流震川兄認爲《摽有梅》簡34的“ ”乃是“拋”字的聲旁。傳抄古文“拋”字寫作“ ”“ ”“ ”
    由於“拋”這個動作與手有關，所以字形从“手”。除去“手”的部分，應該就是“拋”字的聲旁。《古文四聲韻》所錄第二個字形的右側還可以看出是“力”，可以與安大簡116“朸”字所从相比較。中間的部分實際上也是從“力”訛變而來的。安大簡《摽有梅》的“摽”字應當是从“艸”、以“抛”字的聲旁爲聲旁的字，在簡文中可以讀爲“摽”，與今本《毛詩》對應。簡59的“作”下面所從的“力”應是羨符。其言甚是。

潘灯

王寧 發表於 2019-9-30 17:52
簡72《汾沮洳》：言采其䔩。
整理者云：“‘敕’所從‘束’旁與一般寫法有別。”《毛詩》此字作“藚”，是 ...

細審，此字或上從艸、左下為女和糸，右下為攴，即“蘩”，白蒿也，“言采其蘩”，文從字順。如是，或許這樣更貼近原意。

我蠻夷也

簡59上半為綴合殘片，但無契口，留白處也較他簡少，因此上下兩半恐不能綴合。且依原綴合，韻讀將是：
　　與子皆作(鐸)；贈子以[59上]組，明月將逝(祭)。始也於我夏屋渠渠……（以下〈權輿〉）[59下]
鐸祭合韻，亦顯可疑。書後「韻讀對照表」將本段列為〈無衣〉二章，三章殘缺，更與綴合相矛盾。簡59上半應該另屬其他缺簡，簡59下半「組，明月將逝」五字，則是他篇逸文。

王寧

潘灯 發表於 2019-9-30 18:33
細審，此字或上從艸、左下為女和糸，右下為攴，即“蘩”，白蒿也，“言采其蘩”，文從字順。如是，或許這 ...

此字为韵脚字，上下都是屋部字，“蘩”字不韵啊。

pidan

海天遊蹤 發表於 2019-9-30 13:56
回復pidan：詩經的「誓」哪一個例子作發語詞？願聞其詳。又整理者有「發語詞」的意見嗎？ ...

《詩經》“誓”未用作發語詞，整理者也未表達此意見。此前對整理者所引或說的推測，乃因此處取發誓義絕不可通，而《詩經》“逝”可用作“誓”（《碩鼠》）。這是我看到或說的第一反應，難免主觀，故說“有可能”。經先生反問，知所言失審，且有唐突甚或冒犯之處，實在抱歉！鄙意絕非懷疑尊說的原創性，敬請明鑒。以上未周之處，還請多多包涵。

潘灯

王寧 發表於 2019-9-30 21:51
此字为韵脚字，上下都是屋部字，“蘩”字不韵啊。

詩經《召南》中有“于以采蘩”“于以采蘋”“言采其蕨”“言采其薇”等句，後兩句與簡文如出一轍，所言皆為帶艸頭之字，由此可知，疑惑之字絕為草名或菜名，單從字讀上把可疑之字釋為與絲織有關的“續”或“縟”，顯然與朔義不合。

汗天山

補一句：
        簡15對應今本「襭」之字，在下之意並非是説此字是從「幵」（元部字）聲的。
        換句話說，在下認爲《說文》所謂的「从門、从幵」的「幵」，是《說文》所收的「開」字古文——「門」中間的「开」字形——之訛變，而不是如陳劍等先生所贊同的那樣，認爲「幵」是「開」的聲符。
        再換句話說，即便其中有的「開」字形寫作「幵」（具有聲符的功能），也當是變形聲化導致的結果，而非其原本的字形就是从「幵」作的；而且《說文》也沒將其中的「幵」字符看作是聲符的吧。

    「開」字之古文字形，其中所从的「开」字符，當如楊樹達先生所說，「一」示閉，廾以開之。
        在下之意，是說簡文此字「宀」下所从，就是《說文》「開」字古文中間所从的「开」（而不是古音元部字的「幵」——「幵」字在安大簡《詩經》中是出現過的，見087簡），是一個从「開」字古文字形中截取分化出來的字符，其讀音自然是讀「開」，而不是「幵」。
        「開」古音溪紐脂部，「襭」古音匣紐質部，聲母同屬於牙音，韻部陰入對轉，音近可通。
        ——再者，「頡」當是一個雙聲符字，「吉」「頁」皆聲。「頁」字，中古音「胡結切」，有的古音學家就是將之歸入匣紐脂部的，則其與「開」字古音同屬於牙音脂部，二字古音尤近。
        如此，將簡文此字下部視爲从「開」省聲，讀爲「襭」，從音理上看應該是沒有任何問題的。

汗天山

再補一句：
    簡104《魏風•扬之水》二章原释“夃”之字，我們認爲當是陳劍先生所釋的“毒”字，讀爲今本《毛詩》的“繡”；“毒”古音爲覺部字，在簡文中於韻正合。
    今按：據古音來看，“毒”與“毐”當是一字分化——陳劍先生演講中已提及，然因至今尚未見到其原文，故不得其詳。——其所舉晉姜鼎中“毒（/毐）揚氒[原脫此“氒”字]光剌（烈）”的詞例，其中的“毒/毐”字形【見《集成》02826】，“女”字形上部，若減去中間的豎筆，與簡文此字形的寫法幾乎完全一致。
    ——而我們看安大簡《詩經》中所出現的字形，類似這種減省掉中間豎筆的字形正好很多，很可能是書寫者的習慣性寫法。
    因此，可以推測認爲：簡文此字就應當是和晉姜鼎中的“毒/毐”字寫法是一致的。之所以看起來不一樣，是因爲安大簡《詩經》書寫者寫此字時筆劃有省略導致的。

汗天山

汗天山 發表於 2019-10-2 08:27
補一句：
        簡15對應今本「襭」之字，在下之意並非是説此字是從「幵」（元部字）聲的。
        換句 ...

感覺諸位的討論似乎對在下的意思有所誤解，所以解釋一下

汗天山

再補一句題外話：
    安大簡《詩經》與《孔子詩論》「葛覃」篇名之「葛」字形合觀，似可證明在下當年的猜測（見一會議小稿）——《尚書·牧誓》中武王誓辭所引的古人之言「牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索」的「索」字當是「害」字之訛——應當是有點可能性的；漢人看到安大簡的那種「葛」字形寫法，認作「索」字是毫不奇怪的，而《孔子詩論》中的「葛」字卻是寫作從「害」聲的。
    如此，「牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之害」，文意更爲順暢；而檢“索”字在先秦古籍中的用例，訓釋爲敗壞之類的義項，其實並沒有多少材料支撐的。