安大簡《詩經》初讀

汗天山

簡32、33對應今本毛詩《殷其靁》“振振君子”的“振”字，原注釋將“䖵”之上部直接隸定爲“辰”（應該是根據今本直接對應得出的意見），與字形不合。

今按：
   
    要討論此字上部所從的聲符，應該先從簡77對應今本毛詩的“獵”字談起。彼字原注釋分析爲从“辵”从“[虍+㚔]”訛，不確。——楚簡中的“[虍+㚔]”字多讀爲“甲”（或以爲“柙”之初文）。那個字應當分析爲从“辵”、“㚔”聲，讀爲“獵”。“㚔”“獵”古音聲母皆是舌音，韻母一屬緝部，一屬葉部，音近可通。簡80的“獵”字，於“㚔”上添加“巤”字頭，可看作是加注“巤”聲的雙聲字。

    據“[辵+㚔]（獵）”字的寫法，可以推知簡32、33對應今本毛詩“振”字的字形上部亦當是“㚔”之省形（因避讓下部的“䖵”而將下部筆劃省去）。即，此字亦當是從“㚔”得聲，讀爲今本毛詩的“振”。古音“辰”屬於舌音文部，與“㚔”字古音亦不遠。

汗天山

    簡文“㚔”字形，上部添加“口”旁，與楚簡中隸定爲“[口+㚔]”讀爲“梏”之字（參第113簡讀爲“究”之字）寫法還是有差別的，似當是書寫者有意做出的區分。

    又，《説文》：“㚔，所以驚人也。一曰大聲也。”

    今按：

    我們懷疑，《説文》“㚔”字“一曰大聲也”之訓確有所本，故簡文字形上部從“口”作。——當然，也不能排除當時的書寫者習見上部從“口”的“㚔”字（實際上本是用爲“梏”之字），因此誤認誤寫此字（將本來是從“㚔”聲之字也誤認誤寫成用爲“梏”的“[口+㚔]”字）的可能性。

kaven

《君子偕老》第二章（简88）“玉瑱象揥也”，毛诗作“玉之瑱也，象之揥也”，《韵读对读表》第181页认为此章真部韵脚只一“天”字。
案，简本此章真部韵脚当有“瑱”“天”二字，与今本同，否则单独一个“天”韵脚没有着落。简文“玉瑱象揥也”应处理作“玉瑱、象揥也”。按目前的释读，第二章后半段的韵脚是“瑱（真部）、揥（支部）、皙（锡部）、天（真部）”，属抱韵。

kaven

17楼雨田先生说：《甬·君子偕老》第二章，根据与传世本对照，“古（胡）肰（然）天也”之后当有下句，其韵脚字为“帝”，韵脚字当定为“易（翟）”、“？亻衰（鬄）”“啻（揥）”“此（晳）”“[帝]”，錫部，整理者的韵脚字无法押韵。认为“天也”下还有一句，一方面是参考今本，可能另一方面也是觉得“天也”作为本章结尾，按整理者韵读却没有相押的字，觉得奇怪。其实把“瑱”也视作韵脚后，此章以“天也”结尾就没问题了，不必认为其下还有一句。

kaven

《桑中》简89-90“美孟汤兮”之“汤”，整理者据今本读“姜”。
案，此字从图版看并不从“水”，不过从“昜”得声应无问题。只是古书似乎未见“姜”与“昜”声字通假之例（“羊”声与“昜”声有不少，但“姜”与其他“羊”声字的声纽仍有区别），此字不一定要读“姜”。它记录的应该也是一个女子姓。

無痕

《黃鳥》“殲我良人”之“殲”，竹簡對應之字作“氵丵止”(簡52-53)，報告已指出是“淺”之異體，認為“戔”“殲”音近可通（P110）。按，讀“剗”（/翦）用字更直接，亦訓殺、滅。

王寧

簡006《卷耳》“不溋傾匡”，楚簡文字從血從夨的“傾”字，其所從的“夨”實是“頸”字的表意初文所演變，其字形本象在人形的“大”的頸部加一筆為指事符號，表示“頸”。從血從頸、頸亦聲，當即“剄”字的異構，通假為“傾”。

王寧

《伐檀》之“穡”字，從甾+土+攴，又或從口，從甾從土的部分殆即“葘”之異構，《說文》云：“不耕田也。”（段玉裁以為當作“反耕田也”），本為一種田土，故其字或從土作。《兔罝》此字從戈作，整理者以為一字之異構，當是。加“攴”與“戈”同意，則此字當即“烖”之異構，《說文》：“天火曰烖。”徐註：“𦵰，古文災。”徐註之古文蓋即“葘”之或體。段玉裁云：“今惟《周禮》作烖。經傳多借菑爲之。菑或譌爲薔。”“薔”、“穡”古均讀所力切音同，由安大簡觀之，“菑”或作“薔”者蓋是通假，非譌也。
唯不可解者是相當於《兔罝》“中逵”之“逵”的字，從葘從戈，當是“烖”的或體，《詩經》中雖有之幽合韻之例，然就通假而言，“逵”是群紐幽部，與下文“【棗+戈】（仇）”為韻，而“烖”是精紐之部，從通假的角度上來講，聲、韻懸隔，甚難說相通。要麼此處是與《毛詩》異文，字當徑讀“葘”，指不（反）耕田，“施於中葘”與“施於中林”句式亦同，“葘”與“仇”為之幽合韻為韻；要麼此“烖”字乃一誤字，疑左旁上部所從本是“貴”的上半部分，即“蕢”之本字，下加土即“墤（凷、塊）”字或體，“墤”本土墣也，又與“蕢”通，《禮記·禮運》：“蕢桴而土鼓”，鄭註：“蕢讀為凷，聲之誤也。凷，堛也。”《集韵》《類篇》皆云：“㙺，求位切。累土。又渠龜切，九達道也。”讀求位切訓“累土”者疑與“墤”本為一字；讀渠龜切、訓“九達道”者即“逵”之通假字。求位切是群紐微部、渠龜切均群紐幽部，蓋以雙聲、幽微通轉而通假。簡文此字疑是潰散之“潰”的或體，古或讀若“蕢”，故得與“逵”通假。
此事終不能明，想法暫記於此，有待進一步考察。

無痕

《江有汜》：“其嘯也歌”之“嘯”，竹簡相應之字作“翏+欠”（簡三十七），報告指出《魯》《齊》皆作“歗”，“翏”“肅”音近可通，作聲符可互換，疑“翏+欠”是“歗”的異體（P94）。按，“翏”“肅”聲母有別，查檢文獻似罕見諧此二字相通者，可疑。“翏+欠”或可讀“噭”，《說文》：“噭，呼也。”古書有“噭噭”“噭然”，皆哭貌。《老子》“其上不皦”之“皦”，帛書乙本作“謬”。

斯行之

紫竹道人 發表於 2019-9-25 18:36
今本《殷其靁》“振振君子”的“振”，安大簡三見：（簡32）、（簡33）、（簡33）不計“辵”旁，整理者據今 ...

所謂“辰+䖵”可能是簡20《麟之趾》中讀爲振的“胤+䖵”之省譌。