清華簡《參不韋》初讀

王寧

簡19-20：翼翼祗祗，天之命是依。
簡60：乃不逆天之命，秉天之章德。
簡61：女乃逆天之命，亂凶懈不用天則。
簡100-101：翼翼祗祗，天之命是依。
簡120：女不恆天之命，以從乃德，唯天之不祥。
簡123：天之明德，唯造天之命，追悔前過，气（迄）受天央（殃）。
按：《墨子•非命中》：“有于《三代不國》有之曰：‘女毋崇天之有命也。’命《三不國》亦言命之無也。”趙曉斌先生指出此中的“三代不國”、“三不國”就是《參不韋》，同時指出棗紙簡《詩書之言（甲篇）》裡有“於《三不韋》曰：‘女毋忱天之德，而保於天之有命。’”（趙曉斌：《據清華簡〈參不韋〉校〈墨子〉一則》，簡帛網2022-10-01）《墨子》和《詩書之言》裡所引《三不韋》的話，《參不韋》裡都沒有。“天之有命”《參不韋》均作“天之命”，凡6見，均引如上。
《墨子》引那句是要用來說明根本就沒有“命”或“天命”這種東西，明顯是斷章取義，《參不韋》反復強調有“天之命”，如果不尊奉就要有各種兇禍災殃，會受到神靈的懲罰。《墨子》卻說“命（今？）《三不韋》亦言命之無也”，是曲解篡改文意，等同於撒謊。
《詩書之言》裡所引的應該就是《墨子》所引的那句的全文，《墨子》把它壓縮成了一句，已非原貌。清華簡《參不韋》裡能與《詩書之言》相當的句子，大概只有簡123“天之明德，唯造天之命”這兩句，一對照就會發現，《參不韋》“天之明德”這句很突兀，前面似乎抄漏了字，可能前面應該還有“啟，女（或乃）毋忱”四個字，即“[啟，女（或乃）毋忱]天之明德，唯造天之命，……”，這樣似乎才通順，“啟，乃毋忱天之明德”，與上一節開始時說“啟，乃毋既囗囗湎”（簡122）的句式相同。蓋“忱”是“沈”的通假字，是沒滅義；“造”、“崇”都有“就”義（《說文》：“造，就也。”《廣韻•上平聲•東韻》：“崇，就也。”），“保”則有依、恃義，三者義類同，所以《墨子》裡斷章取義改作“女毋崇天之有命”了。可見先秦《參不韋》有很多傳本，內容大體相同，但文字有所歧異。
上說不敢必，這裡提出來，請各位方家指教。

不求甚解

王寧 發表於 2022-12-11 12:45
簡19-20：翼翼祗祗，天之命是依。
簡60：乃不逆天之命，秉天之章德。
簡61：女乃逆天之命，亂凶懈不用天則 ...

趙曉斌先生讀棗紙簡《詩書之言（甲篇）》爲：“於（於）《三不韋》曰：‘汝毋忱天之德，而保於天之有命。’”應該是把“忱”理解為“信”、“誠”，古書又作“諶”，這是正確的。簡文中的“保”當讀為“孚”，也是“信”的意思。
清華簡《參不韋》體現的思想確實跟棗紙簡中提到的《三不韋》的思想完全相反。清華簡《參不韋》最後幾句話可能應讀為：
天之明德，唯[告/心]；天之命，追悔前過。三受天殃，[大/能]明不懈，天弗作祥。
“[告/心]”可能當讀為“覺”，使人覺悟。“追”字，網友“肖大心”先生已改釋。參看：http://www.fdgwz.org.cn/forum/fo ... hread&tid=25041，2022.12.1。王寧先生與之看法相同。前兩句話是說，“天之明德”是要人醒悟，“天之命”是要人追悔前過。後面的“三”，整理者認為是“气”，不必。簡文內容清楚表明，人在遇到兇災的時候，當順從之。因此，雖然“三受天殃”，還能“[大/能]明不懈”，則“天弗作祥”。“[大/能]”或可讀為“兢”。

王寧

不求甚解 發表於 2022-12-11 16:03
趙曉斌先生讀棗紙簡《詩書之言（甲篇）》爲：“於（於）《三不韋》曰：‘汝毋忱天之德，而保於天之有命。 ...

未及看到肖大心先生的帖子，非常抱歉，我那条已经做删除处理。谢谢不求甚解先生。

哇那

簡120“以從乃德”，“縱”：棄、捨。《墨子·非命上》“天亦縱棄之而弗葆”。《說文》：“縱，舍也。”“縱”也可能訓亂。《爾雅》：“縱，亂也。”郭璞注：“……，皆亂法也。”

王寧

簡117-119：媱嬟（娥）亡（無）眚（省）朋友則內憂，敀（迫）息（疾）辡（變）則乖，虐不古（辜）不刑則烕（滅）光，寇佻（盜）俴（殘）賊殺伐則絕行，剛虎<虐>更（猛）則㯃（恣）。
按：此數句疑當讀作“媱（繇）媄（美）亡（無）眚（省）朋友則內（退），憂敀（迫）息（疾）辡（變）則乖，虐不古（辜）不刑則烕（滅），光（桄→橫）寇佻（盜）俴（殘）賊殺伐則絕，行（亢→剛）強虎更（梗）則㯃（死）。”
“媱”讀“繇”，《爾雅•釋詁》：“繇，喜也。”“媄”原作“嬟”，整理者云“一說釋媄”，從字形上看釋“媄”比釋“嬟”更近，此指美女。“內”讀“退”。“不刑”猶言“不法”。“光”讀橫暴之“橫”。“行強”即行強梁之事，《國語•晉語一》：“無乃以國故而行強于君。”《春秋繁露•王道》：“吳王夫差行強於越，臣人之主，妾人之妻，卒以自亡。”又曰：“楚靈王行強乎陳蔡，意廣以武，不顧其行，虜所美，內罷其眾。”“行”也可讀為“亢”或“剛”，“亢”、“剛”均“強”義，“亢強”、“剛強”均成詞，《管子·輕重戊》：“天子幼弱，諸侯亢強。”“剛強”例多不舉。“更”讀“梗”訓“猛”，從無痕先生說（96#），“虎梗”即“虎猛”，猶言“勇猛”。“㯃”疑當讀“死”或“𣣌”。

不求甚解

  簡87~89的禱辭，整理者讀為：
  乃某重（主）先知味之苦甘酸鹹辛，乃知富夨（仄）貧窶勞，乃知西東南北中，乃知美好惡猷（醜）佻（盜），乃知高下土之安不（否）。
注釋說：
  重先，讀爲“主先”，卽“先主”，自稱其亡父或祖先。《左傳》哀公二十年：“趙孟曰：黃池之役，先主與吳王有質。”
此說頗為勉強。其實，“重”當讀為“種”，指種植。下文講到“高下土”，正相呼應。“富夨”，整理者已交代“一說”讀為“富大”，顯然是正確的。“猷（醜）佻（盜）”的讀法也可疑，網友“鱼在藻”認為“佻”可如字讀，訓為澆薄、輕佻。（見網友“鱼在藻”在武漢大學“簡帛”網站之簡帛論壇“清華簡《參不韋》初讀”專題下發言，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12766&page=4，第35樓，2022.12.1）現在我們知道這一段話大都跟種植相關，可以考慮讀“佻”為“墝”。下面重新將這一段話的釋文寫出來：
  乃某種，先知味之苦甘酸鹹辛，乃知富大貧窶勞，乃知西東南北中，乃知美好惡醜墝，乃知高下土之安否。

文若水

簡2 乃泆戲，自萈自亂，用作亡刑。
   亡，整理者括注為無，疑當讀為妄，胡亂，隨便，非法等意，妄刑即妄型，型為模範、樣式，“妄型”，即非法、胡亂的行為，義同非彝、非常。簡3 不吳惟信
   吳，整理者讀為虞，訓為憂。疑當訓為欺詐，《诗·鲁颂·閟宫》：“無貳無虞，上帝臨女。” 毛传：“虞，誤也。” 马瑞辰通释：“虞與誤古同音通用……《廣雅·釋詁》：‘虞，欺也。’誤亦欺。”《左传·宣公十五年》：“我無爾詐，爾無我虞。”

潘灯

tuonan 發表於 2022-12-8 16:41
《鄭文公問大伯》甲4—6：“笠胄萆甲，X（蒦/擭）戈盾以……”
X所代表的字形，即學界所爭論的是“刈”還是 ...

簡19“共”后之字，釋“隻”或“蒦”讀“㨦”或“護”不無可能。隹下兩橫，或即由“口”而來。上八志4有“或”字，其“口”即作二橫。此兩橫或為羨符。

王寧

簡7：乃以立建句（后）、大放、七[卩廾]（承）、百有司。 簡83：啟，女（汝）建句（后），女（汝）大放。 簡97：乃某邦之建句（后）、大放、七七[卩廾]（承）、百有司。 簡108：啟，女（汝）建句（后）、大放。
整理者云：建后、大放、七承，不見於古書記載，簡八三曰“啟，汝建后，汝大放”，可見“建后、大放”二職與啟的身份相當。建后，君主。大放，疑即“大牧”，猶《呂刑》之“天牧”，指人君。……放，一說讀“傅”，大放即太傅，三公之一。（113頁注[一]）
按：根據簡7、簡97之文看，“建后”、“大放”是名詞；根據簡83、簡108之文看，“建”、“大”似當為動詞。“建”即建立，亦有肇始、始創義，《儀禮•少牢饋食禮》：“胡壽保建家室”，胡培翬《正義》引蔡德晉云：“建，言創立也。”《大戴禮記•四代》“伯夷建國建政”，孔廣森《補注》：“造始曰建。”“后”是國君。夏朝之前是虞朝，虞朝的國君稱“帝”，啟即位建立夏朝，國君始稱“后”，故稱“夏后氏”，啟亦稱“夏后啟”。啟始立為“后”，故曰“建后”，猶趙政始稱“皇帝”而號“始皇帝”簡稱“始皇”一樣。《周易》裡有“建侯”，與“建后”同類。所以，“建”用為動詞時，“建后”意為建立“后”這個尊號；用為名詞時，“建后”就是指“后”，即國君，也就是夏后。
“大放”一詞與“建后”類似。“大”當是“封”的替代字，在古書裡很多訓“封”為“大”的例子（參看《故訓匯纂》第598頁第104義項），即便是“封建”的“封”也訓“大”，如《詩•商頌•殷武》：“封建厥福”毛傳：“封，大也。”“放”當是方國之“方”的通假字，“大放”就是“封方”，“建后”、“封方”的文例同，只不過《參不韋》故意與他書立異，以“大”代替“封”而已。“大放”一語，“大”為動詞時，“大放”意為封建邦國；用為名詞時，“大放”即“封國”、“邦國”，它和“建后”並舉，那麼顯然就是指封建的諸侯，或稱“方伯”。
“[[卩廾]]”字即“承”初文，亦即“氶”、“丞”字，用為官職名時，傳世典籍均作“丞”，如“丞相”、“郡丞”之類，無作“承相”、“郡承”者，簡文其字作為官名，當徑作“七丞”為是。“七丞”疑即漢代讖緯《论语摘辅象》所謂“黃帝七輔”的“七輔”，大概“七輔”之說在先秦就有，故亦體現在星象上，星官裡有“七公”，《開元占經》卷六十五引《海中占》曰：“七公，七輔也。”又引石氏曰：“七公主議疑，天之相理，謂三公、左輔右弼、前疑後丞之官。”《禮記•文王世子》：“虞夏商周有師、保，有疑、丞”，孔疏：“古者天子必有四鄰，前曰疑，後曰丞，左曰輔，右曰弼。”此四者加三公，即為“七輔”，亦即“七丞”。


簡31-32：思（使）萬民毋[工+〇]（懈）（下用△代）弗敬，△（懈）乃罰。
整理者：△，本篇多見，該字還見於清華簡《四時》、戰國齊莒侯少子簋（《殷周金文集成》四一五二，中華書局，一九八四年），作為偏旁見於《陶文圖錄》三•一六四•三等齊系陶文。該字可作為“規”字異形看，其從“工”中加一“〇”，與“巨”從斜曲畫不同。大概因“規矩”二字常連用，於是取“巨”字換讀為“規”，並對字形略加改造，變中部曲畫為圓形符號，遂構成“規”字異形。這種寫法的“規”在《四時》、莒侯少子簋中讀為“解”（參看黃德寬：《清華簡<五紀>篇中的“規”與“矩”》，待刊）。本篇“△”皆讀為“懈”。《說文》：“懈，怠也。”（119頁注[八]）
按：黃德寬先生文未見，整理者對“△”之解說似於字形不安。此字從“巨”當無疑義，“巨”是“矩”的初文，矩形句曲，後所謂“曲尺”，是用來畫折線成方的，蔡邕《隸釋》“規旋矩折”者是，戰國文字中“巨”字在“工”（矩之象形）上加個“S”形筆畫，正表示其句曲之意。古人為句曲之物要以人力揉折之，其力遒勁，弓類即是，故《詩•大雅•行葦》：“敦弓既句”，毛傳：“天子之弓，合九而成規。”《釋文》：“《說文》作彀，云：張弓曰彀。”《正義》：“彀與句，字雖異，音義同。”朱熹《集傳》：“句、彀通，謂引滿也。”《廣雅•釋詁一》：“彀，張也。”王念孫《疏證》：“句與彀通。”古人稱弓之屈曲為“句”，張滿彎曲亦曰“句”，“彀”蓋張滿義之“句”的後起字。弓句曲則緊張，平直則鬆懈，它物可類比意會之。體現在文字上，是在“工（巨、矩）”形上加個“〇（環）”會意，“環”者旋也，還復也，表示由句曲還復平直，所以此字就是鬆解（懈）之“解（懈）”的表意字，恐與“規”無關。《陶文圖錄》3.164.3和3.165.2上的字形是在“擇”的右邊加個“△（解）”旁，即從“解”會意，可知就是解釋、釋放的“釋”字。

哇那

簡89-90：乃知高下土之安不（否）。

“安”可讀為“洝”。《說文》：“洝，渜水也。”但簡文“洝”應非此義。九店楚簡《相宅》篇“汙安”（簡47），李家浩先生讀作見於《文選》的“窏洝”，李善注：“窏洝，卑曲不平也。”呂向注：“窏洝，潤濕貌也。”《集韻》：“窏，窏洝，卑下也。”《參不韋》“洝”，是說土壤卑濕（一般比較溫熱肥沃，植被多生）。“不”則可以讀為“坯”，土地結塊、板結（空氣通疏其間，不能保持植被生長所需的水、熱，因此一般比較貧瘠，毛草不生）。