請選擇 進入手機版 | 繼續訪問電腦版

简帛网

 找回密碼
 立即注册
查看: 4453|回復: 0

[原创] 《宣王年限的整体移动和兮盘与虢盘的应属位置》

[複製鏈接]
發表於 2023-1-10 19:06 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
本帖最後由 秦伊人 於 2023-1-10 19:23 編輯

《宣王年限的整体移动和兮盘与虢盘的应属位置》



  司马迁在《鲁世家》中说:“真公十四年,周厉王无道,出奔彘,共和行政。二十九年,周宣王即位。三十年,真公卒,弟敖立,是为武公。武公九年,...夏,武公归而卒,戏立,是为懿公。懿公九年,...鲁人攻弑懿公,而立伯御为君。伯御十一年,...乃立称于夷宫,是为孝公。孝公二十五年,诸侯畔周,犬戎杀幽王。”


  这里的计算应是:真2+武9+懿9+伯御11+孝25=56=宣王在位年+幽王在位年。而宣王的在位年在《周本记》中明确为46年,那么幽王的在位年只能是10年!


  因此,周宣王在位的时限要整体后移一年,应该限定在BC826-BC781之内,而不是一直以来认为的BC827-BC782之间。


  这样说来,虢季子白盘的历日年代应该是BC815年,这一年才有虢季子白盘的丑正月丁亥“初吉”如( 图1)。

X1.PNG

  而在BC816年(一般认为的周宣王12年),没有丁亥初吉,只有丑正二月丁亥朔日如( 图2)。

X2.PNG

  要注意的是,五年兮甲盘与十二年虢季子白盘不在同一王限内。若在同一王限内,则不可能同时满足一个是“既死霸”另一个是“初吉”的条件。

  在同一王限内,若兮盘为“五年二月既死霸”如(图3),则虢盘为“十二年二月朔”如(图2);

X3.PNG

  若虢盘为“十二年正月初吉”如(图1),则兮盘为“五年二月晦”(图4)。

X4.PNG

  但是兮盘铭文是“唯五年三月既死霸庚寅”, 虢盘的铭文是“唯十二年正月初吉丁亥”,而在宣王的BC823年和BC822年都没兮盘“三月庚寅既死霸”的位置,并且虢盘也只能属于( 图1)所示的BC815年。

++++++++++++++++++++

  对于虢盘,吴其昌和郭沫若都有考证,吴认为虢盘属宣王世,郭认为虢盘属夷王世;在1931年版的《两周金文辞大系》中,郭说:“此器旧以为宣王时器,然除用后起长术以事推步,及与‘六月’之诗相比附外,别无它证。”郭并不明说这是谁的“旧以为”,但是在1928年版的《金文历朔疏证》(《燕京学报》第六期)中,吴说:“虢季子白盘‘唯十又二年正月初吉丁亥’。按历谱:宣王十二年,……初吉三日得丁亥。与历谱合。”吴又说:“今再综合而观之,古典籍法器之记‘猃狁’事者,于诗则有《小雅》:《采薇》、《出车》、《六月》、《采[艹巳]》四诗;于鼎彝则有:兮甲盘、虢季子白盘、不其簋盖三器。”可见郭所指或为吴,但不指名。并且郭在其书所列参考文献中,也不列吴其昌的文章。


  吴说之理是有问题,但吴说虢盘属宣王世为正确。郭指出“旧以为”“用后起长术以事推步”,正中吴的要害,西周没有推步历法,全用观相历,金文用月相术语就是明证。所以“用后起长术以事推步”其结果就不符合当时的天象。如前所证,误差一年。但郭说虢盘为夷王时器也不对,夷王在位只有九年,这十二年的虢盘一定不属于夷王时期。


  吴、郭对铜器年代的判定,都用了器型、字体、纹饰、人物联系等要素,但是排斥用历法来最终确定器物的最终归属,始终是郭沫若的缺失。虽然吴其昌用历法选错了工具,但是用工具和不用工具有本质的区别。历日的对错,对判定器物的年代归属虽然不能一票肯定,但始终有一票否定的作用。



您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即注册

本版積分規則

簡帛網|手机版|小黑屋|

GMT+8, 2024-6-18 14:52 , Processed in 0.035441 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表