张家山汉墓竹简（336号墓）《汉律十六章》初读

tangqiung

tangqiung 發表於 2023-3-16 09:17
《三三六·賊律》簡46“賊燔寺舍、民室屋、廬舍、積㝡（聚）”，《二年律令》“室屋廬舍”之間無頓號。按： ...

同簡“其【失】火延燔之，罰金四兩，責所【燔】”，整理者將“責”讀為“債”，《二年律令》未破讀。亦當從《二年律令》不破讀。

tangqiung

《三三六》53-56是船人流殺傷人、馬牛、敗亡粟米它物時的相關論處。簡57“得亡衣器它物，其主識者，以畀之”與此無關，不當綴於此。《二年律令》和胡家草場漢簡中亦有此律，均無上句。且據《三三六》書後所附簡背劃痕，57與前律也無法接續。

tangqiung

《三三六》66-67：
    ……不當賣而和爲人賣、賣者皆黥爲城旦舂，買者智（知）其請（情），與同罪。
簡文“不當賣而和爲人賣”與“賣者皆黥爲城旦舂”之間用頓號點開。《二年律令》為逗號。按：若以頓號點開，則“不當賣而和爲人賣”和“賣者皆黥爲城旦舂”並列，顯然不妥。當從《二年律令》用逗號。簡文說到“和為人賣”故緊接著說“賣者皆黥為城旦舂”，這是對賣者（知情）的論處；若買者也知情，與同罪。

tangqiung

《三三六》：謀遣人盗，若【教人可（何）盗所，人即以其言】往盗，雖不受分及智（知）人盗與分，皆與盗同灋（法）。71
《二年律令》：謀遣人盜，若教人可（何）盜所，人即以其言□□□□□及智（知）人盜與分，皆與盜同法。57
兩段簡文均有殘缺，但互相可補足。《二年律令》“人即以其言”原釋文擬補5個□，最末一字下部可見殘形，正是“分”字，現正可據《三三六》補出“往盜，雖不受分”六字。

tangqiung

《三三六》213之“若隸臣、司寇三人以爲庶人”，圖版“隸臣”“司寇”之間斷開，且約有一字之闕，當是據《二年律令》遙綴。《二年律令》對應的簡文是“隸臣妾、收人、司空三人以為庶人”，我們已經注意到《三三六》中多處刮削“收人”或“收”相關內容，當是在舊律基礎上、參照新律所作的修訂。《二年律令》中的“司空”整理者註“在司空服役的刑徒”。三國時代出土文字資料研究班認為“司空”是“司寇”之誤 。現在據《三三六》律文對讀，可見三國時代出土文字資料研究班意見可從。秦漢律令中的“司空”一般指機構或職官，似未見指在司空工作之刑徒的。

tangqiung

《三三六》218-219：
    捕盗賊、罪人，及以告劾逮捕人，所捕挌（格）鬬而殺傷之，及𡩫〈窮〉之而自殺也，殺傷者除，其當購賞者，半購賞之。殺傷捕者，以賊論之。
《二年律令》152：
    捕盗賊、罪人，及以告劾逮捕人，所捕挌（格）鬭而殺傷之，及窮之而自殺也，殺傷者除，其當購賞者，半購賞之。殺傷
又45簡：
□□□者，以賊論之。
對讀可知，《二年律令》簡45或當編於152後連讀。簡45“者”前一字下部殘形可見，正是“捕”字。

tangqiung

tangqiung 發表於 2023-3-16 11:18
《三三六》218-219：
    捕盗賊、罪人，及以告劾逮捕人，所捕挌（格）鬬而殺傷之，及𡩫〈窮〉之而自殺也， ...

對比簡152與45簡長，第二、三兩道編繩均對齊，可見縮放並無問題。但簡45殘缺確實不止“捕”一字，或許是因為涉前簡末“殺傷”二字，換簡書寫時誤衍“殺傷”二字。
此外，筆者還注意到簡45第二道編繩之上似乎可見竹簡斷裂所作的拼合痕跡，可惜圖版不甚清晰，不能確定。若簡52的確是2枚殘簡綴合而成，則此處茬口可能有殘斷，並不能完全拼合。如此，將上部殘簡上移約2個文字長度，則不存在前面誤衍“殺傷”二字之說。

東潮

一个字形意见如下：

tangqiung

《三三六》230：城旦舂亡，黥復城旦舂。鬼薪白粲亡，黥爲城旦舂。
《二年律令》164：城旦舂亡，黥，復城旦舂。鬼薪白粲也，皆笞百。
《二年律令》中的“也”字原簡殘損較嚴重，僅右下的捺筆比較清晰，據《三三六》，此字很可能也是“亡”字。再細看字形，《二年律令》中的殘字左下角似還有墨跡，而“也”字左下角不當有筆畫，故此處的殘字極有可能就是“亡”字。

tangqiung

《三三六》249-250：
    取亡罪人爲庸，不智（知）其亡，以舍亡人律論之。所舍取未去，若已去後智（知）其請（情）而捕告及詗告吏，吏捕得之，皆除其罪，勿購賞。
《二年律令》172：
    取亡罪人為庸，不智（知）其亡，以舍亡人律論之。所舍、 取未去，若已去後，智（知）其請（情）而捕告，及詷<詗>告吏捕得之，皆除其罪，毋購賞。
按：“所舍取未去”，陳偉先生《〈二年律令〉新研》已指出當點讀為“所舍、取未去”。又《二年律令》“及詗告吏捕得之”中“吏”字下有墨跡，現可據《三三六》補出重文符號。由於《二年律令》“吏”字下墨跡較模糊，且無重文號於文意亦無礙，故一直沒有學者指出“吏”下的墨跡就是重文號。