张家山汉墓竹简（336号墓）《功令》初读

崧高

《功令》51“吾甚欲得而異遷及賞祿之”的“祿”應改釋爲“[礻彖]〈祿〉”。
《功令》69“奠（真）吏不足及軍屯不用此令”的括號應改爲“奠〈真〉”，從字形上說，二字更容易訛混。
《功令》105“[目兆]（跳）戲、猨戲員吏各一人”，所謂的“[目兆]”應改釋爲“鼎”。鼎戲，典籍及出土文物資料甚多，如《史記•秦本紀》：“武王有力好戲，力士任鄙、烏獲、孟說皆至大官。王與孟說舉鼎，絕臏。”
《功令》122“雖在效前而以丙申效後得”，兩“效”皆是“赦”的誤印。
《功令》158“它官屬長信詹事者有毋乘車”，“詹”應改釋作“儋（詹）”。

崧高

崧高 發表於 2023-3-19 18:36
《功令》51“吾甚欲得而異遷及賞祿之”的“祿”應改釋爲“[礻彖]〈祿〉”。
《功令》69“奠（真）吏不足及 ...

多謝指出這兩例！當時本來想查一下這兩例尤其是殘半邊的所謂“效”字，有事被打擾後就忘查了，沒能寫到帖子裏。
《功令》93：諸坐此及其獄未決而效入贅婿，皆毋得宦爲吏
《功令》94：其已以戊寅效前宦爲吏者勿斥
相應兩字從“亦”從“攵”，在漢簡中即“赦”字。本以爲是誤印，但這麼多皆釋爲“效”，也可能是整理者釋錯了。“戊寅赦前”即《戊寅詔書》所提到的大赦（或戊寅日大赦）之前。“諸坐此及其獄未決而效入贅婿”不通，如釋成“諸坐此及其獄未決而赦入贅婿”亦不通，應點斷爲“諸坐此及其獄未決而赦、入贅婿”，即這句話是說的三件事：諸坐此（此是前文說的“嘗有罪耐以上吏，不廉、不平端、上功勞不以實而免，及鞫獄故縱、不直，盜、受賕，罪贖以下，已論有免之”）、其獄未決而赦、入贅婿。

鴈行

1、簡157「它官屬長信詹事者有毋乘車」，「有」讀為「又」，此句與下文請字之間當施句號。
2、簡159-160整理者釋文有「請大（太）子湯沐邑在郡者，各上斗食學佴、令史年五十以上有秩功勞，及有秩、有秩乘車缺，不得補頻陽，請移內史調用。」本篇整理者「斗食學佴」時未斷讀，皆當分斷。按，參照下文丞相議，湯沐邑在郡者移郡守，在內史者移內史，無在郡而移內史之理。參考簡130「令史年五十以上與斗食通課補有秩」，疑標點可調整為：「請：大（太）子湯沐邑在郡者，各上斗食、學佴、令史年五十以上、有秩功勞，及有秩、有秩乘車缺不得補，頻陽請移內史調用。」各上者，上在所郡守也。頻陽可能亦有太子湯沐邑。
3、簡162-165整理者釋文作「·丞相上西宮詹事書言，令曰：二千石補有秩、有秩乘車，斗食學佴通課補有秩。有（又）曰：令史年五十以【下】與斗食通課補有秩。有（又）曰：長信詹事移頻陽有秩功及乘車缺內史，內史通課用及補。西宮詹事、詹事湯沐邑在內史、郡者，亦移內史、郡守用補，比。請：西宮詹事湯沐邑各上斗食學佴、令史年五十以上功及有秩缺內史、郡守，內史、郡守通課用補，比丞相議詹事湯沐邑，比御史奏。」
黃浩波先生指出補字當為「上」。又西宮詹事書引三條令文（下劃線），「西宮詹事、詹事湯沐邑在內史、郡者，亦移內史、郡守用補，比。」一條乃出自簡161之丞相議，繫於長信詹事云云之下，可視為與簡156-158同屬一條令文（即九十二），不必用句號分斷，可用逗號。所請涉及兩事，一是請西宮詹事湯沐邑比丞相議，二是以詹事湯沐邑比西宮詹事湯沐邑。釋文或可改為：「·丞相上西宮詹事書言：令曰：二千石補有秩、有秩乘車，斗食、學佴通課補有秩。有（又）曰：令史年五十以【上】與斗食通課補有秩。有（又）曰：長信詹事移頻陽有秩功及乘車缺內史，內史通課用及補，西宮詹事、詹事湯沐邑在內史、郡者，亦移內史、郡守用補，比。請：西宮詹事湯沐邑各上斗食、學佴、令史年五十以上功及有秩缺內史、郡守，內史、郡守通課用補，比丞相議。詹事湯沐邑比。御史奏。」
4、「屬尉佐」與「丞尉」秦漢律令、文書習見，即「屬、尉佐」「丞、尉」，連言時不分斷亦可，但不可斷為「屬尉、佐」。

鴈行

鴈行 發表於 2023-3-19 23:03
1、簡157「它官屬長信詹事者有毋乘車」，「有」讀為「又」，此句與下文請字之間當施句號。
2、簡159-160整 ...

1、黃浩波先生正確調整簡160位置後，23#第2條「頻陽可能亦有太子湯沐邑」的懷疑自然不成立。
2、簡176：「公車司馬佐不計長曹，與府佐同官」，計、長曹為兩項責任，公車司馬佐兩者都不擔任，故標點可改為「公車司馬佐不計、長曹，與府佐同官」。

鴈行

1、簡115「丞尉以上老不能治者，二千石官免之。」簡末端有天干編號「戊」，整理者已經指出此類編號出現於令文首簡末端。釋文原連綴於簡113、114之後，並為一條。按簡113、114涉及邊郡吏員調徙，語義完足，與簡115文意不相連屬，且簡114下部留白約三分之一，故簡115當獨立。其次，《功令》其他存在天干編號的令條都出現於前85枚簡，疑簡115的位置也應當向前調整。今黃浩波先生重新編聯的簡36、154、155一組，首簡亦有編號「戊」，令文作：
「吏及宦皇帝者病不能視事，及有論繫盈三月者，免之。病有瘳、論事已，及罷官當復用者，皆復用如其故官秩。居縣上其勞。年免老及當上勞過上功時不上，及病盈二歲、吏以病盈三月免者，皆不得上勞復用。」
與簡115都是關於官員老病不能任職而免官的規定，且書體風格近同。疑簡115原附於簡36、154、155之下。

2、簡80：「吏坐官當戍，戍日備，若解爵、買爵除戍。請當復用如故官秩，不當？·制曰：不當。」戍日備與解爵、買爵除戍為選擇關係，不宜用逗號連接。標點宜改作：「吏坐官當戍，戍日備若解爵、買爵除戍。請：當復用如故官秩，不當？·制曰：不當。」

鴈行

1、第四十二條（簡98-99）釋文作：「長信祠祀、西宮詹事祠祀冗祝、有秩嗇夫，……」按「有秩嗇夫」似指前述冗祝之秩，非並列關係。可能應標點作：「長信祠祀、西宮詹事祠祀冗祝，有秩嗇夫。」

2、第百一條（簡181-182）釋文作：「制詔御史：宦為吏者尚給事，前異劇它官而不得上功，議令上功如令，令與外吏通課，其當遷其官，御史請。宦者為吏者皆自占上功勞，各以官秩與外吏通課。功次當遷而宦吏有缺，遷如令。」本條令文句讀存在一些問題。又，此令的形成是御史依據皇帝的具體指示，也就是「議令上功如令，令與外吏通課，其當遷其官」，而制定令條，類似的例子可見《二年律令·津關令》500、501、499。本令條省去了制可。

故可重新標點為：「制詔御史：宦為吏者尚給事，前異勮（劇）它官而不得上功，議令上功如令，令與外吏通課，其當遷其官。御史請：宦者為吏者皆自占上功勞，各以官秩與外吏通課，功次當遷而宦吏有缺，遷如令。」

注釋又提示相關令條即七十八（簡133）、七十九（簡134）。按第七十九令文曰：「制曰：宦者為吏毋以爵。」然注釋說此處「宦者」為少府屬官，閹人，似不確。第七十九、百一條都是關於宦皇帝者出為吏的規定。

小丸子

小丸子 發表於 2023-3-15 22:32
1、簡120-121：縣、都中置傳馬百匹以上，厩嗇夫秩如故，不盈百匹至廿八匹斗食，不盈廿八匹置厩嗇夫，便如令 ...

丞相議：西宮詹事、詹事湯沐邑在內史、郡者，亦移內史、郡守用補，比。●御史奏，【請許】。制曰：可。二年十月戊申下。

鴈行

1、簡120-121釋文作：「縣、都中置傳馬百匹以上，厩嗇夫秩如故……」整理者將縣、都分斷開，似乎是認為都意為都官。然未見都官可省稱都的例子。按此處頓號應取消，縣都中即縣廷所在的都邑，與離鄉聚相對。張家山247號墓《奏讞書》案例十六082有：「武主趣都中。信行離鄉……」，即其證。

2、簡154「年免老及當上勞過上功時不上」，疑「免老」為「老免」之誤。

3、第八十四條中三處「免罷」間宜統一加頓號。簡139末的未釋字，尋文意似可補為「所」，難以確定。

4、簡22：「御史丞相襍補屬尉佐以上二千石官補有秩嗇夫其有=秩=乘車嗇夫」。對比以下兩則令文所引：

簡162：「令曰：二千石補有秩、有秩乘車，斗食、學佴通課補有秩。」分別來自簡22與16-17。

簡166：「令曰：御史、丞相補屬尉佐以上，二千石官補有秩、【有】秩乘車。」來自簡22。

則劃線部分可能係衍文。又簡22與23下段都有較多留白，且22與23書體有明顯不同（比較「其」、「石」、「官」、「補」、「有」等字），則22與23、23與24能否連讀，尚有疑義。

5、簡34、35情况與之類似，整理者將之合併為一條。按簡34下端有大段留白，前後句意不能很好銜接，兩簡書體有所不同（比較「罷」、「官」等字），似不宜連讀。

6、簡30原上接簡28、29。釋文作：
丞尉嘗為軍吏遂（燧）將以上、年五十以下至廿五，史、有軍功三、爵公大夫以上，上功勞中尉，中尉謹擇其可以為吏者次28功勞上御史、丞相，御史、丞相以補軍吏。所擇不勝任及有罪耐以上，擇者罰金一斤，29吏罷官。30
按：簡29下端有大段留白；且簡30所謂吏罷官，如果指的是不勝任及有罪耐以上的被擇為吏者，則本就有相關規定，不必重申須罷官，若指的是擇吏的中尉，更不合情理。故簡30恐怕不能接簡29之下。

鴈行

黃浩波先生《張家山三三六號漢墓竹簡〈功令〉編連芻議》認為簡183與簡184不能連讀，簡184應當獨立，其說可從。我們之前在28#第4條也曾提出整理者將簡22、23、24連讀不可靠。
今按簡183應當下接簡24，完整釋文作：
百二  丞相、御史請：隴西、北地、上郡、雲中、雁門、代郡備塞軍吏、令史視事盈十歲，移功勞居縣。居縣令史183有缺，以久次徙補。24
兩簡書體相同，簡183最後的頓號取消後，令條文義完具，可以通讀。

鴈行

鴈行 發表於 2023-3-24 13:33
黃浩波先生《張家山三三六號漢墓竹簡〈功令〉編連芻議》認為簡183與簡184不能連讀，簡184應當獨立，其說可 ...

感謝先生提示！唯在外地為吏希望調回居縣作為「久次」補缺者，功令中存在平調的規定。
如簡56-58：「中尉所調視事盈四歲未遷者，得移功勞副居縣，與其官佐史通課，補斗食、令史，官有缺亦用之。其已遷為斗食、令史，視事盈六歲以上，亦移功勞副居縣，居縣斗食、令史有缺，以久次徵用，各如其官。」似乎回居縣任職已屬於優待，平調也情理可通。
此外，我們曾在3#第2條認為，簡97「其令匈奴公主傅中府居匈奴盈四歲、令史二歲，更，令史除，雁門、代賜勞如視事日數」中，雁門、代郡為賜勞主體。目前來看恐怕不準確，似乎應斷讀為，「令史除雁門、代，賜勞如視事日數」，即令史在匈奴中供職二年後方可返回邊郡繼續供職，職務也是平調。