包山楚簡217號「媸」字右部構件再審視

宁七

本文於資料檢索、字形比對與文獻梳理過程中使用了AI輔助工具。所有字形數據與文獻引用均經人工核驗，追溯至原始出版物；文中判斷與觀點由作者本人負責。此點於正文之前先行說明。

小引

蚩尤之形象——銅頭鐵額、牛蹄四目——固化於漢末，先秦文獻並無其外貌描寫。而「蚩」字本身，《說文》析為上芝（㞢，芝草象形）下蟲，是一個與草、與蟲相關的字；善用草藥、能馭蟲蛇之傳說，與自認蚩尤後裔之苗族習俗亦隱隱相合。冬蟲夏草之形，恰為「上芝下蟲」一語之實象。本文所議，非蚩尤，而是包山楚簡上另一個與「蟲」相關的字——一個被隸定為「媸」已逾三十年的字。

一、問題的提出

包山楚簡（1987年出土）簡217有祭禱套語：「舉禱楚先老僮、祝鬷、媸酓各一牂」。其中一位楚先祖名之位置，字左從女，右部為上下雙層結構。李學勤先生（1988）考釋為「媸」，析為從女、蟲省聲，讀為鬻，即傳世文獻之鬻熊[1]。此後三十餘年，此隸定為學界廣泛沿用。

圍繞右部構件之來源，另有一說——董蓮池、黃德寬、曾憲通諸先生主張該構件為流/毓字右旁之省變，最終與蟲形混同[2]。兩說結論相同，分歧在於構件演變之中間環節。

本文無意介入兩說之爭，而欲回到「媸」此一隸定本身，逐項檢驗其構形依據。

二、「媸」隸定的構形檢驗

(一) 傳世「媸」與楚簡字形

傳世「媸」見於「妍媸」一詞，義為醜陋，其構形為女+蚩。蚩字，《說文》：「從蟲，㞢聲」——上部芝草象形（㞢），下部從蟲[3]，即前引「上芝下蟲」。

包山簡該字構形為女+上下疊放二蟲，無芝草構件。傳世媸=女+蚩（芝草+蟲），楚簡=女+二蟲（無芝草），二者構件組合不一致。

(二) 蚩字的出土情況

蚩字不見於《甲骨文編》（中華書局，1965/2004）及《新甲骨文編》（福建人民出版社，2009），亦不見於《楚系簡帛文字編》（1995）及其增訂本（2008）。於包山簡所屬之楚系文字中，蚩字本身無出土用例。

蚩目前已知最早之出土字形僅見於戰國金文，共二例（殷周金文集成引得字號3800）。此二例字形為上部植物形、下部二至三蟲並排；而包山簡右部構件為上下疊放。排列方向不一致。
(三)「蟲省」與「䖵」

李說以右部二蟲為「蟲省聲」，即三蟲之「蟲」的省寫。然《說文》於蟲類字有明確之層級區分：蟲（單蟲，一名蝮）、䖵（二蟲，蟲之總名，讀kūn）、蟲（三蟲，有足謂之蟲）——三個字頭，三個獨立之字[4]。

二蟲於《說文》體系中之身份為「䖵」，非「蟲之省寫」。將一有獨立字頭身份之構形，逕解為另一字之省寫，須有額外論證以說明：何以不取䖵之獨立身份，而必視為蟲之省形？此一論證，於現有文獻中尚未得見。

(四) 語義問題

「媸」於《廣韻》為赤之切（昌母之韻），釋為「妍媸」，即容貌醜陋[5]。而包山簡該字出現於「舉禱楚先…各一牂」之祭禱套語中，《楚系簡帛文字編》（1995，p.864）標其功能為「神祇名」。以一表「醜陋」之字書寫祭祖之莊重禱辭，於語義層面尚待解釋。

(五) 省變說的路徑問題

省變一說以右部構件源自毓字右旁。毓字甲骨有三十餘例（《新甲骨文編》p.789），金文數例（殷周金文集成引得字號4576），核心結構穩定：女性體態，下有嬰兒或羊水形構件，表生育之義。省變說主張毓字右旁經多步省變後「與蟲形混同」[2]，是其預測之終點為蟲形。然如前所述，包山簡右部構件之實際結構與蟲形並不一致。

此處有一方法論問題值得留意：若「省變」可將任一形態A變為任一形態B，則「該構件為X之省變」此一判斷不具可證偽之條件——能解釋一切，即難以解釋任何具體之問題。

三、通假鏈條的檢驗

李說之推導為：右部構件=蟲省 → 蟲聲 → 通假鬻 → 鬻熊。

此鏈第一步已見困難：如前所述，右部二蟲於《說文》對應者為䖵（kūn），非蟲（chóng）。二者讀音、字義俱異，於《說文》分屬不同字頭。構件身份若由蟲改為䖵，則「蟲聲」一環之聲值基礎亦須隨之調整。

又，此路徑並不經過「媸」字本身之讀音。媸（赤之切，昌母之韻）與鬻分屬異母異部，直接通假有礙；李說之法，乃繞開媸之讀音，以蟲之聲值為中介而至鬻。此於方法論上，等同承認「媸」此隸定不承擔音韻標記之功能，僅為構形標記。然如第二節所示，該字之構形與傳世媸亦不一致——蚩之芝草構件缺失，蟲之排列方向不同，二蟲有獨立字頭身份而非蟲之省形。

一隸定既不承擔音韻標記之功能，又與所標字形之構件不一致，而沿用三十餘年未經系統之追問——此現象本身值得注意。

通假終點：鬻

鏈條終點「鬻」字，《說文》歸鬲部：「從鬲米。」段玉裁注明言其為會意，非形聲（「是可以定其非形聲矣」）[6]。其構形為鬲（炊器）+米（穀物），本義為粥。鬻之構形中不含蟲、不含女，與待釋字形之兩個核心構件均無形態關聯。鬻字目前已知最早字形僅見於《說文》小篆，未見先秦出土字形。

四、構件的穩定性

包山簡該字不僅見於簡217，亦見於簡235、簡237，共三例（《楚系簡帛文字編》p.864），三例字形結構一致。

同一右部構件，復見於融字（鬷）之楚簡寫法——融字於帛書、包山、葛陵、望山等多批楚簡中共八例（《楚系簡帛文字編》增訂本p.250）。合該字三例，共十一例橫跨多遺址、多批次，字形保持穩定，是楚系文字中一成熟穩定之構件，非某次書寫之偶發變體。

尤可注意者，同批楚簡材料中，單蟲、二蟲、三蟲之寫法各自並存，區分清楚，與《說文》蟲/䖵/蟲三分之方向一致。二蟲於此為一穩定而成體系之構形單位，非三蟲省一筆之結果。

《楚系簡帛文字編》（1995）對該字之處理頗可玩味：編者保留原始字形，注「說文所無」，標功能為「神祇名」，而未作進一步隸定。是此標準工具書之編者於三十年前即已認為，該字無法匹配《說文》中任一已知字形，媸亦在其中。


五、餘論

以上所論，現有隸定及其通假鏈條，於構形、語義、字形層級諸方面均有難以迴避之困難。

來國龍先生（2019）倡古文字考釋當取「音形義綜合」之法，強調構件判定不宜僅憑形態近似，亦當受音韻系統之約束[7]。此處欲補一更靠前之問題：構件之形態判定，不應為預設之音韻目標所倒推。易言之，不當先認定該字讀鬻，再逆求一條由字形至鬻之通假路徑；而當先確認字形本身為何，再觀其所指之音。

回到包山簡217之原始字形：該字左部從女，與同批包山簡之女字標準形一致，可確認無誤；右部為上下疊放之二蟲，與該批楚簡其他二蟲構件（如融字所從）形態一致，穩定而清晰。

它就是二蟲。於《說文》體系中，二蟲為一有獨立字頭之字——䖵。至於此「女+䖵」之字當如何隸定、如何讀、指向哪一位楚先，本文不作進一步論斷。本文所欲指出者僅為：以「蟲省」「毓省」或「蚩」釋之，各有難以迴避之困難；而其作為一穩定而獨立之二蟲構形，三十年來或許一直在等待一更為直接之解釋。

《楚系簡帛文字編》編者三十年前之審慎——保留原形、注「說文所無」、不作隸定——今日觀之，或恰標誌此問題尚未關閉。舊釋不妨再議，敬請指正。


——

註釋

[1] 李學勤：〈論包山簡中一楚先祖名〉，《文物》1988年第8期，頁87-88。
[2] 省變說之學術史，參蘇建洲：〈楚簡「融」字構形再議〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年。曾憲通「再說蟲符」（《古文字研究》第25輯）論戰國文字中蟲省形與流/毓省變於形態上合流。
[3] 許慎《說文解字》蟲部（中華書局影印大徐本）。
[4] 許慎《說文解字》：蟲，「一名蝮，博三寸，首大如擘指」；䖵，「蟲之總名也，從二蟲」；蟲，「有足謂之蟲，無足謂之豸，從三蟲」。三字分列三個字頭。
[5] 《廣韻》赤之切，上平之韻，同嗤小韻。據周祖謨《廣韻校本》（中華書局，2022）。
[6] 許慎《說文解字》卷三鬲部。段玉裁注：「從鬲米。會意。」「是可以定其非形聲矣。」
[7] 來國龍：〈「以形為主」與「音形義綜合」——兩種不同的古文字考釋方法〉，《饒宗頤國學院院刊》第6期，2019年。

參考文獻

《包山楚簡》，湖北省荊沙鐵路考古隊編，文物出版社，1991
《楚系簡帛文字編》，滕壬生，湖北教育出版社，1995
《楚系簡帛文字編》增訂本，滕壬生，湖北教育出版社，2008
許慎：《說文解字》（中華書局影印大徐本）
段玉裁：《說文解字注》
《廣韻校本》，周祖謨，中華書局，2022
《甲骨文編》，中國社會科學院考古研究所編，中華書局，1965（2004重印）
《新甲骨文編》，劉釗、洪颺、張新俊編纂，福建人民出版社，2009
殷周金文集成引得，張亞初，中華書局，2001
漢典 zdic.net