请教“与师”

则成

《左傳》僖公四年

四年，春，齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風馬牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？”

郭錫良本《古代漢語》頁135注釋3：使，派遣使者。與，介詞，和，跟。師，指以齊國爲首的軍隊。



當是把“與師”分拆理解。文獻中多見“使言曰”這樣的例子，如《左傳》昭公四年：

王弗聽，負之斧鉞，以徇于諸侯。使言曰：“無或如齊慶封，弑其君，弱其孤，以盟以其大夫。



其中“使言曰”，即“使某言曰”的省略。如此，“楚子使與師言曰”之“與師”應當作一個名詞詞組理解。

典籍中的“與師”，多可理解爲“與+師”，不過有一例可資參考，如 《左傳》僖公三十三年

公辭焉。召孟明、西乞、白乙，使出師于東門之外。……蹇叔之子與師，哭而送之



[疏]注“孟明”至“乙丙”。○正義曰：《世族譜》以百里孟明視爲百里奚之子，則姓百里，名視，字孟明也。古人之言名字者，皆先字後名，而連言之。其“術”、“丙”必是名，“西乞”、“白乙”，或字或氏，不可明也。《譜》雲：“或以爲西乞術、白乙丙爲蹇叔子。案傳稱‘蹇叔之子與師’，言其在師中而已。若是西乞、白乙，則爲將帥，不得雲‘與’也。或說必妄記异聞耳。”



對“與師”的解釋是“在師中而已”。這裏的“與師”可以理解爲“與于師”，爲動詞詞組。先秦文献中，名动相因，“楚子使與師言曰”中的“与师”是否是源于此呢，即解释为军方人员。

江南风

与师，是否可以读作“舆师”。《左传》成公二年：“寡君不忍，使群臣请於大国，无令舆师淹於君地。”
可指军队整体，疑亦可指个体。

jiaguwen1899

使与某言”这种句式《左传》尚有：
宣公十五年：使与之言曰
襄公二十五年：卫献公自夷仪使与甯喜言
“使与某言”、“使言曰”用各有当，未必可据此而非彼也。

亦趋

则成读这一处书用心了。旧注似皆未及。
查《史记·齐世家》（中华本1489页）于此作：

楚成王興師問曰：“何故涉吾地？”

或《左传》“與”为“興”字之误？

江南风

若依jiaguwen 则是向齐师传递话语
若依则成、亦趋，则是楚师派人向齐传递话语
“师”属齐或楚，略有分别。
《史记》作“楚成王興師”则话语人为楚。

则成

《左传》、《史记》素能对校，则成疏忽失查，受教了

jiaguwen1899

若是“楚子使兴师，言曰”，“言曰”趋向性不明，恐有语义不完之病。

是齐师，非晋师。

“楚子使与师言曰”，楚子派人和齐师说道：“........

jiaguwen1899

史记叙事，多有以己言出之者，措辞与先秦古书固不尽相同。以史记与先秦古书对读，或当校勘文字，或当查验史事，宜分别对待。

圈圈

不把“使”看做动词，“楚子使”是不是可以理解为楚王派出的使者？郭锡良本恐也是此意，只是表述不准。jiaguwen兄的翻译似也是如此看的。

则成

二者当然不能完全一样。
“楚成王興師，问曰”
“楚子使与师言曰”
但是“楚成王興師，问曰”提供了“师”的归属在楚。这是之前仅仅凭断句不好直接判断的。
《左传》作“使与师言曰”包含两种可能：
一作“使与师言曰”，其中“使与师”和“兴师”对应，那么“使”有派遣之意。“与师”读作“舆师”，指楚师（整体），如此《史记》作“兴师”并非照录《左传》，只是意同。这一解包含楚发兵和派人询问齐二意。
另一，仍是之前江南风所说，“使舆师言曰”，舆师，为军方人员。这一解仅是楚派人询问齐。