清華簡“保訓”

则成

《清華簡〈保訓〉集釋》
4.恐述保訓
　　‧整理者：“述”，通“遂”，讀為“墜”，《國語‧晉語》注：“失也。”“保”，通“寶”。
　　‧姜廣輝a：原文寫作“寶訓”，“寶”是“寶貴”的意思,“訓”在這裏是“訓誡”、“準則”的意思。“寶訓”，就是“寶貴的準則”，聯繫下文是指關于“中”的原則。
　　‧李零b：簡文四用“恐”字（另三例在簡2、3、4），皆含有憂懼、敬慎的口氣。“保”，不讀“寶”。簡3的“保”字也不讀“保”。“保訓”，後世文獻有這個詞，是指對東宮太子的教訓。如《後漢書‧班彪傳》、《晉書‧閻纘傳》提到“保訓東宮”，《晋書‧潘尼傳》、《金史‧吳僧哥傳》提到“保訓皇太子”，都是這麽講。這裏，值得注意的是，班彪講“保訓”，是講漢代的“保訓”，但他援引的典故却是周公等顧命大臣保佑成王，傳貽武王之謀于後世子孫的故事。簡文“保訓”，和傳世文獻比，含義更寬泛，說明這個詞幷不限于師保之訓，也可指父王之訓。“保”，本義是養護小孩，字形象人抱子，古人訓養、訓安、訓守、訓持、訓護、訓佑，皆從此義生。《尚書》常用“保”字，也來自這種含義。如《康誥》說“若保赤子”，就是强調要像保護孩子一樣保護人民。《尚書》，“保”字多見，往往和受命有關。受命而保，保什麽？保的是上天和先王所授之命。王位、土地、民人、美德，都在所保之列。如《召誥》“保受王威命明德”，《洛誥》“誕保文武受民”、“承保乃祖受命民”，就是這些代代相傳的東西。簡文兩言“受大命”（簡9、11）。這裏的“保”也和受命有關。
　　‧林志鵬：王的喪禮中，需陳此訓，即《顧命》所說：“越玉五重：陳寶、赤刀，大訓、弘璧，琬、琰，在西序；大玉、夷玉，天球、河圖，在東序。” 訓典既與國之重寶並陳，宜其稱為“寶訓”。《尚書》偽孔《序》云：“伏羲、神農、黃帝之書，謂之三墳，言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之五典，言常道也。至於夏、商、周之書，雖設教不倫，雅誥奧義，其歸一揆。是故歷代寶之，以為大訓。”
　　‧廖名春a：“恐墜寶訓”，疑当作“恐，述《寶訓》”。文王“不豫”，“念日之多隔”，因而有“恐”，怕武王難以繼承其大業，以致有“述《寶訓》”，向武王講述《寶訓》之事。從第二簡“發，朕疾”如何如何起至文末，都是文王“述《寶訓》”之言。
　　‧王連龍b：《保訓》篇主要講文王訓誡太子發遵行“中”道，以保周祀。所以，李學勤先生試題爲《保訓》。另外，“保”字用于篇章命名幷不是沒有先例，《逸周書》就有《保開》篇及《酆保》篇。而且，,在《文儆》、《文傳》所載文王遺訓中，就明確提出“懼後祀之無保”及“我所保與我所守，傳之子孫”。
　　‧姚小鷗：《保訓》篇的“保”字，當訓爲“寶貴”之“寶”。《尚書‧顧命》記述了成王的臨終遺言，對文王和武王的遺訓，篇中稱之爲“大訓”、“光訓”，這和文王稱前代聖賢的遺訓爲“寶訓”，其修辭手法一致。
　　‧子居：保爲保有、守護之意，如《左傳‧哀公二十七年》：“乃先保南裏以待之。”杜預注：“保，守也。”保訓，即所保天命之訓。對“保”的重視于《逸周書》中多見，如《文儆》：“維文王告夢，懼後祀之無保。”《度邑》：“我未定天保，何寢能欲？”（原文又引《酆保》、《文傳》、《五權》、《嘗麥》，今略）。

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1318



近日翻到《后汉书·班彪列传》，发现“以文章儒学保训东宫以下”一句，其中的“保训”用作动词词组，清华简中的“保训”则用作名字词组，按名动相因的习惯，二者似并不矛盾，可为“保训”之“保”如字读提供佐证。

ljltom

则成兄，上引集释中的李零b已经涉及到《后汉书》中的例子了。

则成

多谢指教 我是赞同李零先生的意见的

云间

保訓的文辞，年代应该与文武同时。
因为上甲这个明王，在祭法与王制的郑注中，都已经不见踪影。
但出组和黄组的周祭卜辞，确是排在首位，而且在其他武丁以及历组卜辞中，也处于极其重要的受祀地位。
正是基于这个缘故，保訓的文辞年代甚早。
但因为天问的记载，可以推断三报二示都不理想，不是明王。也许是隔了好几代，所以可能在孔子关于丧服的理论来看，这些王都是要迁去的，所以汤前只选择了契祧。因此，这么好的讲中道的文章，就默默无闻了。
关于河，我认为不是传说中的河伯。而是卜辞先公河也就是冥他所治水的地方，也就是上甲从祖先那里继承过来的封地。
但传说也必有史影，如何弥缝？最大的可能，就是上甲不是世子。上甲是别子起宗。这个情况跟文武就更为类似。文王用他作例，也是有缘故的。那么舜呢？
廖名春先生已指出河为地名。竹书纪年称殷王子亥，明若非吳世昌說，則亥亦庶出。杨树达先生已指出上甲与河伯存在亲属关系。河伯可能也不是大宗，因为穆传提到封膜昼为殷人之主，这或许是百世不迁的大宗。河伯是继河一脉，可能河冥也是庶。

云间

可惜的很，竹书七还没好好读过。今晚因檀弓下秦穆使人吊公子，才去翻翻。
即中于天，可以举反其义。情况差不多，都是在丧，都是庶子。
谔格假都是可以通的。但用假的本义，似乎于义太浅，虽然重耳也是秦师入之。
保訓如果这样谋篇立意，那么舜得中这个例子也就不要举了，似乎不搭。
在一身不在外，也在一身而敷于外，虽然河伯是借师给上甲。

my9082

“昔前人傳保（寶）”，“保（寶）”只能是名詞作賓語[前面“保（寶）訓”的“保（寶）”當與之義同]。疑“寶/保”是道的意思。《廣雅》：“寶，道也。”疏證：寶者，《論語·陽貸》篇：“懷其寶而迷其邦。”皇侃疏云：“寶，猶道也。”寶與道同義，故書傳多竝舉之。《禮運》云：“天不愛其道，地不愛其寶。”《呂氏春秋·知度》篇云：“以不知爲道，以柰何爲寶。”（詳王氏疏證及補正）

云间

检得陈石父说文王毛序，称受命云云乃是追述。
其意，顾彪亦已言之。此经家、史家之异。
孔传以文王九年而崩，伏生、史迁以七年而崩。
说明虽然小有两年之别，都清晰表明师说塑古，
不以文王嗣季历为王纪年之始。这是一个经说的系统。
小戴记大传有牧室追王之说，这应该是经说里留存的一个史实痕迹。
保训惟王五十年，正好与之相合。这是一个观念系统。
两相比较合观，说明保训虽然确实是追述，但其纪年方式，
要早过经说系统。是何种情况，或者是何时代，造成此分野。
猜测是周公，为了宗法的需要，为了少一点王子王孙供养，
想出来的减法。从这个角度再来看清华简的书篇系统，整体上
还是和孔子所传百篇义例、义理，存在距离。宜合观而参，不宜厚此薄彼。

晨起，钞得勿逸文王受命中身一句。知周公所言，
正与牧室追王之制，相合。故流言云云，并鸱鸮郑笺周公臣属云云，
经说文王受命云云，乃是互为衔句的问题。