清华简《周公之琴舞》初读

暮四郎

簡1

暮四郎

簡9-10

暮四郎

簡10-11

theta922

楚人把周公之诗和成王之诗作为毖儆类文献来接受的。整理者已经指出《周公之琴舞》与《芮良夫毖》两篇简文的形制和笔迹相同，当是同时书写。 赵平安先生指出《芮良夫 》结构上属《尚书》类文献，但却是以诗歌形式出现的劝诫之言，因而“ ”可能是一种新见的《尚书》体式。  我们推测，这两篇简文的内容都是毖儆类的文献，但在文体上都是以诗的形式。所以从其思想内容上，楚人把他们归为一类，将他们一同抄写。

暮四郎

簡9“[人+亘]稱其有若”

我们曾說“[人+亘]”字“亦可讀為‘恒’，意為恒常”。今按：此说誤。該字聲符“亘”為楚簡中“宣”、“桓”等字所從，與“恒/恆”字聲符“亙”完全無關。

犯了个低级错误，惭愧！ 此誤蒙前輩學者指出，謹此致謝！

theta922

簡10-11“疐（對）天之不易”與簡14“有心不易”，“不易”之“易”，也許可讀為慢易之易。《书•君奭》“在我后嗣子孙，大弗克恭上下，遏佚前人光，在家不知天命不易。天难谌，乃其坠命”。朱駿聲《尚書古註便讀》：易，敡也，猶輕慢也。

海天遊蹤

《琴舞》簡3「 （見旨）告余顯德之行」，最近又看到有學者討論此問題，指出「（見旨）告」當讀為「示告」，並認為我們所讀為的「指告」有問題。簡文對應今本的內容是《詩•周頌•敬之》「佛時仔肩，示我顯德行。」所以整理者將「（見旨） 」讀為「示」自有其道理。但是（見旨）從「旨」聲，讀為「指」肯定沒問題，加上《書‧微子》「今爾無指告予」本有「指告」的說法，楊筠如先生《覈詁》：「指，猶告也。」並說「指告」又作「致告」、「厎告」。
《廣雅‧釋詁一》：「指、告、眂，語也。」王念孫注釋說：「指者，《楚辭‧離騷》：『指九天以為正兮』，王逸注云：『指，語也。』眡者，王逸注〈九章〉云：『示，語也。』示與眡通。」 可見簡文「 （見旨）告」讀為「指告」或是整理者所說的「示告」並無本質的分別。這兩種讀法並不存在一刀切的問題，說讀為「指告」有問題恐怕太過絕對。

海天遊蹤

引用第29楼海天遊蹤于2013-10-27 21:20发表的  :
《琴舞》簡3「 （見旨）告余顯德之行」，最近又看到有學者討論此問題，指出「（見旨）告」當讀為「示告」，並認為我們所讀為的「指告」有問題。簡文對應今本的內容是《詩•周頌•敬之》「佛時仔肩，示我顯德行。」所以整理者將「（見旨） 」讀為「示」自有其道理。但是（見旨）從「旨」聲，讀為「指」肯定沒問題，加上《書‧微子》「今爾無指告予」本有「指告」的說法，楊筠如先生《覈詁》：「指，猶告也。」並說「指告」又作「致告」、「厎告」。
《廣雅‧釋詁一》：「指、告、眂，語也。」王念孫注釋說：「指者，《楚辭‧離騷》：『指九天以為正兮』，王逸注云：『指，語也。』眡者，王逸注〈九章〉云：『示，語也。』示與眡通。」 可見簡文「 （見旨）告」讀為「指告」或是整理者所說的「示告」並無本質的分別。這兩種讀法並不存在一刀切的問題，說讀為「指告」有問題恐怕太過絕對。

經過與師友討論，指告的說法確實存在問題，筆者放棄這個意見。

theta922

研究的几个可能性，第一、作为音乐文本的《周公之琴舞》，第二、楚人接受的《周公之琴舞》，第三《周公之琴舞》与诗文本的关系，第四颂赞和箴銘傳統下的《周公之琴舞》

theta922

根据《殷高宗問於三壽》簡20“狎祗不易”，聯想到《周公之琴舞》“六啟”的“疐天命不易”的“疐”可讀為“祗”，訓為敬。而且西周金文中一部分“疐”就有學者讀為“柢”。