讀《成王為城濮之行》札記

鱼游春水

感觉是：甲1+甲2+甲3+乙1+乙2+甲4+乙3上+乙4+甲5
为什么甲4下可直接接在乙3上？因为甲1说“王使子文教子玉”，乙1又说：君王“以子玉之未患，君王命余蒐师於睽”。所以甲4+乙3上：“君王谓子玉未患，命君教之。”还是合乎文理的。
乙4残缺过度，可能是乙3上接下去说的话。甲5作最后一简，文意未足。但是“既败师”不论是蔿贾预测之说，还是城濮战后之事，其下不应再有“命君教之”。所以，感觉上要把乙3上接在甲4之下，乙4虽残，姑且接其后。

顺便臆测一下“子玉之未患”是什么意思。
简乙1说楚成王“以子玉之未患”，命子文蒐师且教子玉。显然“患”是指子玉在领军作战方面的问题，这个问题可能是主观的，也可能是客观的。上面有先生读爲“未还”，就是从客观上入手。但子玉从何处未还，不可知。且子文既然“教”子玉，子玉似乎应该没有“还”“不还”的问题。
忽忆《三国志》载时人评吴国诸葛恪“忿形于色，内无其主。不恤将士，不虑大患”云云，性格与令尹子玉有一比。城濮之战，子玉不听成王之言，孤军深入，在当时就被评论为“刚而无礼”。其治兵三日杀三人，可谓不恤将士。总的来说“未患”二字似针对其性格而言，可能是说子玉没有忧患意识。

海天遊蹤

遠（蔿）白（伯）嬴猶約（弱），約讀為弱，可證《繫年》20章簡114「告以宋司城 之約 公室」，約，整理者如字讀。應從劉雲先生讀為弱。

苦行僧

簡3中所谓的“侜”，也有可能是“於”字。“顧寺於飲酒”可斷讀為“倨，志於飲酒”。

苦行僧

簡5中所謂的“悊”，可能是“[款心]”字。同簡“既”字右旁與該字右上旁相同，可證該字右上旁當是“旡”，“旡”與“欠”通用，該字左上旁為“祟”。“[款心]”可能讀為“譴”，“喜君之善而不譴子玉之師之……”

不求甚解

此篇簡文中的「患」大概不能當作「憂患」的「患」看待，應該讀為「閒」或「嫺」，表示「嫻習」的意思。簡文乃說子玉不熟悉訓練軍隊之事，故君王命子文教之。目前雖然尚未找到從「串」之字跟從「間」或「閒」直接通假的例子，但「貫」與「管」通，楚文字「管」又從「串」聲。而且，「串」本身就有「習」的意思（參看《故訓匯纂》「串」字下所引古訓），可見將「未患」讀為「未閒（嫻）」是很合適的。

无斁

「患」似乎可以直接读作“惯”。

jiaguwen1899

哈哈，正在写的札记里有此条，看来不必写了。我读“患”为“贯”，《左传》襄公31年“譬如田猎，射御贯，则能获禽”，杜注：“贯，习也。”《爾雅•釋詁》亦云“貫，習也”。简文谓子玉尚不熟习军事，故命子文教之。如此看来，整理者读“爻言”为“教”应该是对的，读为“校”恐不可从。

张崇礼

簡1的字有沒有可能就是“癸”？我沒有書，從網上發佈的圖片看不清楚。可參見《凡物流形》簡23的“癸”，其右半也類似殳。

不求甚解

「患」讀為「貫」、「慣」皆無不可，本人都曾考慮過，但從古書相關的話來看，還是讀為「閒」或「嫻」比較好。下面引一段郝懿行《爾雅義疏》里的話以為證：

閑者，居之習也。「閑」訓「遮阑」，與「重習」、「便習」義近。《易》「日閑舆衛」，《釋文》引馬、鄭云：「閑，習也。」《詩》「四馬既閑」、「既閑且馳」，傳、箋竝云：「閑，習也。」《鄉射禮記》注引《尚書傳》曰「战鬬不可不習，故於蒐狩以閑之也」，「閑之」者，貫之也。「貫之」者，習之也。通作「閒」。《文選•東京賦》云：「既佶且閒。」《詩•六月篇》「閒」作「閑」。「十亩之閒」，《釋文》云：「閒，本亦作閑。」

--上引一段話中「战鬬不可不習，故於蒐狩以閑之也」，尤其跟簡文文義相關。由此也可見有學者將簡文的「叟」讀為「蒐」的讀法是正確的，本人此前從整理者讀為「受」，不確。

海天遊蹤

引用第38楼不求甚解于2013-01-07 13:17发表的  :
「患」讀為「貫」、「慣」皆無不可，本人都曾考慮過，但從古書相關的話來看，還是讀為「閒」或「嫻」比較好。下面引一段郝懿行《爾雅義疏》里的話以為證：

閑者，居之習也。「閑」訓「遮阑」，與「重習」、「便習」義近。《易》「日閑舆衛」，《釋文》引馬、鄭云：「閑，習也。」《詩》「四馬既閑」、「既閑且馳」，傳、箋竝云：「閑，習也。」《鄉射禮記》注引《尚書傳》曰「战鬬不可不習，故於蒐狩以閑之也」，「閑之」者，貫之也。「貫之」者，習之也。通作「閒」。《文選•東京賦》云：「既佶且閒。」《詩•六月篇》「閒」作「閑」。「十亩之閒」，《釋文》云：「閒，本亦作閑。」

--上引一段話中「战鬬不可不習，故於蒐狩以閑之也」，尤其跟簡文文義相關。由此也可見有學者將簡文的「叟」讀為「蒐」的讀法是正確的，本人此前從整理者讀為「受」，不確。
.......

有道理，那就是釋為受，讀為蒐。