京东做活动买书

薛后生

       京东这两天做活动（后面还会持续），后生这两天书籍也买完了：买了一套上海书店出版的世界书局影印本的《诸子集成》8册（176块钱），逸周书汇校集注2册+战国策笺证4册（100块钱左右），张政烺先生《甲骨金文与商代史研究》+商代史卷2+观堂集林+墨子校注（107块钱，本来要买陈梦家先生的《综述》，可惜没抢到），剩下时间就该好好搞下英语了，考研的先生们，小伙伴们，一起努力吧。     （本来此贴应该跟在另眼先生的书贴后面，可是，后生太激动了，想让先生们都买到便宜的书籍，所以就发这个灌水帖
      傍晚的时候拜读了来国龙先生的大作，下来和王宁先生讨论了一下，我们认为《清华简·保训》那个字形（即来先生表一H字形）“朕疾H甚”之“H”跟其余字形联系，值得商榷，我们认为此字应该和楚简中的“噬”字联系，这个噬应该和诗经中常见的四字句的“噬”和“逝”及董珊先生文中的“王噬命南公”的噬用法相同，都是加强后面动作的结构助词，在四字短语中也有加强句子结构的作用，《清华简·保训》“朕疾噬甚”中“噬”和“甚”一样都是加强或者修饰病这个动词的，同时“噬”也有组成四字短语的结构作用，王宁先生后面可能有文会具体论及。
    借此水贴，祝各位先生身体健康，戩禄永令。
  

薛后生

上说可能有问题，上说可能成立的一个前提是将后面的甚读为湛，而不是程度副词，这样噬就是用来加强后面的湛，不过没有切实的证据可论。

王寧

來國龍先生《“疌”字補釋》一文中舉的從“疌”的字都是有問題的，感覺陳劍先生的說法還是對的。來先生文中所舉的字形的例子，從A-F那些字形，它本即陳劍先生所說那個從止琮聲之字的不同形體，都是一個字，應該是蹤跡之“蹤”的本字，後也寫作“踪”，在楚文字中都被用為“從”，屬於音近通假，這個都是沒問題的，在文中讀為“從”也都通講。
G字形不是很清楚，文意不明。
H字形與郭店簡《語叢四》21簡：“若四時一逝一來”的“逝”字寫法有類似之處，都是從“辥”的省形并得聲，當讀為“噬”或“逝”，此字與“疌”恐也無關係。《保訓》言“朕疾逝（噬）甚”，“逝”為強化“甚”字而然，就是說我的病已經很厲害了，于文意也是通暢的。

zhtsy137

今本《缁衣》作“从容有常”。郭店楚简《缁衣》中，识读为“从”的字，从亼（合省）从帝省从止，应是“適（适）”。楚简中“帝”字的上部，写法独特，数笔合为一体。而“适“有合、往、正之义。因此，此字应释作”适“。古文”法“字作”佱“，也应出自此字，取合正之义。
适容，即从容，古之整理者用了义训方法。孔颖达疏曰：“从容有常者，从容，谓举动有其常度。”孔疏语义重复，解释“从容”有误。此处”适容“，是宽缓之义。儒家一贯提倡宽缓之政。但宽缓要有个度，即要”有常“。

zhtsy137

[7]黃德寬、徐在國，《郭店楚簡文字考釋》，《吉林大學古籍研究所建所十五周年紀念文集》，頁102，吉林大學出版社，1998年；劉信芳，《郭店楚簡〈緇衣〉》解詁》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年，頁170。
————————————————————
原来早就有人发现了。班门弄斧，羞愧---

薛后生

多谢先生发帖参与讨论，先生也是在做有益的探索。《郭店楚简》与“从容”之“从”相对应的字，先生认为当是“適”字，并引黄德宽，徐在国，刘信芳三位先生的说法，其实，由于当时可资参考的材料并不丰富，将其与“適”字考虑，确实是一种选择，但随着上博简等材料不断的丰富，此字也不断有出现。其实从字形上来看的话，“適”字所从的“帝”字下面的部分一般不会省去，与此字还是有一定差距，目前来说，陈剑先生的意见（《释琮及相关诸字》）还是比较令人信服的一种意见，能够说通文本，不过，诚如来国龙先生所表达的意思，甲骨金文中所谓的“琮”还没有与楚简字形上直接l联系过渡的字形例证。总之，先生说的《郭店楚简》“適”，在字形上不是很可靠，“適”确实有安缓，舒缓，从适的意义。

zhtsy137

称我先生，实不敢当。我是门外汉，几年前才自学了点古文字的知识。由于看不惯学界滥用通转的习气，我决心从形训和义训的路径，来释读郭店楚简中的古文。目前，已经小有收获。
         您说，此字释“適”，在字形上不是很可靠。一方面，是因为后面又有一系列材料的面世，又发现了相同的字形，如释“适”则讲不通。对于此点，我想说的是，我们首先要重视内部证据。郭店楚简的有字简就有730枚，共计13000多个古文字，而且还是缀连成篇的文字。单凭这点可以断定，这是一种非常成熟的文字系统，在其内部进行识别即足矣，无需外求。如果再找外部证据，你就得保证外部材料的真实可靠性，否则徒增混乱、谬误。而上博简是可疑的，学界已有质疑的声音，惜乎未受重视。至于新蔡简，它不是连篇文献，而是些卜筮祭祷记录，释读起来非常困难，如同读甲骨龟片一般。况且，新蔡简的书写是尤为奇怪的，笔画虚胖，结构涣散，极似后人之摹拟。因此也是可疑的。总之，其他材料不会影响此字的释读。

zhtsy137

另一方面，您认为，形训不可靠，因为“適”字所从的“帝”字下面的部分一般不会省去。可是，楚简中有很多字是省略了部分结构的。这种现象在表抽象意义的文字上尤为突出。汉字是象形文字，是讲直观的。而具体事物的形状、容貌、姿态是最容易勾画的，一般是抓取事物的几个殊异之处。而声音、颜色、味道、动作、感觉、思想等等，却要借助前者来表示了。前者即为象形，后者即为会意，也包括指事、转注、假借、形声等。清代的王筠已经意识到了这一点。当用几种具体形象来构成一个新字的时候，为简易、美观起见，某些结构就得省去，而含义丝毫不变。比如，楚简中的“仆（朴）”字，（从人）从菐省从臣，其中菐省结构略去了下部的“十”字形。再举个简单的例子，“为”字从又从象，楚简字形省去了“月（肉）”。
       您认为，还是声训靠谱。我承认，任何读过陈剑先生的文章的人，都会发出汪洋浩博之叹。洋洋洒洒四十余页，从甲骨文、金文到楚简，旁征博引，只是就一“亚”字展开考释，功力不可谓不深厚。可是，这篇枝叶繁茂、联系牵强的文章解决了什么问题？如果不是有今本对照，陈先生怎会一口断定此字读“从”？它能用来解释郭店楚简中的“平（坪）”字、“筮（簭）”字吗？
      郭店楚简文字一直没有得到全部释读，与滥用声训有关。而声训之滥用，又与重声韵的文字学理论有关。如果我们不重视分析字形和字义，不重视字形的书写差异，认为楚人会写错字或无字可用，那么就永无尽释楚简的一天。