清华五《厚父》初读

蚊首

簡9：厚父曰：“嗚呼，天子。天命不可[氵/悤]斯，民心難測。”

所謂“[氵/悤]”從“悤”無疑，非從“心”（或謂《祭公之顧命》簡15之字同，似當存疑）。

《宋史•陳亮傳》載其奏疏，對“天命不可[氵/悤]斯”之理解頗有益。選錄於下：

   臣惟中國天地之正氣也，天命所鐘也，人心所會也，衣冠禮樂所萃也，百代帝王之所相承也。挈中國衣冠禮樂而寓之偏方，雖天命人心猶有所系，然豈以是為可久安而無事也！天地之正氣鬱遏而久不得騁，必將有所發洩，而天命人心，固非偏方所可久系也。
    ……（略）
    苟國家不能起而承之，必將有承之者矣。不可恃衣冠禮樂之舊，祖宗積累之深，以為天命人心可以安坐而久系也。“皇天無親，惟德是輔；民心無常，惟惠之懷”。自三代聖人皆知其為甚可畏也。

   以“天命”、“人心”相儷者典籍多見，不煩列舉。

竊謂“[氵/悤]”當讀為“總”。“總”，繫、統、領、率、攝（或聚、集）之謂（看《故訓匯纂》928、1770、1771頁），引申則有牽制、掌控（或淹滯）之意。“天命不可總”，謂天命不可控繫（或天命不可總集不變，即不會淹滯於某方不變），言外即說天命易變（其後“民心難測”也言“變”），“天命不可總”跟“天難忱斯”、“天生烝民，其命匪諶”、“天棐忱辭”等說法自可會通。

    附帶一提，上博九《舉治王天下》“物有所總，道有所修，非天之所向，莫之能得”，其“總”則當聚、集、眾、庶講，物之總、道之修，意義上嚴整對列。謂非天之所向，不能得庶品物也。

暮四郎

以下为看到整理报告后所写。

簡2：茲咸又（有）神，能格于上。
今按：咸，當讀爲“感”。

簡5：者，魯天子！
整理報告讀爲“者魯，天子”，認爲“者魯”相當於《尚書》中的嘆詞“都”（整理報告所引李學勤先生說）。
今按：此句似當讀爲“都！魯（旅）天子”，“旅”爲動詞，《史記•周本紀》“周公受禾東土，魯天子之命”，《史記•魯周公世家》作“嘉天子命”。【4月19日修正：“魯”看作本字、解作形容詞似更確切。梁十九年亡智鼎（《集成》2746）：“穆穆魯辟，徂省朔旁（方）。”】

簡4：其才（在）寺（時）後王之鄉（饗）國，肆祀三后，永敘才服，隹（惟）女（如）台？
簡7：隹（惟）寺（時）下民[工+隹]帝之子，咸天之臣，民廼弗慎氒（厥）悳（德），甬（用）敘才服。
上引簡4文字依清華大學出土文獻讀書會斷讀。  簡7文字，整理報告原斷讀作：“隹（惟）寺（時）下民[工+隹]帝之子，咸天之臣民，廼弗慎氒（厥）悳（德），甬（用）敘才（在）服。”今改在“臣”下斷開。
咸，疑讀爲“感”。
“甬（用）敘才服”，疑讀爲“甬（用）敘（除）才（茲）服”。由於民弗慎厥德，所以失墜此職事。

簡7-8：隹（惟）寺（時）余經念乃高且（祖）克憲皇天之政工（功），廼虔秉氒（厥）悳（德），作辟事三后。肆女（汝）其若龜筮之言，亦勿可[辶+叀]改。
憲，整理報告解為效法。“[辶+叀]”，整理報告讀爲“專”，解為擅。
今按：憲，當讀爲“宣”，宣揚之義。“[辶+叀]”疑當讀爲“轉”，與“改”義近連用。

簡12：若山氒高，若水氒淵。
淵，整理報告讀爲“深”，似不確。此字當讀作“淵”，深之義。

簡12：天監司民，氒[彳+升]（徵）女（如）左之服于人。
“氒[彳+升]（徵）女（如）左之服于人”似當讀爲“氒升女（汝）佐）之，服于人”。“氒”是連詞，乃。

暮四郎

簡13：曰：酉（酒）非食，隹（惟）神之鄉（饗）。
“非”字原作 （图一）。
我們認為這個字應當釋作“行”。這一點，看《清華大學藏戰國竹簡（伍）》書末所附《字形表》第175頁“行”、第214頁“非”字便可明白。“酒行食”即酒佐食、助食之義。

王寧

惟曰其助上帝亂下民
“亂”字《孟子·梁惠王下》引作“寵”，李學勤先生云：“看來《孟子》的‘寵’只是一個訛誤。”（《清華簡<厚父>與<孟子>引<書>》，《深圳大學學報》2015年第3期）
按：“寵”本當作“龍”，二字古通用（參《古字通假會典》19頁【龍與寵】條），“龍”、“亂”同來紐雙聲、東元通轉疊韻，當屬於音近通假。相同的情況，《呂刑》“苗民弗用靈”，《墨子·尚同中》引“靈”作“練”，二字亦同來紐雙聲而耕元通轉。

易泉

民心惟本，厥作惟葉   《厚父》簡11
原釋文所作“本”，实当是“桑”字。“民心惟桑，厥作惟葉”亦通。

蚊首

以賞從勞，勞而不至，以【罰從】服，服而不釮。

“[金/才]”疑讀為“戴”，言（懾於嚴罰）面服而心實不悅戴也。

《尊德義》簡25“非禮而民悅[才/心]（戴），此小人矣。非倫而民服，世此亂矣”，可以參比。


《書•太甲中》“民服厥命，罔有不悦”，言民服而悅，與簡文意反。

鱼游春水

南湎于非彝

从整理者所引文献看，何不直接把这个从水从南的字读为“淫”。声韵都很近。
词义上看起来都差不多，但区分起来，“沉湎”和“彝”不是最佳搭配，沉湎的一般都是酒色。淫湎在简文能更好地和“非彝”搭配。如整理者所引的那样，《尚书》的“非彝”搭配的都是“淫”。

易泉

南（从水）湎于非彝

《清華簡第五冊整理報告補正》许可先生说中引各家说指出：
        金文“彝”字……皆會獻出受縛犧牲（或認爲是禽鳥或認爲是人）之意。比較可知，《厚父》簡中的“彝”字上方所从 形即由甲金文字上方表示犧牲頭部的部分變來。中部寫如“目”之構件，實際上是被縛犧牲身體部分之變。傳抄古文中“彝”字有一體作 （海1•7），下似从廾从爪形，上部所从或與簡文此字形相涉。

这些推测比较有道理。仔细看图版，字似从鹿从又，是“彝”的会意字。该“鹿”形肢体略扭曲，大概是失去自由被捆缚后的样子。许可先生所列“彝”字诸形体中有用绳子的，也有没有用绳子的。《厚父》此字没有看到捆缚用的绳子，似也合乎“彝”字书写惯例。

ee

簡5：“惟曰其助上帝𤔔下民。”“𤔔”字整理者釋爲“亂”，並在其他文章中訓之爲“治”，有誤。“𤔔”應是“𤔲或辭”之省形，可直接讀爲“治”。典籍中“亂”訓“治”者，實皆“𤔲或辭”之訛形，亦直接讀“治”即可。詳另文。

蚊首

釋讀作“治”的說法，蘇建洲先生在復旦網一篇文章（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2413）下的評論很早指出過，但現在卻找不到，估計被蘇先生刪了（或我記憶有誤）。

“惟曰其助上帝治下民之慝”，“之慝”馬楠先生屬上讀，是。本人曾有一帖（見“清華五《封許之命》初讀”下第3樓發言，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3246&page=1#13412）談到《孟子》引《書》“有罪無罪自我在”句，認為係清華簡“治下民之慝”的流傳之變（“慝”、“罪”意近同），並非如李學勤先生所說“至於《孟子》所載‘四方有罪無罪惟我在’兩句，不見於《厚父》簡文，這應該也是傳本的不同”。發帖時也覺得“亂下面之慝”不好，不如從蘇先生讀“治”之說，“治慝”、“在罪”之意自相通。當時帖中釋文從“治”，讀了李春桃先生的文章（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1332），又改作了“亂”，對字形本人無多大認識（後來想請教蘇先生，卻未來得及），網友“奈我何”在第4樓也隨即指出讀“治下民”。