清華六《鄭武夫人規孺子》初讀

刘孟瞻

ee先生所論甚是，簡八：孺子女恭大夫，且以教焉。整理者亦將“女”讀“汝”，雖也可通，然不若讀為“如”，訓為“不如”之曉暢。文中指鄭武夫人對孺子的規勸。

暮四郎

簡18：今二三大夫畜孤而作焉，幾孤其[足+欠]爲娩印亡（無）女（如）吾先君之憂可（何）。
整理報告讀爲“今二三大夫畜孤而作焉，幾（豈）孤其[足+欠]（足）爲免（勉），印（抑）亡（無）女（如）吾先君之憂可（何）？”，解釋道：“今，若。‘畜孤而作’意爲順服君命行事。抑，猶然也。此句是說諸大夫能遵循孺子的意志行事，足以勉勵孺子自己，但仍不能使已故的先君無憂。這是謙詞。”

今按：這一節應當斷讀爲“今二三大夫畜孤而作焉，幾孤其[足+欠]（促）爲娩（勉），印（抑）亡（無）女（如）吾先君之憂可（何）”，是陳述句而非文句，其後當標句號。
畜，當解爲畜養之“畜”，而不是所謂順服。因爲此時的國君是孺子，而“二三大夫”是前朝遺老、受先君之命以輔助此孺子，孺子通過邊父向“二三大夫”傳話時理應畢恭畢敬，所以孺子說“二三大夫畜養我而勞作”。“作”照應前文“焉宵作器於殉、葬之中”。
“[足+欠]”當讀爲“促”、解爲速，參見我們對上文簡10“[足+欠]婁”、簡11“[足+欠]”的討論。
“幾”與上文“幾既臣之獲辠，或（又）辱吾先君曰：是亓選臣也”之“幾”用法可能相同。此字讀爲“豈”不可信，如何讀待考。我們初步推測其意相當於“庶幾”。

bulang

如此说就多了，《管仲》11-12：“君女（如）由彼孔叔、佚之夷……，是四人者，谤谏君于外”的“如”也是吧

王挺斌

胡宁的说法，印象中发布会那天，陈伟先生也曾提到

鱼游春水

整理报告《补正》引“自卫与郑，若卑耳而谋”
“与”疑可直接理解为与闻之与，指参与国内政事，也可以读为“举”，处理。总之这意思都是说，郑武公身在卫国时处理郑国的政事，好像就在郑国似的。
然而郑武公为什么居卫三年？
《补正》认为，郑武公“陷于大难之中，居于卫三年”是指辅助东迁后的平王在“大难之中”，而成周当时还临近郑卫交界地带（？），所以说郑武公辅助平王是居卫。这好像有点问题。

首先，“大难”是说郑武公，不是周平王。所居之卫，应该直接理解为河淇一带的卫国。这应该是比较自然的。
其次，郑武公要“发展”，只要北过黄河，就算是到了卫人势力范围（卫南临河淇，而郑谋求的是济洛河颖之间，河水为界）。和卫国交手，无法回避。
郑国帮助平王实现东迁后，积极扩张。王室要借助卫国来限制郑国（成王顾命之际，顾命大臣中就有卫侯），也不是没有可能的。《左传》隐公期就写，郑庄公和王室的矛盾其实已经白热化，以至于直接跟王室交战。大概武公期并不是和王室同心同德。
清华简新刊《郑文公问大伯》，说到武公期开拓的成果之一，就是鲁卫之君来见。据此，郑武公和卫国交手差不多是既成事实。武公和卫国交手或许是有明显占上风，所以到庄公时，直接和王室冲突；也可能是没有占上风，所以庄公时王室还敢于取郑国邬刘等数处田邑。因为王室要限制郑国，肯定会和卫国站一边，所以不论哪一种情况，郑武公和卫的冲突都不言而喻。
第三，武公夫人此时训话，不但没必要吹嘘“勤劳王家”的勋业，反而是要表达“创业维艰”之意。其艰苦程度是，郑武公既不见其邦，亦不见其室，而郑国国内已经等同于“无君”，幸而有良臣，才没有崩溃——这多半是暗示一个败局。只是为夫君讳，没有明说。

所以将其局面理解为武公被困的可能性应该比较大。简文这陷入大难居于卫三年等等内容，估计就算不是说郑武公被困在卫国三年，至少也应该直接理解成河淇之间。和辅佐平王大概是无关的。




《左传》子产曾经说，郑国往东发展，是和“商人”一起来的，且“世有盟誓”。不是一般的伙伴关系。以往徐中舒先生等以为此处“商人”其实是指殷商后裔。一说到殷商遗民，就容易想到周初封建的卫。卫本来就是专管殷商遗民的，又见于《系年》，简文也说是“淇卫”。和郑国一起筚路蓝缕往东发展的商人，或许本身就有亲卫而监郑的意思。说不定还是王室授意。

是不是有点细思恐极……

厚予

簡3，不溋亓志。
整理者“溋”，釋作盈，訓滿。
今按，“盈亓志”即“逞其志”，逞、盈可通，《説文通訓定聲》“逞叚借爲盈”。逞志見《楚辭叚·大招》“逞志究欲”，王逸注“逞，快也”。

東潮

http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/ ... 2940099595642_.html已經提出

林少平

此处女字读为又

刘孟瞻

发布会当天晁福林先生指出“毁”有“批评”之意，毁誉之“毁”即此意。此句意思为：得到计谋，让大臣对计谋有所批评（对计谋提出意见）。

厚予

谢25楼提醒，粗心了。

簡2，“既得圖乃爲之毁”。
  整理者，毀，訓“敗”，謂“計劃實施却失敗”。于上下文意稍顯突兀。
  暮四郎兄訓“減損”，謂“爲之減損衣服、食物等（其意大概和祭祀前齋戒類似，是爲了表示鄭重）“。稍有增字之嫌。
  竊疑，毀或通“燬”。《詩·周南·汝墳》“王室如燬”，《列女傳》二引作“毀”。《楚帛書》丙：“昜（陽），不□燬事”，燬事即毀事。是其證也。《毛傳》燬，火也。“王室如燬”，意即王室征伐之事酷烈，如火之急盛。此處“爲之毀（燬）”，或即爲之急。