清華六《鄭文公問太伯》初讀

薛后生

簡5：[竹+執]胄披甲，其中[竹+執]是否可以考慮讀為“緝”，《文選·王儉（諸淵碑文）》“元戎啟行，衣冠未緝”，李善注引《爾雅》讀為“輯”，訓為和，似有問題。聲音上有《容成氏》簡37“乃執兵禁暴”之“執”，孫飛燕讀為“戢”為例，又可補其他音韻材料如，執與十通，《呂氏春秋》“蟄蟲始眾”高誘注：“蟄讀如《詩》文王之什”，《郭店·緇衣》簡34“文王緝熙敬之”之“緝”從咠從十雙聲。《詩經·螽斯》“宜爾子孫，蟄蟄兮”，毛傳：“蟄蟄，和集也”，馬瑞辰引《說文》“卙卙盛也”云“與蟄蟄同”，段注云“與卙卙義同”。“揖揖兮，“蟄蟄兮”且押韻。卙亦是甚十雙聲。

王寧

“太伯”疑當讀“洩伯”，即洩駕。

海天遊蹤

乙本簡12「吾若聞夫殷邦曰」的「殷」字寫法比較特別，整理者分析說從「戊聲。」自屬不可信。比對前面「饋而不弍」的「弍」字，此字右旁應該分析為從「隹」，「弌」聲。「弌」（影紐質部）與「殷」（影紐文部）聲音相近。進一步猜測，所謂從「隹」從「弌」的字，可能就是「鳦」，也就是「天命玄鳥，降而生商」的「玄鳥（燕子）」。鄭箋：「天使鳦下而生商，謂鳦遺卵，娀氏之女簡狄吞之而生契。」《史記•殷本紀》：「殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。」可見「鳦」與商朝的誕生有所關係。簡文以從「邑」從「鳦」的字形來表示「殷」可能不是偶然的。

王寧

乙本簡12的“殷”字，比上下文字的墨跡顏色要淡很多，似乎是經過刮削但沒削去。如果確是這樣，說明抄手是認為這個字寫錯了想刮去重寫。那麼似乎可以這樣推測：這個字形“戊”的部分很可能是“殷”形的誤寫。甲本簡13的“殷”是上殷下邑的寫法，寫乙本時當是想寫個左邑右殷的字形，但把“殷”的部分誤寫成了“戊”，可能是他把“殷”所從的“攴”誤記成了從“戈”，因而筆誤了，為了彌補，就在下面寫了個“隹”當聲符（本來是應該一個類似“刀”形的筆畫），因為殷商的“殷”古讀若“韋”或“衣”，與“隹”同為微部字。可能寫完了抄手又覺得不合適，想刮掉重寫，但不知什麼原因沒刮凈，也沒重寫，所以該字的墨跡就比其它字淡了很多。如果此推測成立，那麼這個“殷”字就是一個筆誤的錯字，或者說本不成字。
該簡抄手還有一個失誤就是末句“康為語而受亦為語”的“而”字，夾在“語”、“受”之間的字縫里，筆畫細而字小，明顯是本來寫漏了後來又添上的。說明抄手在寫最末一簡的時候有點倉促了。

云间

上周末邮到卷六，迟至今日始读其一二篇章。
幽后一字，虽然可直接视为溺，但于此不读为溺。
字从勿。勿与没所从通，说文读若沫。没，溺也。
没假借为昧。幽溺读为幽昧。

云间

如果语法相同的文句，甚或是大部分文辞相同，出现在同一语法位置的不同文辞，
可能是音近通假，也可能是意近而辞本不同。
所以，上博竹书相应于今本有孚盈缶的盈字，竹书是否就是盈本字，是可存疑的。
在加上对郭店竹书六德股肱两字的隶定，仅是根据文辞意思的大致推套，也是可存疑的。
由此涉及到郑文公问的股肱两字，连带也是很有问题的。
昨夜查衣声字，有依隐的意思，当时还没太多想法。
中午翻看出土文献六，刚才查看六德肱字，说它是肱，如果没有后面之力两字，真的没法联系起来。
对比郑文公问肱字，是从脊省右声，也不管意近辞不同的可能，
直接推测六德肱字是尤声。字形还是蛮像的。
又声字令人想到桓公寄孥贿。孚不管是信还是通宝，都是在缶中。
而有一从奴字，就是藏金银之所。肅慎所贡，也从苦声。过去推测从羊字，古声，也许是对的。
综合一下，就是固其腹心之后，是讲隐其孥贿。
2016年5月14日:从篆形来看，我所认为的奴字应是民古文。民与冥韻叶，冥 盈韻近。
诗民奴，段玉裁认为是连绵字。盈 逞通借最常见。如果其字从皿 水而有盈声，恐怕是因为皿而得声。
侯乃峰先生释读系年的盈字，可能是对的。
竹书文字的上半，可能另有所表了。

云间

朱骏声指出 帑，奴声，音变如荡如倘。
为何会有音变?因为正如我之前所推测和现在所认识到的，女字是从羊省。
因为同韻，所以系年从此的两字例，就可以读为葬。
因为羊 蠅一声之转，所以民字古文字形也如此。

2016年5月31日按：
繫年的兩個葬字，口內還是從乖，從女，不是從殘骨。
因為我曾經是用奴賄來套，所以又從音變的角度來鑿通。其實可以不必如此。
顧命篾席，說文其字引作從乖省、從目、火。朱駿聲認為這個字和篾、笢，一聲之轉。
所以，竹書從女，從乖省的字形，應該可以楷定為民。說文殘骨的那個字，其古文應亦從乖省，故其聲亦在屑韻。
從繫年字形來看，是可通假。包山簡其字，應當如音變，就是羊字。
殘骨其字，說文讀若櫱。櫱和孽，一聲。雖然，孽、孥字形相差很遠，但字義有相重合之處。
至於從脊省，從右的那個字，脊呂和佑的意思，也是相近的。

悦園

简11“君如由彼孔叔、佚之夷、師之佢鹿、堵之俞彌”，整理者注释疑《左传》公子士或名“士洩”而單稱“士”，或“士”、“洩”一名一字，似皆不确。公子士洩与公子士并非一人（杜预已将公子士洩别为一人）。

根据《左传》等记载，公子士被楚人酖杀，按鲁僖公十八年齐桓公去世后，郑国已彻底倒向楚国，故楚人酖杀公子士当在此前，僖公二十年、二十四年两次率师入滑的公子士洩当另有其人。
《史记》记载郑文公五子皆早卒，而魯僖公二十四年，已為鄭文公三十七年，距鄭文公去世衹有八年，此時“公子士洩”尚能率師入滑，可知他不可能是鄭文公早卒的“公子士”。
再者，《左傳》记载， 鄭文公將最寵愛的公子蘭都驅逐出境，似無理由兩次讓另一個兒子“公子士”率師入滑。

悦園

简6“战于鱼罗”之“罗”当读为“陵”，鱼陵即左传襄公十八年“楚人伐郑，次于鱼陵”之鱼陵，在今河南省襄城县西南。整理者对“吾乃获“之后的两个地名的推断均有误(将有专文论述)。

薛后生

希望早日得見尉兄大作，“喪次”之“喪”應即黃類卜辭常見的地名“喪”。《合集36501》喪、樂（櫟？）、香、敢地名日程接近（亦見《英藏2565》），《合集36752》“甲寅卜，在敢，貞今日王步于奠，亡災”中之“奠”與《合集8218》“……爭貞：在敢奠”之“奠”應不同，前者或許就是“鄭”，後者是所奠地名“敢”者，作“奠置”用。