清華七《越公其事》初讀

曾浩嘯

[quote]引用第127楼明珍于2017-05-01 14:39发表的  :
簡27：因司襲常
    原考釋解為「因襲常規」。珍伊案：此句應是一個「動賓+動賓」結構的句式，即因（v）司（n）習（v）常（n）。因、襲，承襲之義；司，職責（舊的職掌，與「常」為互文）；常，舊法。《國語．越語下》「肆與大夫觴飲，無忘國常。」韋昭注：「常，舊法。」簡文此句意指因襲過往的職責與法度。

簡27-28：縱經遊民，不稱貸役泑塗溝塘之功
    珍伊案：縱，讀為「總」，掌握、統率之意，如《管子．兵法》：「定一至，行二要，縱三權。」郭沫若等集校：「此『縱』亦應讀為『總』。」縱、總，同屬東韻精母字，故可通用。經，即治理、管理之意。縱經遊民，即掌握管理遊民，役使他們做「泑塗溝塘」之事。因此，第五章首句應該釋讀為「王思（使）邦遊民三年」，即越王役使邦之遊民三年。
.......
     冒昧请问，“越王役使邦之游民三年”，能被王役使三年，这些人还是“游民”吗？是不是有矛盾？
                                                                                                                                                                                                                                                                                   

zzusdy

簡21：“君不尚（嘗）親有寡人，抑荒棄孤”，“有”整理者讀為“右”，47樓發言以為讀“宥”。
按：“親”與“有”連，且與“荒棄”相對，此“有”也可能不破讀。“有”，有“親”、“善”的意思，如《左傳》“是不有寡君也”，注：“有，相親有。”（參看《匯纂》P1053，或《經義述聞》“我尚有之”、“我皇多有之”條，《通說》部分“有”條）這與前面“匍匐就君”、“聽命於門”也相承應（吳王是“熱臉貼了冷屁股”，越王拋棄宗廟躲進會稽不接見）

苦行僧

簡1“赶陞於會稽之山”，簡4“赶在會稽”，其中的“赶”字，我們認為應讀為“竄”，訓為隱匿。上古音“赶”是見母元部字，“竄”是清母元部字，兩者韻部相同，聲母可通，如：“兼”及從“兼”聲的“蒹”、“縑”屬見母，而從“兼”聲的“謙”屬清母；從“僉”聲的“儉”、“劍”屬見母，而“僉”及從“僉”聲的“簽”屬清母。《左傳•襄公二十一年》：“天子陪臣盈得罪於王之守臣，將逃罪。罪重於郊甸，無所伏竄。”《國語•周語上》：“及夏之衰也，棄稷弗務，我先王不窋，用失其官，而自竄於戎狄之間。”三國魏•曹植《王仲宣誄》：“翕然鳳舉，遠竄荊蠻。”
        《國語•越語上》“越王句踐棲於會稽之上”，可以與簡文“赶陞於會稽之山”、“赶在會稽”對讀，簡文中的“赶（竄）”對應該句中的“棲”。巧的是古書中有“棲”與“竄”連言的例子，如《後漢書•西羌傳》：“餘剩兵者不過數百，亡逃棲竄，遠依發羌。”可見在古人眼裡“棲”與“竄”是意義相關的。這一個例子為我們將與古書中“棲”對應的“赶”讀為“竄”，提供了積極的證據。

汗天山

引用第145楼zzusdy于2017-05-03 14:34发表的  :
簡21：“君不尚（嘗）親有寡人，抑荒棄孤”，“有”整理者讀為“右”，47樓發言以為讀“宥”。
按：“親”與“有”連，且與“荒棄”相對，此“有”也可能不破讀。“有”，有“親”、“善”的意思，……

——這種義項的“有”大概是與“友善”之“友”同源？

王寧

引用第147楼汗天山于2017-05-05 18:55发表的 :


——這種義項的“有”大概是與“友善”之“友”同源？

可能讀“親友”是，即《漢書·楚元王傳》“與相親友”的“親友”，動詞。《子犯子餘》簡4的“不敝又（有）善”可能也當讀“友善”。

汗天山

第一章中，大夫種行成於吳師之辭，似乎不能完全視作卑躬屈膝、搖尾乞憐的語氣，
因第二章首句云“吳王聞越使之柔以（以，承接連詞，猶‘而’）剛也”，越國使者大夫種的外交辭令其實是柔中帶剛、剛柔兼濟的。
——外交辭令向來就是虛虛實實、真真假假，而從語氣上看又都是冠冕堂皇的。
——這段外交辭令中其實還含有不少威脅的意味。即，假如吳王不許之成，越國準備以八千人決一死戰。這所謂的八千人可能並不存在，因下文申胥分析形勢之後説”今越公其故（胡）有帶甲八千以敦刃偕死“，可見大夫種提到所謂的“帶甲八千”其實是在向吳王示強，而非示弱。
——由此基調出發，來分析其中的詞句，可能某些解讀意見才能解釋得相對通順些吧？

zzusdy

二位可以檢看《經義述聞·通說上》“有”字條，正是這樣理解的

汗天山

簡5：（寡人）有帶甲八千，有旬之糧。
——從句式對應的角度來看，懷疑其中的“旬”當是“旬日”的合文，簡文原本當是作：（寡人）有帶甲八千，有旬日之糧。
——“[日勻]（旬）”當是不帶合文符號的合文。可爲佐證者，上面的“八千”也是不帶合文符號的。

心包

應該不是同源，“親有”的“有”與“相得”、“相能”這樣的詞類似（如《荀子·正論》“不應不動，則上下無以相有也”，類似“你中有我，我中有你”。）似是由“有無”的“有”引申而來，與文獻常見的“孝友”的“友”來源可能不同。【但是它們都著落到“親”這個意項上，且又音近，這是沒有問題的】

北大秦簡《善女子之方》“慈愛婦妹，有與兄弟”，挺斌兄讀“有與兄弟”為“友于兄弟”，正確可從。（復旦網論壇：http://www.gwz.fudan.edu.cn/foru ... st%3D1%26digest%3D1）。

“有”經常用於上下級之間的親近關係，放在這裡非常合適。
更進一步：
“親友”這個詞與“親有”不完全一樣（除非是假借），“親有”因為“親”的限定，使得“有”的意義可以偏向粘連上“親”，而“親友”可以看作同義複詞。
PS：個人認為，不能讀“友”。（是否如此，得請教詞彙學方面的專家看看）

王寧

“有”讀“友”也不算是什麼很彆扭的事情，畢竟典籍里有二字通假的例子（《古字通假會典》，370頁），出土文獻里甚至用“侑”為“友”（《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，83頁。），也不過都是音同假借。正如zzusdy先生在150樓說的，王引之在《經義述聞》卷三十一里說得都很明白了，他說“有”的時候，開始引他老爸（念孫）的話就說“有與友古字通，故友訓為親，有亦可訓為親。友訓為愛，有亦可訓為愛。”“有”、“友”同訓親、愛的前提是二字通假。如果必定要摳字眼，“友”與“有”寫法迥異，“友”古書里說“同志為友”、“善兄弟曰友”，自然是有親、愛義；而“有”卻本沒有親愛義，古字書里訓“有”沒見有“親”、“愛”的義項，如《玉篇·有部》里釋“有”是“不無也，果也，得也，取也，質也，寀也”，羅列了一堆，也沒有親、愛的義項，這也是很多人不明白“有”有親愛義的原因。由此而言，古書里用為親、愛義的“有”可能都是“友”的假借字，故王引之在論述“有”有親、愛義的時候開頭先引王念孫說“有與友古字通”這個前提，他的論述是看到“說經者多誤以有為有無之有，故略言之”，因為“有”本字固不訓“親”或“愛”。二字通假的情況在先秦書裡已經這樣了，所以如果僅就用例而言，“有”依字讀也可，而其所訓還是“友”的義項，如果說“有”“不能讀‘友’”，個人認為就太絕對了。