清華七《越公其事》初讀

汗天山

簡32：亓（其）見蓐（農）夫[旨+毛]（稽）[貞+頁]（頂）足見
——”足見“之”見“大概當讀爲”趼“？謂農夫足上長趼子。

林少平

一、简一：赶陞於会稽之山。魏栋先生读“陞”，训为“登”，可信。简二二“陟於会稽”之“陟”，也是“升、登”义，可为佐证。整理者训“赶”为“奔窜”义；或疑读“迁”，训“进”义，皆不确切。《穆天子传》：“天子遂驱升于弇山”。古文“驱”与“赶”皆当训为“急走”义。
二、简二二“伓虛宗庙”，整理者读“伓虛”作“圮墟”有误。简文并无“毁坏宗庙”之义。“伓虛”当读作“背去”，与简四“播弃宗庙”之“播弃”近义。

汗天山

簡1：赶陞（登）於會稽之山；簡4：赶在會稽
——其中的“赶”，懷疑當讀爲“蹇”。《説文》：“蹇，跛也。”段注：“易曰：‘蹇，難也。’行難謂之蹇。”
——在簡文中，“蹇”意爲行走困難？

王寧

簡61：太甬
胡敕瑞先生認為“太甬”就是傳世文獻中的“舌庸”、“曳庸”、“洩庸”、“泄庸”。[1]按：此“太”亦為楚簡中常見的“大”在右邊加一豎筆的寫法，清華簡六《鄭文公問太伯》中“太伯”的“太”也是這個寫法，筆者曾認為“太伯”當作“洩伯”，即洩駕，[2]二者適可互證。現在看來這個所謂的“太”字恐怕的確不是“太”，古書的“太”多作“大”，後或作“泰”，無作此形者。

[1]胡敕瑞：《“太甬”“大同”究竟是誰？》，復旦網2017/4/26.http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3009
[2]拙文：《清華簡六<鄭文公問太伯>之“太伯”爲“洩伯”說》，簡帛網2016-05-08.http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2547

汗天山

引用第159楼cbnd于2017-05-06 03:18发表的  :
簡68：
越師乃因軍吳，吳人昆奴乃內（入）越師，越師乃遂襲吳。
簡文中釋作“昆”之字可讀作“閽”。守門人可稱“閽人”，“閽奴”即守門的奴僕。這句話是說閽奴打開城門，使越師進入吳都城裡。

——此説應該可信。可爲此説補充一條佐證材料：    《吳越春秋·夫差內傳第五》二十三年十月，越王復伐吳。吳國困不戰，士卒分散，城門不守，遂屠吳。——其中“城門不守”，大概即是指此事？——如此，簡文當讀爲“吳人閽奴乃內（納）越師”，“內”指閽奴打開城門接納、放進（內、入一字分化，入，指使之入，義同），而非指閽奴（守城門者）進入越師。——馬後砲：“昆奴”不可能是人名？若吳越之爭有這麽一個關鍵人物，史籍當不會失載吧？

水之甘

史籍失載是正常的《左傳》吳人伐楚，獲俘焉，以為閽，使守舟，吳子餘祭觀舟，閽以刀弒之。
事又見《春秋事語》，閽名字無載，不過似乎這樣一來吳的閽人，社會地位很特別~~

王寧

簡68“吳人昆奴”的“昆奴”讀“閽奴”當是，但不是指守城門的人，而應該是指吳王宮的守門人。古代守城門的是軍卒，即簡文中的“吳人”，宮門的守門人才是閽，即簡文中的“閽奴”，《周禮·閽人》“王宮每門四人”者是。《墨子·非攻中》：“越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復其讎，入北郭，徙大內，圍王宮而吳國以亡。”《越絕書·內傳陳成恒》：“越王迎之，戰於五湖。三戰不勝，城門不守，遂圍王宮，殺夫差而僇其相。”“城門不守”是“吳人”入之，王宮被攻破是閽奴入之。

心包

从来没见过从“豕”的“豳”，金文里明确从门从豕（或从三豕或者从门从豕从攵）的形体难道不应该结合起来考虑吗？

潘灯

黔之菜先生所述“坌（一本或作蚠）冒”，或即為楚厲王熊眴，乃楚霄敖熊坎之子，又作蚡冒。

潘灯

“𨴯（坌）冒兵刃”所言“兵刃”當指兵器，與《賈子》之言“坌冒楚棘”之“棘“，似乎也應為兵器，《左傳·隱公十一年》：”子都不拔棘以逐之“杜預《注》：”棘，戟也。“（白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》846頁）”楚棘“或謂”楚戟“。”楚棘“概言楚國兵力或武力。把“𨴯（坌）冒兵刃”可否理解為：楚厲王蚡冒的兵員裝備，即蚡冒之武力。