清華七《越公其事》初讀

海天遊蹤

簡21「孤用委命（立重）晨，突冒兵刃，匍匐就君」
對於「（立重）晨」，整理者李守奎先生讀為「重臣」，馬楠先生「董振」。以文義來說，當以「重臣」之說為好。一般之所以不從李說，恐怕是因為「晨」讀為「臣」用字習慣比較特別。這裡補充一個例證：
《銘圖》6321王子臣俎、《銘圖續》124王子臣鼎，董珊先生據《繫年》認為王子臣即「夫槩王晨」。「晨」、「臣」音近可通，《史記．齊太公世家》：「子哀公不辰立」《索隱》：「不辰，《世本》作不臣，譙周亦作不辰。」是知以上兩種新見銘文的「王子臣」即夫槩王晨。（〈讀《繫年》札記〉，「復旦網」，2011.12.26）亦可參見石小力〈《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》釋文校訂〉。鳥蟲書銘文用字與《越公其事》背景相合，可以參考。

汗天山

引用第13楼汗天山于2017-04-24 18:37发表的  :
簡31：“譶”字，
據下文“悚懼”一詞，懷疑有沒有可能讀爲“懾服”之“懾”（字又作慴）？

簡31：越庶百姓乃稱譶｛叢/心｝（悚）愳（懼）曰：“王亓（其）又（有）縈（勞？）疾？”【稱，稱説、言謂之義。】
——我們原來推測“譶”讀爲“懾服”之“懾”，意思是認爲“稱”字之後的“譶（懾/慴）”、“｛叢/心｝（悚）”、“愳（懼）”爲三字一義而並列複用者（古書中類似之例，可參郭在貽《訓詁學》第14頁）。
若以上推測有理，則懷疑：簡16：無良邊人稱｛疒臭｝怨惡，交鬭吳越……【稱，稱舉之義。】——其中，”稱“字之後也當是類似句式，即也是三字同義連用。若如此，則”｛疒臭｝”字或可讀爲“讎”，讎怨之義，與“怨”、“惡”同義。——亦或可讀爲“咎”，亦是怨仇之義。

王寧

簡3的“鎗（槍）”感覺有點怪，先秦軍隊里裝備的常規兵器里沒有“槍”這種名目，漢代以後所謂的“槍”其實也就是先秦說的矛，而先秦好像沒有稱“槍”的。整理者注引《墨子·備城門》里的“槍”，那是一種防守用具，《說文》：“槍，歫也。从木倉聲。一曰槍也。一曰槍攘也。”這種東西是將長木棒兩端削尖，一端杵在地上，一端翹起向前，用以槍拒衝鋒的敵人，并非是军队用来战斗的武器。段玉裁注“槍”字云：“莊子《在宥》：‘傖囊’，崔譔作‘戕囊’，云：‘戕囊猶搶攘。’”可能這裡的“鎗”是讀為斧斨的“斨”，《詩·破斧》里說周公東征使用的兵器里有斧有斨，應該是一種常規戰鬥武器。
防守用的“槍”，用一張外國電影《勇敢的心》的照片表現一下，大概就是這麼個意思。當用槍拒住敵人的衝鋒後，士兵再用常規武器作戰，槍是不用來戰鬥的。

心包

簡7：余其必A絕越邦之命于天下。
整理者認為A從曼省聲，疑即“滅絕”之“滅”。但并沒有提供通假的例證，這裡提供一個通假的證據。

《清華簡·祭公之顧命》簡6“茲由襲效于文武之曼德”，今本《逸周書·祭公》對應作：“茲由予小子，追學于文武之蔑”，“蔑”與“滅”有作為異文的例子（看《漢語大字典》“蔑”字第一條及《周語中》“蔑殺其民人”）。

王寧

王輝先生指出“越公其事”非本篇篇題（王輝：《說“越公其事”非篇題》，復旦網2017/04/28.），諸家讚同。根據傳世典籍記載和簡26說“吳人既襲越邦，越王句踐將惎復吳”的敘述看，該篇可能稱《越王復吳》比較合適。

王寧

簡27：王乃不咎不[𢗏+戈]（惎）
此“惎”疑讀“忌”較合適。

王寧

簡55：䊒（唯）立（位）之次凥、服飾、羣物品采之愆于故常
此句疑當讀為“䊒立（位）之次，凥、服飾、羣物品采之愆于故常”。
“䊒”字《龍龕手鑑》以為“精”字或體，可能正弄反了。這個字可能是雜米之“雜”的專字，是雜糅、混同之義，“雜位之次”就是使位次雜糅無所分別。

心包

引用第185楼心包于2017-05-23 10:55发表的  :
簡7：余其必A絕越邦之命于天下。
整理者認為A從曼省聲，疑即“滅絕”之“滅”。但并沒有提供通假的例證，這裡提供一個通假的證據。

《清華簡·祭公之顧命》簡6“茲由襲效于文武之曼德”，今本《逸周書·祭公》對應作：“茲由予小子，追學于文武之蔑”，“蔑”與“滅”有作為異文的例子（看《漢語大字典》“蔑”字第一條及《周語中》“蔑殺其民人”）。

再補一個例證（此由師兄提示）：《筮法》簡43中之“A宗”，整理者讀為“滅宗”，正確可從，A可徑釋為“曼”（字或從“曼”省）。A上面的三點即可以看作“曼”字構形中的“飾筆”（他處有從兩點者），也可以考慮為借上面的“宀”筆畫，形成上面的“爪”形。

心包

簡61的“大鬲（歷）越民”，王挺斌兄認為“歷”應該訓為“相”、“視”（《報告補證》），正確可從。我們這裡想說的是《芮良夫毖》簡3：“載聽民之謠，簡歷若否，以自訾䜋”，學者似乎都將“簡”訓為“擇”（參黃甜甜先生《清華簡“芮良夫毖”補釋四則》，中國文字42輯），黃甜甜先生認為“簡歷可能是偏義副詞，詞義重心偏向簡”，並且進而認為“若否指民意中的好壞意見”，其實如果按照黃先生訓“簡”為“選擇”的這種看法的話，我門只能認為“若否”也是一個偏義復詞，意義重心側重在“若”上面，所以，這種看法是自相矛盾的。“簡”實在沒必要一定要解釋為“選擇”這一意義，“簡”解釋為“閱”這一類的意義似更加貼切（如同“歷”有“遍”的意義，在“經歷”這一過程中自然會有“閱歷”，這一過程；又如“搜”，其實也含有“遍察”這一義涵，著落于定點的話就是“求”“擇”“檢”；“索”有“求”義，也有“盡”義，“求“與“簡”也很接近，《皇門》“乃旁求選擇元武聖夫”，這些都是類似的詞義流變），只是我們習慣了“簡”著落于“選擇”這一意義定點上來。黃先生說“歷，在簡文語境中，仍可訓為相視，與選擇義接近”，已經注意到這一情況。

《尚書·盤庚》“予其懋簡相爾，念敬我眾”。（按：“念”要讀為“虔”。）

“簡相”（不排除有別的講法，如“相”也有“乂”義【《小爾雅》“相，治也”，“相”，“乂”也都有“相”、“助”的意義。】，與“簡”同）連用，“簡”，《尚書今古文注疏》引虞翻注《易》“閱”為說。

林少平

王辉先生认为“越公其事”非篇名的说法，恐怕不可信。《国语•越语上》“越王其次也”一句，无论是从结构上，还是从语意上讲，基本可以肯定它不是吴王夫差的谈话内容。“越王其次也。遂灭吴。”显然是《国语》作者所表达的内容。如此，“越公其次”，实际上，是对整篇文章的总结。从这一意义上而言，整理者定“越公其事”为篇名，属为睿智之见。