清華七《越公其事》初讀

易泉

47号简  年籌枚數，由賢由毀

整理者注：由，依據。賢，善。毁，損。此句申述或交於王府、或扑毆的理由。今按：賢、毁，就“年筹枚数”而言，當指數目的多少。《玉篇·貝部》：“賢，多也。”《詩·大雅·行葦》“序賓以賢”鄭玄注:“謂以射中多少爲次第。”毀，减損。《左傳》莊公三十年：“自毀其家。以紓楚國之難。”杜預注：“毁，减”。馮勝君先生在《說毀》據文獻梳理出“毀”在常見的“毀壞”、“減損”義之外，還有“改造”、“改作”之義（馮勝君：《說毀》，《“戰國文字研究的回顧與展望”國際學術研討會論文集》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，第52—56頁，2015年12月）。此處與訓作“多”的“賢”相對應，“毀”當指“減損”。由賢由毀，指依據（年籌枚數的）多（增加）與少（减損）（来確定執事人一年功勞）。賢、毀幷言也見于《鄭武夫人規孺子》“既得圖乃為之毀，圖所賢者焉，申之以龜筮，故君與大夫晏焉，不相得惡”，蔣偉男先生指出“毀”理解為與“圖”語義相近的“計劃”、“圖謀”。“圖其賢者焉”則是指慎重考慮計策之中更善者，（蔣偉男：《簡牘“毀”字補說》簡帛網2016年4月23日。）現在看來，這裏“賢者”應指多出或多餘的部分，與上文“既得圖乃爲之毀”的“為之毀”（毀，可指减損，這算是一種改造）相呼應。既得圖乃為之毀，圖所賢者焉，申之以龜筮，指得“图”之后进一步推敲改造（做减损），谋划“图”中多余的（不妥的）部分。再申之以龜筮（用占卜结果将其固化）。


补记：关于《鄭武夫人規孺子》这段我成文较早，但囿于项目成果的查重要求，一直未敢发布。刚刚得知，沈培先生在2017年12月9日在单周尧先生七秩华诞研讨会上已有专文指出《鄭武夫人規孺子》的“贤”指多余，沈先生的断句似也更佳。请同好们参看。本条失引，谨向沈先生、各位致歉！

林少平

整理者读“年譸”作“佞譸”似也可行。《公羊传?襄公三十年》“年夫”，《释文》：“年音佞。二传作佞夫。”《大戴礼·公符》：“使王近於民，远于年，啬於时，惠於财，亲贤使能。”马王堆《成法》：“滑（猾）民将生，年（佞）辨用知（智）。”韩愈 《上宰相书》：“妖淫谀佞譸张之说，无所出於其中。”“攴（扑）△”似不必读作“扑殴”，可径读为“扑数”，即鞭扑与数责。如此，后文“由贤由毁”则与数量多少无涉，乃是赞毁之词。

林少平

简文的大意是说“庶姓”、“民司事”等群体所处尊卑位次享有的待遇。但“?”字读为“爵”字恐不当，该字形与金文“△”字差异较大。我赞同易泉的读法，但易泉改读“?”为“敉”恐也不妥。《龙龛手鉴》认为“?”同“精”字。此说或许可从。古文“精”通“星”。张衡《东京赋》：“辩方位而正则，五精帅而来摧。”五精即五星。《史记·天官书》注：“五星五行之精，众星列布，体生於地，精成於天，列居错行，各有所属。在野象物，在朝象官，在人象事。”故简文“?立”可读作“星位”。 汉王充《论衡·命义》：“贵或秩有高下，富或赀有多少，皆星位尊卑大小之所授也。" “星位”之说正与文意相吻合。

易泉

《越公其事》12-13號簡 （荊）帀（師）走， （吾）先王 （逐）之走；遠夫甬（用） （殘）， （吾）先12王用克內（入）于郢 。
,整理者指出字上部與“學”字上部所從相同讀爲“逐”。走，敗逃。網友“紫竹道人”把“遠”屬上讀。 今按：如果斷句作“逐之走遠”，大概是吳師追逐楚師，使其逃遠，此时的“遠”是就楚师与吴师或吴国的距离而言。但從《左傳》定公四年的記載看，楚師敗逃，吳師在後面緊追，吳師“五戰及郢”。可知楚師、吳師之間保持著一種较近距離的追逐戰狀態。整理者意見应可從，即“荆师走，吾先王逐之走”。
甬，整理者讀爲“勇”。三“戈”，讀爲“殘”。又疑讀爲“踐”，赴也。網友“紫竹道人”在斷句時把“甬”讀作“用”，并指出“夫”爲代詞，指代上文出現過的“荊師”  “暮四郎”明确提出“甬”就當讀爲“用”，并指出“遠夫甬 ”、“吾先王用克內（入）于郢”兩句句式相似（“ee”：《清華柒〈越公其事〉初讀》，“暮四郎”於2017年4月29日在82樓的發言）。今按：把“甬”讀作“用”可从。遠夫，指代上文出現過的“荊師”。《左傳》僖公三十二年記載蹇叔的話“勞師以襲遠，非所聞也。師勞力竭，遠主備之，無乃不可乎？”簡文“遠夫用殘”，可與“勞師以襲遠……師勞力竭”對讀，遠夫之“殘”對應“勞”、“竭”。

香油面子

受教了！

香油面子

補説一條~~