清華七《子犯子餘》初讀

林少平

“龕”，古文亦同“戡”。《揚子·重黎篇》：“劉龕南陽。”注：“取也。與戡同。”如此，讀作“戡”，似乎要优于“临”。

心包

左冢漆局的“A民”，朱曉雪師姐釋讀為“寵”（《中國文字》新36輯），類比其中的“勑民”、“陵民”，順讀為“寵民”，是可以的。A字即可以分析為從宀從龍（四郎兄指出了“勹”、“宀”形近的例子，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3116），也可以分析為從今從龍雙聲（今與龍共用一筆，上引朱文已指出，字形并已見于金文），一般來說，“今”字下一筆較短，但是楚簡中有些“今”字，下邊一橫也不短，上引朱文也認為上部從今。《越公其事》“胄”字作B形，章水根師兄在其未刊稿中指出上部應該是變形聲化為“今”聲，我們雖然不同意這種看法（雖然第一次看見這個字形，也如此考慮過），但是B這個字形也能說明“宀”和“勹”形近的關係。不管從龍聲出發，還是從今/龍雙聲出發，我們都認為“A民”要讀為“臨民”，文獻中不見“寵民”的說法，“臨民”的說法倒是很常見。這裡還要說的是漆局的“C民”，可以讀為“陰”（如陳偉武先生讀為“禁”也是很好的），即《洪範》“惟天陰騭下民”中的“陰”，黃國輝先生認同整理者的意見將上面提到的《厚父》中的“天今/見司民”中我們認同讀為“臨”的“今/見”與“陰”聯繫（復旦網，2015年4月27日），與“A民”不同。

A：

B：

C：

水之甘

为何不读为龚（恭）民，而读宠？

王寧

《越公其事》的“胄”字上面的“今”形可能是“月（肉）”之變形，並非“今”字。

罗小虎

簡1：耳自楚適秦
整理報告云：首簡缺三字，據後文可補“公子重”。
本篇共有九支完簡。從完簡的容字來看，除去合文符號，其容字分別為：簡二41字；簡三42字，簡七41字，簡八42字，簡九41字，簡十40字，簡十一40字，簡十二41字。簡十三42字。說明本篇完簡容字在40至42之間。簡一存39字。除去每隻簡開頭的空白，其殘損的長度差不多可容三字。如此，简一容字42，與整篇竹简完簡容字的數目比較吻合。

罗小虎

簡2：是不（足欠）已？
是，或可讀為“寔”。《大學》：“人之有技，媢疾以惡之，人之彥聖，而違之俾不通，寔不能容。”簡10：“猶叔是聞遺老之言”，此處“是”，亦可讀為“寔”。
2樓暮四郎先生已指出，可從。

罗小虎

不秉禍利
秉，秉持。《國語》：“唯天王秉利度義焉。”“不秉禍利”，意思是說不會秉持由禍患帶來的好處。
趙嘉仁先生《讀<清華簡七>散札》已經指出，可從。

罗小虎

簡13：若大岸將具崩
整理報告云對具字無注。具字，似可讀為“遽”。具，羣母侯部。遽，羣母魚部。楚系文字中魚侯兩部關係比較密切，音近可通。遽，突然、猝然。所以，這句話的意思是說，就像大岸將要猝然崩塌一樣。

lht

最近剛出版的《清華大學藏戰國竹簡（柒）》中收有一篇《子犯子餘》，其11－12號簡有“昔者成湯以神事山川，以德和民。四方夷莫後。與（舉）人面見湯，若雹雨方奔之而鹿䧹(應)焉。用果念（臨）政九州而file:///C:\\Users\\lht\\AppData\\Local\\Temp\\ksohtml\\wpsCACA.tmp.jpg（尊）君之”，[sup] [/sup]整理者注〔四六〕說：“念，疑讀為‘臨’。‘念’在泥母侵部，‘臨’在來母侵部，音近可通。臨，《穀梁傳》哀公七年‘春秋有臨天下之言焉’，范寧注引徐乾曰：‘臨者，撫有之也。’政，讀為‘正’。《周禮·宰夫》‘歲終則令群吏正歲會’，鄭玄注：‘正，猶定也。’”按把“念”讀為“臨”可從，“政”讀如本字即可。“臨政”一詞古書習見。《左傳》襄公二十六年：“夙興夜寐，朝夕臨政，此以知其恤民也。”《管子·正》：“廢私立公，能舉人乎？臨政官民，能後其身乎？”“臨政九州”與《墨子·節用上》“為政一國”、“為政天下”意思相當。用從“今”聲之“念”表示“臨”，可以佐證“file:///C:\\Users\\lht\\AppData\\Local\\Temp\\ksohtml\\wpsCAFA.tmp.jpg”是“臨”字異體的觀點。

引用第73楼心包于2017-06-03 22:01发表的  :


此说有问题，应从整理者说，读为“临政（正）”（另，《康王之诰》中“勘定厥功”中“勘”读为“咸”，已见蔡伟先生博論），刘洪涛先生读《厚父》中“曰天【今+見》司民”中的“【今+見】”為“臨”，正確可從（第二屆古文字學青年論壇），這裡想補充說的是《厚父》簡5：“惟曰其助上帝亂下民之慝”，《孟子》中與“亂”相當字作“寵”，似乎大部分學者都認為“亂”嚴格對應“寵”字，我們曾提出不同的看法（《厚父》初讀93樓），認為《孟子》中“寵”字不完全對應“亂”，《孟子》的“寵之四方”與《厚父》中的“亂下民”似乎沒有必然聯繫，并將“寵”字讀為“臨”。劉洪濤先生亦提出高見，認為《孟子》中的“寵”是個訛字，原可以讀為“治”，讀者可以參考（《釋“繩”及相關字》）。我們仍然堅持《孟子》中的“寵”讀為“臨”的看法。《尚書·微子》“殷其弗或亂正四方”中的“亂正”似也應該讀為“臨正”（有學者主張《厚父》中的“亂”與《孟子》中的“寵”音近，《厚父》13樓，只是模糊的看到了問題的一個方面）。

罗小虎

簡12：後世就受之身
整理報告云：就，《爾雅·釋詁一》：“就，終也。”
整理報告的意見可商。上古漢語中，“就”訓“終”的實例其實並不常見。有個例子比較典型，《國語·越語下》：“先人就世，不榖即位。”韋昭注：“就世，終世也。”“就世”，古書多做“即世”，楚簡中也多如此作。因為這兩個字都可表示“趨向、去往”之義，故可換用。“就”字訓“終”，其實來源於“成”，是由“成”這一語義的引申。《爾雅·釋詁下》“就，終也”郝懿行《義疏》云：“就者，是成之終也。”某件事完成了，就意味著終了。從古訓中把“就”訓為“終”的幾個例子看，比如“就世”、“就命”，都是“死亡”的隱語，與簡文不太相合。
不過我們也注意到這樣的一個例子：
《史記·李將軍列傳》：“終廣之身，為兩千石四十餘年。”
這個例子中的“終廣之身”看上去可以和“終受之身”對讀。但細細體會，可能未必。這句話的意思是說，李廣終其一生，兩千石的官職做了四十餘年，沒有升遷。如果按照這個解釋，簡文就應該理解為，後世商紂終其一生，殺了三無辜，制定了炮烙之刑……。這樣的理解，是不太妥當的。
簡文中的“就”，即“趨近，往”。在具體的語境中，可理解為“及”，到。《詩經邶風谷風》：“就其深矣，方之舟之。”孔穎達疏：“若值其難也，則勤之勞之。”《漢語大字典》據此專設“遇、值”一義項。（601頁）要不要設立這個義項，尚可以討論。但是孔穎達的解釋是有價值的。此例中的“值”，與“及”同義，其實也是從“趨向”、“到往”這一具體動作引申而來。
所以，“就受之身”可以理解為“及受之身”。結合上下文，這句話的意思大致是說，後世到了商紂的時候，殺三無辜，為炮烙之刑……。從文意來看，商紂的虐政與湯的德政是有對比的意味。
傳世古籍中，有如下的例子：
《孟子·滕文公下》：“及紂之身，天下又大亂。”
《孟子·梁惠王上》：“及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。”
《淮南子·道應訓》：及孤之身，而晉罰楚，是孤之過也。
這幾個例子和簡文中的例子取意相近。尤其是第一例，與簡文表達的意思相同，也是談商紂之事，可為確證。
 另外，《趙簡子》簡二“就吾子之將長”、簡八“就吾先君襄公”、簡十“就吾先君坪公”、與此簡中的“就”都是一個意思，可以理解為“及”.
補充：沈培先生《清華簡和上博簡“就”字用法合證》（簡帛網，2013年1月6号）已經指出楚簡中這一類的就字用法：“古書中與之用法相當的詞是‘及’”。又：清華六《管仲》簡23：“及幽王之身”，其意義與此篇簡文“及紂之身”相同。