清華七《子犯子餘》初讀

罗小虎

用果念政
整理報告云：裴學海《古書虛字集釋》（第九十二頁）：“猶則也。”
用，可理解為“於是”、“所以”，表示結果。《書·益稷》：“朋淫於家，用殄厥世。”簡13“用凡君所問莫可聞”之中的“用”也是表示結果。簡13可以理解為“所以說凡君所問莫可聞”。《趙簡子》簡4“用由今以往，吾子將不可以不戒也”中的“用”，用法與此相同，表示結果，可理解為“所以”。

罗小虎

典》“僉曰”，孔傳：“僉，皆也。”《楚辭·天問》“僉曰”，王逸注：“僉，眾也。”辭例一致，或訓“皆”，或訓“眾”。傳世古書中，此字後多接動詞，如“僉曰”、“僉進”，無動詞用法。《小爾雅》中的“同”，其義當與“皆”相同。簡文中的這個字，明顯是動詞。
此字疑為“共”字異構。共，共同具有。《論語·公冶長》：“與朋友共，敝之而無憾。”“共利”一說，古書亦多見：
《莊子·達生》：“不與民共利，行年七十而猶有嬰兒之色。”
《淮南子·兵略訓》：“而與民共享其利。”

林少平

第一个字，从木?声，整理者释作桊，无误。但包括整理者在内用《周礼》等记载的常见刑具名去解释，是一种不负责的说法，完全离文意和实际。此刑具应理解为一种不寻常的刑具，如同炮烙之刑，突显商纣的残酷性。故桊字当如《说文》一样，解释为一种类似穿牛鼻一样的刑具。

罗小虎

《說文·戈部》：“戰，鬭也。从戈，單聲。”所以這個字或可分析為從隹，單省聲。在簡文中可讀為“癉”。《說文·疒部》：“癉，勞病也。” 《爾雅·釋詁下》：“癉，勞也。”《廣雅·釋詁四》：“癉，苦也。”王念孫《疏證》：“癉與苦同義。”《詩經·大雅·板》：“上帝板板，下民卒癉。” 癉，意為勞苦。
B字從留得聲。留，來母幽部。可讀為“勞”，來母宵部。楚文字中幽部和宵部的字通假很常見，比如郭店簡中“繇”“由”相通。前者為餘母宵部，後者為餘母幽部。 《爾雅·釋詁》：“勞，勤也。”勞，可理解為辛苦、勤勞。
所以，這兩個字可釋讀為“癉勞”，二字同義連文。“癉勞於志”，為志向而勞苦之意。類似的說法，在傳世古書中有見：
《楚辭·九思》：“望舊邦兮路逶隨，憂心悄兮志勤劬。”
《九思》中的“勤劬”與“癉勞”意思相近。《左傳·昭公十三年》：“我先君文公，狐季姬之子也…….亡十九年，守志彌篤。” 簡文中說“□□於難”，應該指的就是文公在外流亡之事。簡文中的“癉勞於志”也可以認為是“守志彌篤”的一種表現。

罗小虎

簡9：事眾若事一人
整理報告把“事”讀為為“使”，可從。《荀子·不苟》：“推禮義之統，分是非之分，總天下之要，治海內之眾，若使一人。” 雖然與簡文不完全相同，亦有近似之處。

罗小虎

整理報告對這句話的理解可商。對A字的釋讀，應該考慮這個字下半部分的相關字形在楚簡中的辭例及用法。本文暫從單育辰先生所說，把這個字的下半看成“鳧”字。所以對形的分析與整理報告相同。鳧，並母魚部。懷疑可讀為並母藥部的“暴” （ee(單育辰)先生在第五樓發言亦已經提及）。楚系文字中，魚部與藥部的字可通。如《容成氏》“虍（下有口字）”通“虐”，前者為魚部字，後者為藥部字。“暴雨”一詞，古書多見。如《逸周書·月令解》：“行秋令則民大疫，疾風暴雨數至，藜莠蓬蒿並行。”
方，正在、正當。奔，奔跑、急走。鹿，可看成是“麗”字形省，附著、依附。B字，疑為“膺”字形省，可讀為“蔭”。“膺”為影母蒸部，“蔭”為影母侵部，音近可通。蔭，蔭蔽。“鹿膺”，即“麗蔭”，依附於蔭蔽。
《論衡·指瑞篇》：“夏后孔甲畋於首山，天雨晦冥，入於民家......夫孔甲之入民室也，偶遭雨而蔭蔽也。”
此句與簡文在“遭雨而蔭蔽”這一點上有近似之處。結合上下文，這句話可以理解為：四方夷見到商湯，就如同下大雨正奔跑著避雨時，遇到蔭蔽並且依附之一樣。蹇叔說這句話，是為了形容商湯的德政，並以此與商紂的虐政相比較。

水之甘

那個釋為“鹿”的字非常可疑，當成“麗”的省體的話，可能要讀為“灑”；當成“鹿”，則讀為“漉”，漉可以訓為“竭、涸”，“膺”為影母蒸部，訓為受。
當然目前最好的看法讀為“慶膺”，《文选》：“昭哉世族，祥发庆膺。” 李善注：“庆膺，犹膺庆也。”指接受福澤

罗小虎

簡12：A君之。此字當讀為“命”，命君，意思為“天命之君”或“受天命之君”，此處用為動詞。命君之，作他們的天命之君。詳可參看：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3459&page=8#

罗小虎

簡2：無乃猷心是不【足欠】也
整理報告云：
謀，圖謀。《爾雅釋言》：“圖也。”《爾雅釋詁》：“謀也。”西周晚期及春秋金文中猷與心有對稱。如大克鼎（《殷周金文集成》二八三六，中華書局，一九八四年）銘云：“悤逸厥心，宇靜于猶。”戎生鐘（《近出》二七）：“啟厥明心，廣經其猷。”
心，思慮之義。《爾雅·釋言》：“謀，心也。”王引之經義述文：“心者，思也。”《呂氏春秋·精諭》：“紂雖多心，弗能知矣。”猷心，即謀心，謀劃的思慮、心思。這幾句話的意思是秦穆公嘲諷子犯不是良庶子，不能輔佐重耳止禍，而只能出逃在外。之所以如此，“恐怕是因為你謀劃的思慮實在是不足吧”？

罗小虎

殺某之女
整理報告云：
某，音在明母之部，讀為滂母的“胚”……或疑讀為“梅”。梅之女 ，即梅伯之女。紂時有梅伯。《楚辭·天問》：“梅伯受醢。”《韓非子·難言》也記“梅伯醢”。但《殷本紀》載為“醢九侯”，並云：“九侯有好女，入之紂。九侯女不熹淫，紂怒，殺之。”據此，梅伯疑即九侯，簡文所記“梅之女”即為《史記》所載的“九侯女”。
整理報告的第二個意見，即釋讀為“梅”，可從。某，“梅”之本字。《說文·木部》：“某，酸果也。”《说文·木部》：“梅，枏也……楳，或从某。”從文字的角度看，釋為“梅”是非常合適的。從文意上看，前面提到“殺三無辜”，指的是“醢九侯”、“脯鄂侯”、“剖比干”，三人都有具體所指。所以，此處把“某”理解為梅伯之梅，也就有具體所指，文意要更恰當一些。
關於“梅伯”的記載，古書出現多處：
《韓非子·難言》：“翼侯炙，鬼侯腊，比干剖心，梅伯酸。”
《呂氏春秋·恃君覽》：“昔者紂為無道，殺梅伯而醢之，殺鬼侯而脯之，以禮諸侯於廟。”
《呂氏春秋·貴直論·過理》：“刑鬼侯之女而取其環……殺梅伯而遺文王其醢，不適也。”
《晏子春秋·景公問古者君民用國不危弱》：“乾崇侯之暴，而禮梅伯之醢。”
《楚辭·惜誓》：“梅伯數諫而至醢兮”
《楚辭·天問》：“梅伯受醢，箕子详狂”
《淮南子·說林訓》：“紂醢梅伯，文王與諸侯構之。”
關於九侯的記載，多出自《史記》：“
《魯仲連鄒陽列傳》：“九侯有子而好，獻之於紂。紂以為惡，醢九侯。”
《殷本紀》：“九侯女不喜淫，紂怒，殺之，而醢九侯。”
從這些例子來看，相關的記載有一些糾葛。前賢早已經指出，“九”、“鬼”二字可通，“九侯”即是“鬼侯”。《韓非子》、《呂氏春秋》中的例子都是鬼侯、梅伯並列，則說明鬼侯、梅伯非一人，也就意味著九侯、梅伯非一人。而且“九”、“梅”二字的語音也不太相近。但古書中確實只記載了“鬼侯之女”、“九侯之女”的事，與梅伯無關。此處解釋為“梅之女”似於古無據。這不是很大的問題。上古對相關事件的記載，一者非目驗，二者語出多源。在記錄流傳的過程中發生糾葛演變，以至張冠李戴，也是常有的事。如果懷疑梅伯、九侯為一人，就目前的材料來看，尚不太充足。