清華簡八《心是謂中》初讀

心包

“心欲甬（用）之，縱（？）故舉之”，從傳世文獻的對應及“縱”的寫法來看，“ee”老師將其讀為“足”是目前為止比較可信的意見，這裡想補充一點。“甬”，讀為“庸”似更合適（讀為“用”也不是不可以。若此，由心發出的“見”、“聞”、“道”都可以以“用”來歸納，就無法看出四相不同的功用），訓為“勞”。天水放馬灘秦簡《丹》有“四肢不用”一語，王寧先生讀“用”為“庸”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2251），此說有理。

王寧

簡3的“[𣲲+又]”字整理者以為即“𣲲”字繁體，《繫年》第16章“為𣲲之師”，整理者指出“𣲲，《左傳》作‘氾’”，是“𣲲”確為“氾（氾）”字，是象大水氾濫淹沒禾稼之形，是個表意字。

王寧

簡1：目、耳、口、A1四者爲相
簡2：心欲甬（用）之，A2古（故）與（舉）之。
又按：A當是“縱”的或體，當讀為“踵”，古人每以“延頸”、“舉踵”表示期盼、讚許之類的意思：
《莊子·胠篋》：“若此之時，則至治已。今遂至使民延頸舉踵曰‘某所有賢者’，贏糧而趣之。”
《荀子·榮辱》：“是故窮則不隱，通則大明，身死而名彌白。小人莫不延頸舉踵而願曰：‘知慮材性，固有以賢人矣。’”
《呂氏春秋·順說》：“孔丘、墨翟，無地為君，無官為長，天下丈夫女子，莫不延頸舉踵而願安利之。”（又見《淮南子·道應》）
《淮南子·主術》：“人主之居也，如日月之明也。天下之所同側目而視，側耳而聽，延頸舉踵而望也。”
《史記·司馬相如列傳》：“南夷之君，西僰之長，常效貢職，不敢怠墮，延頸舉踵，喁喁然皆爭歸義，欲為臣妾。”
又曰：“舉踵思慕，若枯旱之望雨。”  
如此等等，均以“舉踵”表示企望、仰慕、讚譽之類的意思，和簡2“心欲用之，踵故舉之”的意思類似。

松鼠

《心是謂中》與清華四《筮法》、清華六《子產》爲同一抄手所寫，尤其“而”“者”等字，“皿”、“虍”等偏旁字部的寫法，“人”“令”“取”“之”等字的結構搭配特徵都是一致的，但是《子產》一些字寫法爲非楚文字特徵，如“家”字（《子產》簡14），但是在《心是謂中》簡6中“家”字寫法還是楚文字寫法，這也說明了《子產》中非楚系寫法是與所抄底本有關。
賈連翔先生已云《天下之道》、《八氣五味五祀五行之屬》、《虞夏殷周之治》這三篇與《鄭武夫人規孺子》等篇爲同一抄手。過去我們曾提出清華一《皇門》、清華六《鄭武夫人規孺子》、《鄭文公問太伯》（甲、乙本）、《子儀》爲同一抄手所寫（參看李松儒：《清华六〈郑武夫人规孺子〉等四篇字迹研究》，长春：“纪念于省吾先生诞辰一二〇周年、姚孝遂先生诞辰九十年学术研讨会”会议论文，2016年7月10-11日），清華七出版后，整理者又將《趙簡子》、《越公其事》的字跡歸入《孺子》等篇，我們認爲《子犯子餘》、《晉文公入於晉》也應歸入其中，至此，清華一《皇門》、清華六《鄭武夫人規孺子》、《鄭文公問太伯》（甲、乙本）、《子儀》、清華七《子犯子餘》、《晉文公入於晉》、《趙簡子》、《越公其事》、《天下之道》、《八氣五味五祀五行之屬》、《虞夏殷周之治》共12篇應爲同一抄手所寫。

lht

4号：必心与天两，事焉果成。
当如此断读，参下”心焉为之“。

lht

《左传》僖公五年：”桓庄之族何罪，而以为戮，不唯偪乎?“
”不唯……乎“为反问句式。

鱼游春水

简文见、视；闻、听；举、用；道、言；具有互训关系。陈伟先生的解释完全可以接受。读为导反而不妥。

林少平

《心是謂中》5-6：人又（有）天命，其亦又（有）身命，心氒（厥）為死，心氒（厥）為生。死生才（在）天，其亦 （失）在心。
按：“厥”或讀本字，訓爲“逆”。“心厥”是傳統中医文獻所説的一種心病。“心厥為死”、“心厥為生”是説“心厥”可生可死。故簡文又説“死生在天，其亦失在心”。

水之甘

讀為“用”可能，并不太合適，既然諸位都以為“足”、“踵”，“用”這裏就不太合適了。
我認為這裏應該讀為“通”
《说文》：“通，达也。” 《国语·晋语二》：“道远难通。”韦昭注：“通，至也。”
正與舉踵相合

水之甘

百體四相莫不AB
A字從馬從田，我們認為田為“日”形之訛B字從水從禾從又，我們同意劉剛先生的釋法，將其釋為“染”
AB即“馹染”，馹字多訓為“傳”，“馹染”即為“傳染”，是指“百體四相”受心役使。