清華八《邦家之政》初讀

罗小虎

簡12：新則折（制），故則「巾尃」（傅）
整理報告云：折，讀為制。……韋注：“裁也。”

折，可讀為悊，尊敬、敬重。《說文·心部》：“悊，敬也。”「巾尃」，可直接破讀為“附”，親附之義。《淮南子·兵略訓》：“政勝其民，下附其上，則兵強矣。”《史記·司馬穰苴列傳》：“穰苴雖田氏庶孽，然其人文能附眾，武能威敌，願君試之。”

這裡還要談談新、故的理解。新，指新吏。故，故舊、故吏。後文所說“改人之事”，改，改易，更替。其實指的是以新替故，改易官職的事。官職更替，涉及到朝政安危，事關重大。如果把“制”理解為“制裁”，對新吏進行制裁，那就不妥當，且與文意不合。《逸周書·史記解》：“昔有果氏，好以新易故，故者疾怨，新故不和，内争朋党，陰事外權，有果氏以亡。”這句話可以作為理解本段簡文的註腳。從這句話來看，如果是制裁新吏，也容易導致新、故不和，所以不取。
這句話的大意是：君主對待新吏則需敬重；對待故吏，也要親附他們。

罗小虎

簡9+簡10：亓（其）君子（薄）於教（9）而行「言心+目又」（詐）

「言心+目又」這個字整理報告讀為“詐”，應該是正確的。爭議之處在於此字從“目”，而非從“且”。我們認為從“目”可能是“且”的省寫。“且”字（包括從虍的字形）在楚簡中寫法主要有以下幾種情況：
一是底下有一橫，沒有省略。如包山2.241、包山2.259、天卜。
二是借用下面部件的筆畫，如包山2.211。這個字形與包山2.241的字形對比之後更加明顯。
第三類是“且”字省略底下一橫，如包山2.51，與天卜簡的字形對比更加明顯。從這個角度來看，第二類的借筆未嘗不可以看成是省略。只是底下剛好有一橫畫，使得字形又可以看成是借筆。

除此之外，還有個相關字形值得討論。包山2.266的字形，從示從目從攵，辭例為：“五皇 ~”，讀為“俎”。李家浩先生認為從“且”得聲。（相關討論可參看：朱曉雪《包山楚簡綜述》第681頁。）這個字也可把底下“示”的橫畫看成借筆。但由於“示”字上面還有部件“攵”，借筆的痕跡看上去就不那麼明顯，也可看成是省寫。
    新蔡甲3.361、344-2有個字形，其右半從且，從又，“且”字橫畫寫得極短。與簡文該字形右半可以對比後，也可說明本簡該字右半可看成是省寫。（或看成訛誤亦可，但無本質區別。考慮到包山2.266的字形，似乎看成省寫更好。）
    這個字從言從心，楚簡從言從心經常合用，從「且又」得聲，簡文中可讀為“詐”。


相關字形：

苦行僧

簡8所謂的“弼”字，與常見的“弼”字明顯不同。其左旁應是省掉“戈”旁的“㦰”字，而非兩“弓”。“㐁”與“㦰”語音關係密切，其右旁“㐁”當是添加的聲旁。該字在簡文中應讀為“濫”（可參趙平安先生文）。“其祭濫以不時以數”中，兩個“以”字都是連詞。

哇那

简12“新则折，故则[巾尃]”，[巾尃]或可读“补”，《韩非子》“今秦地 折 长补短，方数千里”可以参考

王寧

簡12：新則折（制），[耂古]（故）則[巾尃]（傅）
按：公問“可（何）厚可（何）尃（薄）”，孔子以此二句作答，疑“[巾尃]”即“䙏”字或體，仍當讀為“薄”，可能是說舊衣服會被磨薄。則“折”字含義應相當於“厚”，具體該如何解釋待考。

林少平

《邦家之政》簡9：其刑□（章欠土）而枳
整理者讀“□”字作“陷”，非是。按：此字當讀作“欿”。古文竷、坎、欿等字皆互通。《説文》：“欿，欲得也。从欠臽聲，讀若貪。”“欿”又通“濫”。《呂氏春秋·權勛》：“虞公濫于寶于馬。”“濫”即同“欿”。故簡文“刑欿”即“刑濫”，指刑罰泛濫，與簡文“其刑易（“易”訓“省”）”相呼應。《詩·商頌·殷武》：“不僭不濫，不敢怠遑。” 毛傳：“賞不僭，刑不濫也。”如此，簡文“枳”不應讀作“枝”，當讀如本字。《孔叢子·刑論》：“率過以小罪謂之枳。”“刑濫”就必然“率過以小罪”。

林少平

《邦家之政》簡9：其位用□（柔心）民
整理者讀“□”字作“愗”，訓爲“愚”。按：此字或讀作“忄柔”，訓爲“劣”。“劣民”即“”弱民”。

海天遊蹤

《邦家之政》「其君子薄於教【9】而行 」，整理者將字形讀為「詐」，可從。此字右旁其實就是「且」加上「又」旁的繁體。請比對「組」寫作   （《弟子問》15）。這種「且」下少一橫筆者，除上述之外，又如《祭公》16「 （作）」  、《季庚子》14「𠭯（且）」作 。

萧旭

我今天早上才想到看清华网，石小力已经指出禁训禁令、法令，吾失检，至歉！

哇那

《汤在啻门》简16的“弼”与本篇简8“弼”一样，左边“弜”也多两横，它们都仍是“弼”。清华六《子产》简8、23原释“贝并”的字，有可能是“弼”省声，读为“费”。