[转帖]“核心期刊”的七大负面效应

槛外人

“核心期刊”的七大负面效应 作者：钱荣贵（南通大学杂志社）此文发表于2006年8月10日《社会科学报》，发表时编辑作了删改，这里发布的是原文，出自学术批评网。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=8158&type=1008近年来，国内“核心期刊”的原始功能逐步退化，评价功能渐趋突出，使用价值随之泛化。“核心期刊”被广泛运用于津贴评定、职称评审、论文评奖、期刊评价等等领域，已全然演变成了一种评价尺度，并与知识分子的切身利益紧密相连，“核心期刊”由此引发出诸多负面效应。尽管目前学界对其认识不一，但“核心期刊”对学术界、期刊界的危害已有目共睹，不容置疑。 一、“核心期刊”遴选：鬼使神差般地操纵着我国学术期刊的生存与发展 在现时条件下，一家刊物是不是“核心期刊”直接关系到刊物自身的生存和发展，正所谓生死攸关，等闲不得。如果哪家刊物被选为“核心期刊”，稿源、财源就会纷至沓来，根本无需发愁。但如果没有被选上“核心期刊”，随之而来的是优质稿源日渐稀少，优质作者群逐渐萎缩，整个编辑出版工作也会变得举步维艰。办刊者纵然有“十八般武艺”，恐怕也难以施展。时下发表论文只讲求“核心期刊”，文章再好、学术价值再大，但如果不是在“核心期刊”发表的，评价时就会被打入“冷宫”，被视为是低质量的，只能与作者的津贴、奖励、荣誉之类无缘，作者的名誉、地位也就会受到不同程度的伤害。在这种情况下，有谁还愿意把自己的心血之作交给“非核心期刊”（“边缘期刊”）发表呢？学术期刊丧失了优质稿源，谁都知道那将意味着什么。在这种情况下，“非核心期刊”不用说发展，就是要维持原有的水平恐怕也不是一件容易的事。这种将学术期刊“腰斩为二”（“核心期刊”与“边缘期刊”），并将之与学人的利益挂钩的做法，实际上使学术期刊界原本有序的自由竞争变得非常的不公平，学术资源的分配和流向完全为所谓的“核心期刊”所左右。刊物有无发展，其决定权也不再掌握在刊物手中，一切得由所谓的“核心期刊”说了算。毫不夸张地说，此起彼伏的“核心期刊”遴选已成为操纵我国整个学术期刊生存和发展的“一只黑手”，其“法力”之巨大，正所谓“翻手为云，覆手为雨”。 二、惟“核心期刊”论导致学术期刊的价值取向发生偏离 “核心期刊”遴选并不是对期刊整体质量的综合评价。但在当前，不少学术期刊趋之若鹜，单一以刊物是否“核心”来衡量、评判期刊的办刊质量，把进入“核心期刊”作为办刊的至高目标、惟一目标，一味地去追逐、迎合“核心期刊”的遴选指标，“千方百计”提高“文摘率”、“引文率”。我国的学术期刊尤其是高校学报，本来就有太多的“难言之隐”，如此削足适履，势必又要使学术期刊的价值取向再度发生偏离，一些学术期刊势必也要丢掉一些长期培育起来的精品栏目。需要指出的是，学术期刊追逐“核心”，大多出非所愿，乃“不得已而为之”。各家刊物本有自己的功能定位和办刊目标，不是非得要进入“核心期刊”行列，才能充分发挥其社会功能，各刊完全可以结合自身的实际情况来实现期刊的价值。但现在的情况不行，各种“核心期刊”遴选已为你画好了框框。如果某家学术期刊没有被选为“核心期刊”，你办得再好，付出再多，编者的劳动也难以得到承认。衡量一家学术期刊办得成功与否，现在似乎只剩下“核心期刊”这把并不精确的尺子了，而不再由读者和市场来决断。近年来国家新闻出版主管部门主持的几次优秀期刊的评奖，对学术期刊而言并没有起到应有的导向和推动作用，其原因就是被此起彼伏的“核心期刊”遴选给消解了。这种“游击队打败正规军”的迹象，倒不是因为“核心期刊”遴选比期刊的政府评价来得科学，而是因为“核心期刊”已与知识分子的切身利益紧密联系在一起。在这种情况下，办刊者要想完全置“核心期刊”于不顾，不去追逐所谓的“核心期刊”，不再是一件容易的事。至于学术期刊的根本职责是什么，办刊者已无法、无暇，也不容去作过多的思考，最要紧的似乎莫过于去迎合“核心期刊”遴选指标了。一位资深主编曾用“主编跑核心，编辑忙规范”的语句来形象描绘当前众多学术期刊的办刊状态。对一个发展中的国家而言，学术期刊价值取向的这种偏离，受损的恐怕不仅仅是学术期刊，还有它所承载的学术本身。 三、庞杂繁乱的“核心期刊”遴选干扰了正常的编辑出版秩序 近年来“核心期刊”（或“来源期刊”）遴选此起彼伏，一浪高过一浪。单就某一家“核心期刊”遴选而言，遴选频次或许还不算太高，但由于选家众多，一家学术期刊一年当中遇上几次遴选是常有的事，严重分散了办刊人员的注意力。在期刊评价与期刊发展的关系问题上，评价似乎成了“主旋律”，评价似乎比发展还要重要。这不仅干扰了正常的编辑出版秩序，也造成了极大的混乱。有学者统计，现在学术期刊封面上印制的各种“封号”已多达30种，其中“核心期刊”的标识也有20余种之多。对之，不用说读者会一头雾水，就是办刊者、期刊的管理部门要想说清楚它们的来龙去脉，恐怕也是一种高难度的“考验”。面对如此纷繁驳杂的期刊遴选和评价，你似乎可以站稳脚跟，置之不理，但这些评价招招都具有“杀伤力”，奈何不得，等闲不得，想躲也躲不掉。期刊评价的根本目的是为了期刊发展，时下名目繁多、过于频繁的“核心期刊”遴选非但没有促进学术期刊的发展，反而使学术期刊的生态环境进一步恶化。可以说，繁乱的“核心期刊”（或“来源期刊”）遴选已成为现阶段制约我国学术期刊发展的“瓶颈”。 四、“核心期刊”已成为某些学术期刊大肆敛财的“金字招牌” 时下，某刊入选“核心期刊”无疑意味着自己身价的陡增，不用说别的，就是靠每篇一、两千元的版面费，数年下来，也是一笔相当可观的收入。有的“核心期刊”现在已是月刊了，年发文量近千篇，向作者大肆收取高额的版面费用，但就是这样，似乎还是满足不了日益增长的市场需求。有的学术期刊甚至已将刊物办成了半月刊、旬刊，其敛财之道同样是靠“核心期刊”这顶金光闪闪的“桂冠”。令人痛心的是，从刊发的文章来看，绝大部分是一些质量低劣、毫无学术价值的“文字垃圾”。至于有些“核心期刊”其他方面的不正之风，不用赘述，相信读者会不言自明。 五、“以刊论文”的科研评价方式恶化了我国的学术生态 现在不少大专院校、科研院所在评价科研成果时“六亲不认”，只认“核心期刊”，而且辅之以重金，一篇“核心期刊”上的文章价值数百、数千、数万不等，一不小心，相差一篇“核心”，津贴也许就会下浮一档，损失就更为惨重了。在这种评价机制下，对“核心期刊”，你有意见也好，不承认也罢，但你要无视“核心期刊”的存在，完全置“核心期刊”于不顾，那就难了。更何况，科研成果的评价对知识分子而言，还不仅仅是一个物质利益的问题，还有一个自我价值的实现和社会的认同问题。在许多人看来，现在做学问、写文章的终极目标似乎就是在所谓的“核心期刊”上发表文章，因为这样就可以为评奖、上职称、拿津贴、跑课题等等打开方便之门，至于文章能不能于世有用、于世有补，科学研究的根本目的是什么，已全然无暇顾及了。2004年周保欣也曾指出这一问题，现在“人们在从事学术研究的时候，已经很少有人再去关注‘说些什么’的学术研究的本质性问题，而是非常看重‘在哪里说’的形式意义，不少学者不是把心思用在悉心打磨学术产品、如何思考创造学术精品上，而是集中精力研究‘核心期刊’的品味和用稿特点上，然后量体裁衣度身订做学术论文，以期能够登堂入室。学术论文写作隐含太多的功利色彩和做作的匠气。在这样的现代迷信中，作为学术发表媒体而存在的期刊被提升为学者追求的目的，这不能说不是学术研究的‘异化’和本末倒置，也是学术的悲哀”。学术期刊的本质不过是媒体，其本职就是将学术研究的成果及时付诸传播。相对于学术研究来讲，学术期刊自然是“末”、学术研究才是“本”，学术研究一旦以学术期刊的用稿喜好为导向，或者说，学术期刊成了左右学术研究的“方向盘”和“试金石”，对学术研究而言，其结果必然是弊多利少。时下，不断被媒体公开曝光的一些学术腐败问题，惟“核心期刊”论的科研评价方式恐怕也难逃其责，其危害是相当深远的。 六、此起彼伏的“核心期刊”遴选浪费了大量的物力、财力、人力 目前国内主要的“核心期刊”（或“来源期刊”）遴选体系已达6、7家之多，此外，许多高校还自行圈定本单位“核心期刊”。所谓的“核心”已成了“满天星斗”了。无怪乎也有学者将之形象地比喻成生产“核心期刊”的“核心工厂”。这些遴选体系大多获得了国家各级科研基金的资助。像《中文核心期刊要目总览》1996年版、2000年版、2004年版就分别得到了北京大学科学基金、国家教育委员会人文社会科学研究基金、国家社会科学基金的资助，《中国人文社会科学核心期刊要览》2004年版是中国社会科学院的“重点学科建设工程项目”之一，如此等等。国内各“核心期刊”（或“来源期刊”）遴选体系此起彼伏的期刊遴选所耗费的财力自然不是一个小数目，这是其一。其二，“核心期刊”遴选吸引了一大批学人的参与，不少单位也纷纷上马，不遗余力地进行“核心期刊”遴选，耗费了大量的人力、物力。像北京大学图书馆组织的几次“中文核心期刊”的遴选，直接从事“研制”的每次都有百余人之多，至于鉴定、评审专家队伍则更为庞大，学术史上恐怕也罕有其例。像2004年版《中文核心期刊要目总览》所列研究人员就有115人，顾问49人，学科评审专家则多达2321人。声势越来越大，隔三差五又要重来一遍，耗费的人力、物力、财力，实在是难以计量。 七、要求研究生必须在“核心期刊”上发文，侵蚀了学子的学术精神 数年前，国内某名牌高校为提高研究生教学质量，要求研究生就读期间必须以就读单位为“作者单位”在“核心期刊”上发表数篇论文，否则不能参加论文答辩。此后，国内各研究生培养单位纷纷效仿这一做法。此风一开，怨声载道，不仅广大学子强烈反对，不少研究生导师也嫉恶如仇。1999年武汉大学哲学系邓晓芒教授愤然辞去“博导”，其原因就是邓先生不满校方要求研究生必须在“核心期刊”发表论文否则无法取得答辩资格的“硬性”规定。邓先生认为，他能够保证研究生的论文做得好，但不能保证在“核心期刊”上发表。此事被媒体披露后，曾在高校引起不小的震动。遗憾的是，如此强烈的“叛逆”之举，并没有动摇这一荒谬之举，时至今日，“核心期刊”还是鬼使神差地成了套在广大学子和导师头上的一道“紧箍咒”。说它荒谬，就在于如果各高校都这么规定，就是全国所有的所谓的“核心期刊”的所有版面都用来刊发研究生论文，也满足不了这一需求。这一强行规定所造成的负面影响，无需多言，我们只要看看王彬彬先生2003年在《南方周末》上发表的《还要荒谬多久》一文，便可知晓。王先生说：“每当看到那些贷款上学、大冬天也穿着单衣的研究生抠出数百元汇往‘核心期刊’，我都难免心酸。更让我心酸的是，学术的尊严一开始就在研究生心中轰毁了。当他们看到被尊为‘核心’的刊物原来只要出钱便可将狗屁不通的东西变成‘学术成果’时，当他们把自己胡涂乱抹的东西连同几张‘百元大钞’一起寄往‘核心期刊’时，‘学术’在他们眼中还有多少价值可言？要求所有的研究生以后都投身学术研究，不可能，也不必要。我以为，一个研究生，毕业后完全可以从事与学术无关的工作，却应该终身对学术保持一份敬意。而要求他们在‘核心期刊’发表论文，则可能把他们原本尚有的一丝对学术的敬意摧毁。”相信谁都不会否认目前我国学界确实存在着严重的学风浮躁问题，研究生作为未来我国学术研究的中坚力量，如果真的连对学术尊严最起码的敬意都没有了，未来中国学术又有多大的希望可言呢？这一现状必须得到切实改观。 关于“核心期刊”引发的负面效应，远非上述几点。事实上，近年来刊界、学界抨击之声不断，其言辞之激烈，真实地反映出广大学人对“核心期刊”负面效应的痛心疾首和无可奈何。这里我们无意过多地指责“核心期刊”的遴选者们，“核心期刊”负面效应的滋生、蔓延其主因也不在“核心期刊”研究本身，而在于我国学术评价、期刊评价体系和机制的不健全。这里我们只想说明一点，那就是近年来此伏彼起的“核心期刊”的遴选、无节制地滥用、误用“核心期刊”已经对学术界、学术期刊界产生了严重危害，且影响深远，这一点不容置疑，应引起有关部门的高度重视。

ryknight

学术期刊,应该有质量,不为金钱马首是瞻.