《肩水金關漢簡（伍）》《始建國天鳳三年曆日》簡冊復原

發布時間：2016-08-30 22:28:53 瀏覽次數：4816

《肩水金關漢簡（伍）》《始建國天鳳三年曆日》簡冊復原

許名瑲[搜索該作者其他文章]

（台北市立大學）

（首發）

　　甘肅簡牘博物館等編鴻偉鉅製《肩水金關漢簡（伍）》，2016年8 月由上海中西書局隆重出版。[1]欣喜學習，初讀一過，箚記曆日若干。其中簡73EJTF3：176、73EJF3：453為新莽《始建國天鳳三年曆日》簡冊散、殘簡，攷證如下。簡文作：
　　1. 簡73EJTF3：176
　　
　　

　　
　　2. 簡73EJTF3：453
　　

　　
　　第一枚簡73EJTF3：176為完簡，其形制為漢簡習見編冊橫讀式《曆日》簡冊。簡文完整記錄一年中各月四日干支，極易察知是年置閏，有十三個月，第二、三月連大月。由此推導該年朔序作：

一日

癸
巳

壬戌

壬
辰

壬戌

辛卯

辛酉

庚寅

庚
申

己
丑

己
未

戊子

戊
午

丙
申

乙丑

丁
亥

　　簡73EJTF3：453簡首殘佚，其前八個月干支同于“一日簡”。與第一枚簡寬度相同，質地色澤紋路相同，形制體式相同，字體書寫風格、字距一致，為同屬《始建國天鳳三年曆日》簡冊。其簡首可補作“一日”。太初以來，兩漢曆日唯新莽始建國天鳳三年（16年）合于上文年朔序，是為唯一解，且日序“四”字作 “亖”，亦新莽簡書寫特徵。F3出土簡牘636故簡繫始建國天鳳三年為可信。沖帝永憙元年（145年）年朔序幾同而非是，其為平年，全年十二個月朔，與天鳳三年前十二個月朔干支全同，兩者一為平年十二個月，一為閏年十三個月朔，不得視為“年朔序”相符，且永憙元年施用四分曆寅正，八月廿日己卯秋分，與簡文九月四日壬戌秋分不符，非該簡年屬，其理至明。就曆術言，雖“年朔序”不同，但可視為“同月同朔干支”，兩者竟有十二個月同朔干支，其間年距129，符合31N±5的複現曆理。[2]
　　簡文顯示《曆日》簡冊具注建除、八節。新莽時行丑正，第二月為二月建寅。簡文于日序“四日”下第三欄“乙丑”下具注“建”日，顯係書手竄行誤抄。將本當具注于下一枚“五日”簡下第三欄“丙寅”下，而竄行易位誤植于“乙丑”；第八欄“癸巳”下具注“建”日，又係書手誤書。將本當具注于六月六日“乙未”下，而誤植于六月四日“癸巳”下。簡文兩“建日”皆致誤，殊為可怪。兩漢行用《顓頊曆》、《太初曆》、《四分曆》，三者皆寅正，其間新莽時行丑正，盡不得有二月建丑；閏年六月（平年七月）建巳。退一步說，即令該簡為後世行用子正時期遺物，則與酉月“壬戌秋分”不協，蓋平朔曆術，必酉月秋分。今既攷定簡為新莽遺物，其曆日可與酉月“壬戌秋分”，相協。太初以來，兩漢酉月“壬戌秋分”四見。如下：
　　1. 宣帝元康元年八月廿日（儒略日169 7949；前65年9月24日），下距80年；
　　2. 新莽天鳳三年九月四日（儒略日172 7169； 16年9月24日），下距103年；
　　3. 安帝元初六年八月三日（儒略日176 4789；119年9月24日），下距80年；
　　4. 獻帝建安四年八月十七日（儒略日179 4009；199年9月24日）。
四者唯新莽天鳳三年九月四日壬戌秋分合于簡文。其年距合于“分至啟閉八節干支23、80、103年複現”規律。[3]攷定簡73EJTF3：176、73EJF3：453為新莽《始建國天鳳三年曆日》簡冊，謹列氣朔表於下，敬供核覈：
　　新莽始建國天鳳三年天正子月入甲子統壬戌章第6年
　　太初上元積年　14 3246　太歲在子
　　積月177 1726　　　　閏餘 16　閏年
　　朔積日5232 0599　　小餘73
　　氣積日5232 0624　　小餘3552
　　
　　新莽始建國天鳳三年丙子氣朔表
　　
　　
　　（編者按：本文收稿時間爲2016年8月29日19：47。）

[1]甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關漢簡（伍）》，上海：中西書局，2016年。
[2]羅見今：《中國曆法的五個周期性質及其在年代學中的應用》，黃留珠、魏全瑞：《周秦漢唐文化研究》3輯，西安：三秦出版社，2004年，第6-18頁。
[3]羅見今：《中國曆法的五個周期性質及其在年代學中的應用》，第6-18頁。