- 發布時間：2017-02-27 09:37:46 瀏覽次數：5033
- 讀《肩水金關漢簡（伍）》劄記
（西南大學漢語言文獻研究所） （首發）
《肩水金關（伍）》[1]為我們研究漢代的語言文字提供了更為新鮮的材料，筆者初讀此簡，獲益甚多，對其中值得商榷的地方提出自己的看法，求教方家。
一
右前騎士富里周護 左前騎士陽里顧立 中營左騎士累山里
73EJF3:28[2]
在此簡中，整理者所釋的“顧”字，其圖版為
，疑為“顔”字。《說文·頁部》：“顧，還視也。從頁雇聲。”《說文·頁部》：“眉目之閒也。从頁彥聲。”[3]二者同屬“頁”部，二者字形相似，常常被混淆。“顧”字在漢簡中形體常見的如下[4]：
(銀·壹766）
(尹125）
(居新EPT49·9）
(居新EPF22·8）
這是李洪財先生在《漢簡草字研究和整理》中所選取的前四個“顧”字，最後兩個“顧”字則與我們提出疑問的字形相似。如下：
（肩73EJT9：86）
（肩73EJT10：300）
李洪財先生雖然將其放在同一字條當中，但其前後字形差別明顯，《肩水金關漢簡》中釋此字形為“顧”字，而其他漢簡則將此類字形釋為“顔”字，如：（見表一）
表一簡號 居延漢簡15.5 張家山漢簡·二年律令一二九 張家山漢簡·二年律令一三五 張家山漢簡·脈書二五 字形 
釋文 上造～收 黥～罪贖耐 黥婢～頯 ～痛
在最初整理時被釋為“顧”字而後改為“顔”字，可以看出學界對此字有了重新的認識。而後面三例則可以根據簡文內容判斷出來，“黥顔罪贖耐”和“黥婢顔頯”中的黥是五刑之一，也被稱之為墨刑。在秦簡也曾出現。如《法律答問》：“女子為隸臣妾，有子焉，今隸臣死，女子北（別）其子，以為非隸臣子，問女子論何也？或黥顔頯為隸臣妾”[5]顔頯均指面部的位置。黥常和顔搭配，黥顔指的是在人臉上刺字並塗墨之刑。因此後面三個釋為“顔”也是正確的。在《張家山漢簡》中出現的“顔”字，其上部像“文”保留了小篆的特點，下部像“隹”形，因此該字被隸定為
，即“顔”的異體字。所以，“顔”和“顧”的區別主要在左半部分。相較“顧”字，左上為“文”形而非“戶”形。尤其是“顧”的字形左上的“戶”最上一筆是橫而非點。
並且從《張家山漢簡》到《肩水金關漢簡》中“顔”字形的演變還可以可以看出，漢字的篆味減少，而隸味變濃。其左上部的 “文”字，筆畫由曲折變得平直，字形像“立”，字形變成
。
因此，原簡中的“顧”可以隸定為字形應釋為“顔” ，即“顔”的異體字。所以73EJF3:28號簡改為右前騎士富里周護 左前騎士陽里（顔）立 中營左騎士累山里
二
出粟一石二斗 四月廿日付橐他令史所卿食送將軍傳馬四匹(73EJD:5)
這枚簡中的“所”字圖版為
，應釋為“耿”字，從內容上來看，令史為漢代的官職名，其後一般為人名；其次，“卿”可用在姓前，表示對人的尊稱，如稱荀子為荀卿，漢簡有很多“官職名+姓名”，如：
1.房叩頭白嗇夫趙卿為見不一√二幸為得一石粟甚
（73EJF3:159A ）
2.厚願幸為以餘泉百五十糴一石米少俱來取之幸甚幸甚 （73EJF3:159B）
3.月十一月具記都倉置牛車皆毋它已北尊以即日發去有屬證居
者言居延穀倉出入百十二石耳·祿得遣史蜚廉卿送卒□肩水以今月二
……屠李君及諸君凡六人車數十百兩祿得吏民為
肩水守尉田卿戍卒宗（73EJF3:336＋324）
4.□到官□□□（73EJD:130）
5.南部候長韓卿治所（73EJF3:336＋324）
以上出現的人分別是嗇夫趙卿，史蜚廉卿，守尉田卿，南部候長韓卿。以卿來表達對所記錄人物的尊敬。均是以“官职名+姓+卿”的書寫格式出現的。
通過以上分析，73EJD:5號簡也適用這種格式，“令史”為官職名，“所卿”應為“姓+卿”表示對人的尊稱。“所”字雖能作為姓出現，《廣韻·語韻》：“所，姓。”但在典籍中很少見，在西北漢簡中也甚少出現。而“耿”卻是一個常見的姓，在《肩（伍）》中共出現六次。“耿樂，耿安世，耿尚，耿昌葆，耿經，耿誼。”而“所”字在書中通常作“過所”和“治所”講。
此外，我們從字形上分析（見表二）
表二：簡號 73EJF3:245＋479 73EJF3:321 73EJC:154 73EJC:424 73EJF3:251A＋636B＋562A＋234A＋445A 耿的字形 
簡號 73EJF3:322A 73EJF3:328A 73EJF3:404 73EJF3:438 73EJF3:508 所的字形 
從以上字形的對比，我們可以發現“耿”的左邊由於簡化，“耳”字中間的兩橫省寫為一橫，且草化導致左邊一豎長於右邊。這造成“耿”和“所”左邊原本不同的部件形體相似，而字形右邊的“火”和“斤”字差別大些，我們將本枚簡中的“所”字圖版拿出對比，
，右邊雖然草寫的厲害，上部的一點和一撇雖然不太規範，但其“耿”左上明顯有一點，其下有撇捺，可以確認是“火”而非“斤”。此外還有
（武84乙）[6]作為佐證。其右邊的“火”字書寫和圖版上的筆劃一致。
結合以上原因，“所”應改釋為“耿”。即為橐他令史耿卿。
三
□□四年……
□□伏唯子候以政故為計時出騂北載天不重 73EJD:16A
奈何欲身詣前迫未及政叩頭唯子候 毋已 73EJD:16B
□□□□為
在子候所□□□ 73EJD:376
這兩枚簡的“候”字都應該釋為“侯”字。“子候”應改為“子侯”，“子侯”通常是作為人名出現的。“子”則表示古代對男子的一種通稱，後來表示一種美稱，如杜甫字子美。“侯”表示五爵之一，古人在名或字當中使用可以表示一種美好的願望。因此“子侯”作為人名在漢簡中較為常見。如：
1.□陰里男子左音年六十二 字子侯 73EJF3:61
2.……子侯取鹽三升□□□□□斗直卌二凡……直八百卌□□□
□□載□□三□□□相□急□□□百……已收責73EJD:114
3.章伏地言 子侯足下□ 73EJD:124A
4.子侯不忍□ 願比相見□□ 鄧卿 73EJD:124B
而“候”在西北簡中出現，則常與西北邊塞防禦系統有關，候火指的烽火，候長指的是管理幾個候燧的哨所基地的長官。因此與“候”組成的詞，候吏、候長是作為官職名，候官作為哨所基地的為，候望指的是漢塞守邊戍卒的日常工作。[7]如：
1.南部候長（73EJD:302）
2.廣地候官（73EJD:329）
3.主卒二人以候望為職至今年（73EJC:146）
4.時□謹與候史 （73EJC:169）
此外，筆者將《肩水金關漢簡（伍）》中“子侯”圖版和筆者所據兩枚簡上的“子候”做對比，如下所示：（見表三）
表三簡號 73EJC:599B 73EJF3:61 73EJD:49A 73EJD:114 73EJD:124A “子侯”的字形 
簡號 73EJD:16A 73EJD:16B 73EJD:376 “子候”的字形 
而“候”的字形，如下：（見表四）
表四73EJD:302 73EJC:146 （73EJC:169） 73EJF3:50＋533 73EJF3:54 
從上面的表格，可以清楚的看出兩個表格中“子候”和“子侯”圖版字形一致，而“候”比起“子候”中的“候”，比較明顯的多出來一個“亻”，與上面兩個表格的字形差異較大。“子候”和“子侯”的圖版上的字形均沒有“亻”。可以隸定為“矦”，《漢語大字典》：“同侯”《字彙·矢部》：“矦，古侯字。”[7]因此，“矦”是“侯”的古字。
綜上，無論是從字形上直接判定，還是從文意來講，二枚簡中的“子候”都是不成立的，應改為“子侯”。
四
入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月戊申肩水 73EJF3:459
此枚簡中的“五”應釋為“六”，“五”和“六”字形差別較大，由下表可知（見表五）
表五簡號 73EJF3:489 73EJF3:491 73EJF3:507 73EJF3:515 73EJF3:590 “五” 
簡號 73EJF3:591 73EJT4H:36 73EJT4H:76 73EJT4H:90 73EJD:8B “六” 
根據兩個字的字形的對比，我們知道“六”上有一個點，而並非是一橫，下面是一撇一捺。而“五”上下都是一橫。因此，對照簡中“五”的圖版，即
，其上一點雖有所彎折，但其下的撇和捺是很明顯的，因此其形不是“五”而是“六”。相應地，簡文釋文應為：“入居延轉車一兩，粟大石二十六石。始建國二年十月戊申肩水”
五
73EJT4H:40□叩頭言
此簡“叩頭言”前缺失一個字，應釋為“教”字。簡文中“□”其圖版為
。應為“教”字。這枚簡內容有所缺損，從內容上看，“叩頭言”是漢代文書常用語，表示一種客套話或者下級對上級的用語，常出現在漢簡當中。如：
1.並伏地叩頭言賈翁坐前谷見不為言言因言 73EJF3:295A
2.車卻叩頭言·白審令毋成酒急為吏穰須以成 73EJF3:392A
3. 馮豐叩頭言 73EJT4H:74A
4.惶恐叩頭言守府謹移 73EJC:679
5.□如教叩頭言[8] 73EJC:586A
從上面所列舉的例子，可以看出前面與“叩頭言”相搭配的主要有兩種。一是人名，如：車卻和馮豐等，二是一種表示謙遜的行為態度和心理。如惶恐、伏地及如教。此圖版雖然字跡殘損，僅剩下一半的偏旁，這一半為“攴”正好為“教”的右邊。簡號 73EJC:586A 73EJC:634 73EJF3:433＋274 73EJF3:480A＋282A “教”字字形 
通過上面表格，我們發現，“教”字由於草化，有的作“攵”，接近現代簡化字，此簡圖版上的字形標準，和表格中的
右邊一致。再根據辭例，“教”字前可補出“如”，“如教”意為聽從教誨，表示一種謙遜的態度。
因此， 73EJT4H:40號簡內容應為如教叩頭言。
[1]甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關漢簡（伍）》，中西書局，2016年。
[2] 論文所引漢簡釋文凡沒有特別標識的均來自《肩水金關漢簡（伍）》。
[3]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年，第179-180頁。
[4]李洪財：《漢簡草字整理與研究》，吉林大學博士學位論文，2014，第404-405頁。
[5]睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，第286頁。
[6]陸錫興：《漢簡草字編》，上海書畫出版社，1989年，第224頁。
[7]沈剛.《居延漢簡語詞彙釋》，科學出版社，2008年，第209-210頁。
[8] 原圖版為“□”，根據辭例改，應為“言”。
（編者按：本文收稿時間爲2017年2月26日22：07。）
位訪問者