青島土山屯墓群147號墓木牘中的“𥾧”字

發布時間：2017-12-27 20:52:17 瀏覽次數：3789

青島土山屯墓群147號墓木牘中的“𥾧”字

伊強[搜索該作者其他文章]

（中國石油大學（華東））
（首發）
青島土山屯墓群147號墓出土木牘，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站刊出了彭峪、衛松濤二位的釋文，[1]木牘第三欄第1、2兩列：
素紱一
布紱一
其中的“紱”，原分別作、，其右邊所從，彭峪、左松濤二位注引陳劍先生說：“下行同。右半‘巿/𣎵’旁變化似少見，尚待在漢代出土文字資料中覓佳證。不過想想《說文》篆形之來源，亦頗可定——形既不合於古文字，亦與一般隸楷形不同，應即據當時之類形而來。”
今按，在馬王堆三號漢墓遣策中有個“”字，見於以下簡文中：
緒一。M3簡373
素二，今三。M3簡377
麻一。M3簡378,
“”分別作、、。我在碩士論文裡曾討論過這個字，引在下面
《古文四聲韻·下平聲·麻韻》“麻”引崔希裕《纂古》作“”，此字實即“”字。上博簡《緇衣》簡18“《大雅》云：白圭之尚可（磨）”，“”原字形作“”，陳佩芬云：“（）从石、聲，即《説文》‘磨’字，今本作‘磨’。”[2]《說文·麻部》：“麻，與同。人所治，在屋下。从广，从。”《部》：“，葩之總名也。之爲言微也，微纖爲功。象形。”段玉裁於“象形”下注曰：“按此二字當作‘从二’三字。”《部》：“，分枲莖皮也。从屮，八象枲之皮莖也。凡之屬皆从。讀若髕。”“”以及“”下旁所从“”與“”的右旁非常接近。裘錫圭指出三號漢墓遣策文字從字體上看爲“早期隷書”，[3]並認爲隸書是由戰國時代秦國文字的俗體發展而成的；在談到隸書和六國文字的關係時，又說：“我們雖然在原則上不同意隸書有一部分是承襲六國文字的説法，卻並不否定隸書所從出的篆文或篆文俗體以至隸書本身，曾受到東方國家文字某些影響的可能性。”[4]因此，三號漢墓遣策裏有個別文字還存有六國古文的寫法也是有可能的。“”似可釋寫作“”。“”大概可讀作“”。“”，滂母真部；“”，滂母文部。真、文二部關係密切。古書裏多有从文（文部）、民（真部）聲字相通的例子（可參看《古字通假會典》151頁）。《周禮·春官·司几筵》“設莞筵紛純”，鄭玄注：“鄭司農云：‘純讀爲均服之均。’”“純”是文部字，“均”是真部字。《管子·心術》“筋肕而骨強”，《内業》“肕”作“信”。“肕”是文部字，“信”是真部字。因此將“”讀爲“”從讀音上說是可以成立的。《說文·巾部》：“，楚謂大巾曰。从巾，分聲。”段玉裁注：“《方言》：‘大巾謂之。’《内則》曰‘左佩紛帨’，鄭云：‘紛帨，拭物之佩巾，今齊人有言紛者。’《釋文》曰：‘紛，或作帉’。按：紛者，叚借字也。、帉同。”對比馬王堆一號漢墓簡249“緒巾一”、簡250“麻巾一”，將三號漢墓簡文中的“”讀爲“”從辭例、文意上講也很合適。[5]
將、對比，可知二者的區別主要是右旁中間是否貫通爲一筆的問題。而右旁在後世的寫法中，中間則連貫爲一豎筆。准此，這兩個字形可能有前後相承的關係。雖然二者辭例用法比較簡單，都可以用“素”一類表質地的詞來作限定語則是相同的。

[1] http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4199，2017年12月27日。
[2] 原注：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》194頁，上海古籍出版社，2003年。
[3] 原注：《從馬王堆一號漢墓“遣策”談關於古隷的一些問題》，《古代文史研究新探》272—293頁，江蘇古籍出版社，1992年。
[4] 原注：《文字學概要》71頁，商務印書館，1998年。
[5] 伊強：《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文合注釋中存在的問題》第27-28頁，北京大學碩士學位論文，2005年，指導教師：李家浩。

（編者按：本文收稿時間爲2017年12月27日17：30。）