馬圈灣漢簡釋文校釋之十一

發布時間：2020-03-21 17:47:28 瀏覽次數：1033

馬圈灣漢簡釋文校釋之十一

張俊民[搜索該作者其他文章]

（甘肅省文物考古研究所）
（首發）
馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也凸現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。
馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識,[1]但仍有可以再進一步完善的必要。如:
簡1.入敦煌二年三月玉門轉一兩已入卅七石
穬麥小石卌八石七斗五升少十一石七斗五升 =
元始二年五月丁巳令史豊受就人敦煌安國里𦭒仲馬·532
本簡完整，屬於穀出入券刺。《集釋》釋文改“范”為“𦭒”外與原本同。“白論文”認為“豐”“豊”二字字形難辨，作為人名之“豐”與原本字同，主張“豊”應釋作“豐”；“𦭒”字作為人名，約與“芷”字接近，可釋作“芷”字。今案“白論文”所言“豐”字可從。但是另一個字形作“”狀，下部與“止”“正”“氾”都有點差異。从其位置所在又是姓氏，究為何字呢？也許存疑較妥。
簡2.詣大煎都
北部掾八月丁亥日中時使范次子男即時付趙□ 馬·533A
本簡上、下殘，屬於記錄郵書傳遞的“過書刺”。字體比較清晰，《集釋》與原本同。今案因為“使”“受”很難區別，本簡的“使”字作“”形，應釋作“受”字；尾端未釋讀的殘字，可釋作“君”字。“白論文”以“使”作“受”。本簡以“受”“付”來表示郵書的傳遞狀況。
簡3.■令府告陽關都尉使者當□時出……時馬·535A
本簡長度完整，右殘，從書寫風格來看，簡牘的下半段應屬於習字所書。釋文《集釋》與原本同。“白論文”“令”字釋作“今”。今案“使者”二字均可作為習字對待，釋文不妥。“使”字右殘作“”形，缺左側單人部，應釋作“史”字；“者”字右側殘損程度不知，考慮到下面的“當”與上部的“都”字，“”形之“者”亦可釋作“都”字。
簡4.憲即劾放曰餘茭四千餘束放行□發□□ 馬·539
本簡上、下殘，上端黝黑，原本“放”釋作“故”，再上未釋讀，《集釋》補釋可從。“行”下二字原本釋作“發”，《集釋》將半字存疑。今案二字應釋作“視茭”。“視”字左半不明，但“行視”為漢簡文例；“發”字左殘，餘字體與上面的“茭”字形同。
簡5.□蘇黨 □四用米一斗九升大馬一匹用粟二斗莝一鈞馬·544
本簡上、右殘，字體除殘損外清晰，釋文《集釋》與原本同。“白論文”補首字作“里”字，可從。而“四”前的“□”，應釋作“口”字，指蘇黨有幾口人。
簡6.大奴筆丿元年七月食麥二石七斗馬·546
本簡完整，屬於“十月吏妻子從者奴私馬稟致”，《集釋》釋文改原本“中舍”為“大奴”，可從。《集釋》改作的“筆”字，“白論文”存疑，仍從原本作“莘”字。“張之訂誤”認為“筆應釋作華”，且馬圈灣漢簡中的這個字均可釋作“華”。涉及簡馬·546與馬·550等。此說可從。
簡7.中舍舍從者吉即筆正月食 =
穬麥二斛九斗二年九月丁丑士吏原黨付筆
麥一石已出士吏牛黨付二石為穬麥一石三斗 ·凡三石三斗九升畢馬·548
本簡完整，文書性質與上簡同。《集釋》藉助高清圖版釋文較原本改進較多，可從者外，“筆”應釋作“華”字；“九斗”之“斗”字，應釋作“升”字。不僅字形應該釋作“升”字，且後面的數字亦可驗證。本簡“斛”“石”並見，實為不可多得簡例。“白論文”懷疑“原”字為“牛”字之訛。“士吏牛黨”又見簡馬·284、馬·285與馬·286等。
簡8.中舍筆十二月食粟三石為穬麥二石取五斗一升九月丁未□□ 馬·550
本簡完整，文書性質同上。字迹漫漶，“筆”應釋作“華”字外，還有“取”字也不妥。“取”字已有釋文均如此，而在此處應釋為“斛”字。
簡9.□□馬九十中賈百馬·554A
中四馬·554B
本簡上、下殘，簿計文書。字迹殘泐，《集釋》釋文與原本同。今案A面“馬”字不妥，應存疑。究為何物不知，但此物中等價錢是百，其上應為上等價格；B面文字“白論文”改“十四”為“中卌”，可從。與A面近似，是又一種物品中等的價錢。
簡10.□百直廿二萬二千五百曹慶二千萬用就百七十七兩大半兩兩七千予馬·555
本簡右、上殘，字迹漫漶，釋文“曹”字原本未釋《集釋》補，但字形作“”狀，非“曹”字，似“言”字。
簡11.□□□□□□付曾小史錢卩
直六十馬·556
本簡右、上殘，《集釋》補釋“付曾”“錢”字，可從。唯尾端“卩”應從原釋作“卿”字。
簡12.出廿枚五年正月癸未佐梁買胡人柭板四枚付御吏夏賞官馬下用馬·557
本簡完整，釋文基本上沒有爭議。“白論文”以“”為“箴”，可從。因為西北漢簡中“艸”與“竹”部比較難以區別。
簡13.月四日木皮十帣直六千七百未入
前已入卩馬·558
本簡上、下殘，簿計文書。字體清楚，《集釋》釋文“帣”原本作“蕳”。今案此字作“”形，上部筆畫與“帣”不類，可存疑；“前”字用法怪異，“前已”語義重複，字形作“”狀，應釋作“萬”字。
簡14.□子臧四百
…… 馬·561
本簡上、下、左、右殘，《集釋》“臧”字原本作“養”，均不妥。疑為人名，可釋作“義”字。
簡15.□□ □□ □□ 䖟六□ 白櫝帶二□ 薑一半卩
當歸半夏黃芩蜀署存付水銀二斤
…… □□ □入各半斤馬·563A
…… □□十分白礜石十分
良□治□善者一兩李石十分人參十分取善者馬·563B
本簡長度完整，左右殘，醫藥簡。A面釋文《集釋》與原本同。其中“六”字筆畫太少，可存疑作“□”；“入”字不妥，疑為“九”字尾筆，或可存疑；“存”字作“”形，應釋作“厚”字。“厚付”應是一種中藥名稱，唯有“厚朴”無“厚付”。“厚朴”，居延新簡有載，[2]成都老官山《六十病方》166簡有“厚柎二分”。[3]足見“付”“朴”“柎”三字屬於異構，實際上並無區別。B面《集釋》釋文之“□治□”原本釋作“母脂取”，依字形應從原釋；“□□”原本釋出第二個字的左側為“月”部，圖版第一個字的左側是“”形，第二個字“”，將二字連起來與中藥“龍膽”左側字形吻合，應釋作“龍膽”。
簡16.七月丙午小壬子立秋十月甲戌
八月乙亥大丁酉秋分十一月甲辰馬·565
本簡上、下、左、右殘，《集釋》“八”字原本作“□”，今審圖版殘筆無，應刪除。
簡17.鴻流沒止之害宜知從
山處易為差不為水道馬·568
本簡兩行，上殘，用規整隸書寫成。惜字迹漫漶，釋文不易，《集釋》改原本釋文“為”作“鴻”、另補釋“山”字。今案“山”字之上仍有殘筆，應補一“□”；“處”字作“”形，尾筆較左，右上似有“刀”部，如居延漢簡“劇”字作“”者，[4]則“處”字應釋作“劇”字。

本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌漢簡中外關係史料的整理與研究”部分成果之一。

[1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見劉飛飛：《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）；張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。
[2]居延新簡EPT56:228。
[3]和中浚等：《老官山漢墓醫簡<六十病方>體例初考》，《中醫文獻雜誌》，2015年第3期第4頁。
[4]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年第99頁。

（編者按：本文收稿時間爲2020年3月20日16：22。）