《繫辭》至《昭力》卷殘片142第二行釋文作“□易”。[1]未釋字圖版作，應係“作”字所殘，字形可參（衷44.47）、（繫34.42）、（十20.8）。[2]“作易”，在經傳《衷》篇有兩處綴合線索。一是19下的“（聖）【人】之【作《易》也】”，二是20下的“（聖）人之【作《易》，將以】”。考慮到該殘片與右側帛片筆劃、及與之邊緣是否吻合的問題，我們認爲殘片142綴合在《衷》19下是比較合適的。另外，帛書帛畫殘片-22右側邊界靠下部有一枚殘片寫有“人之”二字，可逕綴合在殘片142上方，連讀爲“聖人之作《易》”。此殘片可與大圖版復原“之”字，“人”字與上下側的“（聖）”、“之”距離以及紅色線欄與上下線欄的接續，都比較順暢。綴合圖版見下表：　　

《衷》19下+帛殘-22+殘片142

　　《繫辭》至《昭力》卷殘片39可綴合在經傳《要》篇的2-3上，它與《衷》17上靠近頂部的寫有“此之胃也”的殘片互爲反印關係。兩殘片原裱於帛書帛畫殘片-14頁，帛片外形對比見下表：　　

殘片39與其反印殘片

　　需要指出的是，上表中的殘片39並非現在《繫辭》至《昭力》卷殘片所展示的殘片39，後者是將上圖中左側殘片與同頁裝裱的（帛書帛畫殘片-15頁）另一枚寫有“孔子曰易又”的殘片綴合後的產物。該綴合可從，整理者在殘片注12云“此片由原同裱於帛書帛畫殘片-15的兩殘片綴合而成，疑本在《要》篇開頭3-6行中某處”，其中“帛書帛畫殘片-15”誤，應爲“帛書帛畫殘片-14”。未經二次綴合的殘片39與同頁寫有“此之胃也”的殘片外形呈鏡像對稱，應具有反印關係。但這組具有反印關係的殘片和我們曾指出的“殘片107號與其反印殘片”一樣，都是僅有帛片外形軸對稱的特點，而看不到反印文的墨迹。[3]針對這樣的殘片，我們現在更傾向於稱之爲“具有揭剝關係”的殘片。揭剝之前，它們或是面對面粘貼的狀態，或是面對背粘貼的狀態，或是背對背粘貼的狀態。正是這種揭剝關係，導致它們的帛片外形出現了軸對稱的現象。根據周易經傳的折疊方式，可以確定殘片39與其反印殘片的揭剝關係是“面對面粘貼”。
　　由於寫有“此之胃也”的殘片已經綴合至《衷》17上，那麼和它具有揭剝關係的殘片39的綴合位置，是可以通過鏡像對稱的方式確定的。殘片39可綴合在經傳《要》的2-3上，符合整理者“《要》篇開頭3-6行中某處”的判斷，具體水平位置如下：　　

《要》2-3上+殘片39

　　據綴合，《要》2-3上的釋文可補作：
　　而1下名諸義=（義，義）錯□事，發而成功=（功，功）成而文〼亓（其）要無【咎】，此2下之胃（謂）《易》道，此《易》之要也。孔子曰：《易》又（？有）〼3上
　　“發”上一字圖版作，疑爲“事”。整理者曾據韓本《繫辭》擬補2下至3上的“此之胃（謂）《易》【之道也】”。現在據綴合，“道”字僅剩“辵”形底部的“止”，且其容字空間不存在“之道也”的“之”和“也”二字。帛書本“此之胃（謂）《易》道，此《易》之要也”與韓本《繫辭》“此之謂《易》之道也”區別較明顯，用語也有簡繁之別。《要》篇不僅強調《易》之“道”，更重申了《易》之“要”。因爲寫有“此之胃也”的殘片綴合位置是很確定的（與左側大帛片筆劃密合），所以與其具有揭剝關係的殘片39，綴合位置也卡得很死。也就是說，《要》篇開頭的“此之胃（謂）《易》道”和韓本《繫辭》的“此之謂《易》之道也”，是目前可以確定的一種異文。
　　 

[1] 裘錫圭主編：湖南博物院，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·叁》（修訂本），中華書局2024年，第159頁。
[2] 劉釗主編；鄭健飛，李霜潔，程少軒協編：《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，中華書局2020年，第906頁。
[3] 拙文：《馬王堆帛書<周易>經傳綴合三則》，武大简帛网2026年7月25日，https://www.bsm.org.cn/?boshu/10136.html。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年8月10日13：11。）