《繆和》43-44下+殘片24

　　《繆和》43下釋文原據反印文擬補作“子曰：能盛盈而以下，非君子，亓（其）孰當之？”其中“曰能”二字是擬補的空白區域內容。《集成》注17云“‘曰’字尚完整清晰，其下所存殘形與‘能’字左上角相合”。[1]現據綴合，所謂“能”字應該是“國”字反印文殘缺且不清晰所誤釋。“國”與“盛”之間尚可容一字，此處釋文當訂補作“子曰：國□盛盈而以下，非君子，亓（其）孰當之？”
　　同時，殘片24第二行僅存一字之殘筆，圖版作。《集成》隸定爲从“隹”之字。據綴合，此字其實就是《繆和》44下頂部的“匡（筐）者，処（處）之名也”的“匡”字所殘，字形可參（繆31.32）、（繆43.65）、（經9.29）。[2]
　　另外，整理者原懷疑殘片24屬於《繆和》61-62下，理由是其原裱位置在此頁右上角，內容可能是“曰國有段干木”之類。殘片24與其具有揭剝關係的殘片（寫有富、文二字）同裱在周易經傳原始圖版-30頁，兩殘片外形呈鏡像對稱：

殘片24與其有揭剝關係的殘片

　　我們曾提出具有揭剝關係的殘片有面對面粘貼、背對背粘貼、背對面粘貼三種狀態。[3]殘片24與其有揭剝關係的殘片，屬於背對背粘貼。兩殘片分屬9下和10下，按折疊後從下至下的順序是：【3下/3下襯頁（襯頁-20）/10下】/【9下/9下襯頁（襯頁-23）/4下】。需要更正的是，我們在《馬王堆帛書<周易>經傳綴合（三）》指出的殘片39與其反印殘片分屬4上和5上，屬於背對背粘貼，其折疊後從下至下的順序是：【8上/8上襯頁（襯頁-19）襯頁疊片（襯頁-17）/5上】/【4上/4上襯頁（襯頁-16）9上】。《馬王堆帛書<周易>經傳綴合三則》所指出的殘片107號與其反印殘片分屬9下和10下，揭剝前的狀態也應是背對背粘貼。[4]
　　由此，《周易》經傳正文帛片不見反印文的原因是顯而易見的。大部分面對面方向的帛片，中間都夾有襯頁，因此墨迹很難滲透，這也是放置襯頁的原因。帛書的存放方式或卷或折，都容易產生墨迹滲印的問題。因此重要的帛書在中間放置襯頁，顯然是爲了阻止墨迹滲透影響閱讀。（當然考慮到經濟成本，應該只有重要的帛書才放置襯頁）而背對背方向的帛片，雖然中間沒了襯頁阻隔，但背對背的折疊形式天然阻止了墨迹滲印。從防止反印文產生的角度，也可以證明帛書折疊時的次序雖有偶然爲之的意外因素，但肯定也考慮了防止墨迹滲印的主觀需求。在長期使用帛書的過程中，這類避免墨迹滲印的折疊方式應該是當時的一種較爲普遍的經驗。在理解折疊方式的基礎上，理清帛片之間的原始揭剝關係，可以幫助我們更好地完成綴合工作。　　

殘片30與襯頁-11殘片

　　兩殘片邊緣走勢相似，唯襯頁-11殘片相比殘片30略缺頂部的一小部分。反印文“以”、“人”、“行”較爲清晰。兩者的揭剝關係應是面對面粘貼，殘片形狀本爲鏡像對稱，因襯頁已經做了翻轉處理，故兩殘片外形大致接近。襯頁-11的殘片雖與大帛片不直接相連，但將其向左平移一字的距離後，是可以和襯頁大帛片合爲一體的。因此，據襯頁-11的殘片位置，可以反過來確定殘片30應該綴合在《要》篇的6-8上。綴合圖版見下表：　　

《要》6-8上+殘片30

　　綴合釋文作：
　　〼□□【□】□而欲合（？）於人然〼6上至（致）命者也。《易》〼6下（明）而甚不〼不朢（望）也，又同知而又獨行〼7上行亓（其）義，長亓（其）慮，脩（修）亓（其）〼【知】《易》矣。若夫祝巫7下卜筮，龜〼之府，《易》以知近愚，以〼巫（？筮？）贊（？）【□□□□】巫之師【□□□□】8上
　　“合（？）”上一字圖版作，疑爲“欲”。“愚”下一字圖版作，原釋“人”。但其左側筆劃纖細，相較於“人”其實更有可能是“以”。殘片30雖與大帛片不直接相連，但據襯頁的位置關係遙綴在目前這個位置，在文意上是通順的。
　　 

[1] 裘錫圭主編：湖南博物院，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·叁》（修訂本），中華書局2024年，第138頁。
[2] 劉釗主編；鄭健飛，李霜潔，程少軒協編：《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，中華書局2020年，第133頁。
[3] 見拙文：《馬王堆帛書<周易>經傳綴合（三）》，武大簡帛網2026年8月11日，https://www.bsm.org.cn/?boshu/10148.html。
[4] 拙文：《馬王堆帛書<周易>經傳綴合三則》，武大簡帛網2026年7月25日，https://www.bsm.org.cn/?boshu/10136.html。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年8月17日19：46。）