帛書帛畫殘片-23殘片A與殘片B

　　我們曾指出，帛片之間的揭剝關係有面對面粘貼、面對背粘貼以及背對背粘貼三種。[1]帛片外形呈鏡像對稱的，揭剝之前有“面對面”和“背對背”兩種情況。《陰陽五行》甲篇圖版10下按整理者所認可的折疊方式，與其面對面折疊的是7下。經驗證，殘片B無法綴合在7下的相應位置，故只能轉而尋求與10下有“背對背”揭剝關係的圖版。我們認爲殘片B可綴合在9下的右側邊界中部，屬“諸神吉凶”篇，綴合圖見下表：　　

《陰陽五行》甲篇“諸神吉凶”35-36下+殘片B

　　殘片B右上角的外形與此處大帛片邊緣密合，茬口可復原“去”字。按折疊方式，10下與9下之間從上至下的疊壓次序是【10下（正）/7下（正）7下（背）/8下（背）8下（正）/9下（正）9下（背）】。雖然兩頁中間還隔了7下與8下，但並不影響其揭剝關係。在過去《周易》經傳的綴合中，我們發現背對背粘貼的兩頁，不僅正文帛片外形鏡像對稱，就連襯頁帛片也與前者鏡像對稱。（如殘片58與襯頁-9殘片、殘片73與襯頁-20殘片、殘片30與襯頁-11殘片）也就是說，即便兩片帛頁之間存在其他帛頁或襯頁，長期的疊壓關係也會讓它們之間在揭剝時保持近似的外部形狀。這一點，在《陰陽五行》甲篇圖版裏也可得到驗證。直接面對面粘貼的兩頁帛頁外形鏡像對稱，背對背粘貼但中間有其他頁的帛頁之間外形亦大致維持鏡像對稱。廣瀨薰雄與名和敏光先生在復原《陰陽五行》甲篇折疊方式時，亦曾指出“既然帛書的殘損是在折疊情況下發生的，那麼不但有反印關係的兩塊帛片殘損的形狀相類，與此兩塊帛片相鄰的帛片也在一定程度上相類。”[2]
　　此“去”字，按“諸神吉凶”篇的用字習慣，應讀作“虛”，爲星宿名。如11下“星才（在）去（虛）”，21下“星：去（虛）、危”。[3]“去”下一字，圖版較漫漶，按下部殘筆走向，當“爲”字，可參（陰甲天一3.13）、（陰甲室3.27）、（陰甲刑日3.8）。[4]“爲”下一字圖版作，从隹當釋“唯”字，可參（陰甲堪法10.6）、（陰甲殘4.20）、（陰甲殘4.29）。陰陽五行甲篇的“唯”字有省寫筆劃的特點，即“口”部右側不封口，而借“隹”的左側豎筆來閉合。這種省略比較少見，過去清華簡有一些“口”挨著“隹”的例子（《湯在》簡21）、（《治政》簡31），但都明顯可見是筆劃重疊而非單純省略。殘片B此字，最初我們以爲是“堆”字，但其“口”（疑似“土”形）與“隹”之間似有一些因帛片撕裂導致的筆劃形變。根據此篇的用字，還是覺得釋“唯”較妥。綴合後，“諸神吉凶”35下釋文可補作：
　　〼軫、緊（牽）牛、須、女、去（虛），爲唯（？）。35下　　

“堪輿占法”26-27下（左）與“浴”32-33下（右）

　　對比覆蓋紅色色塊的部分，可以看出“浴”篇32-33下所謂的“用吉巳”，其實是“唯吉乃”鏡像翻轉後的誤釋。“唯”的“隹”部似“用”，“乃”的鏡像似“巳”，而“吉”字因爲其本身字形左右對稱，故鏡像仍可釋“吉”。“不□□”也是“不利蜀”的鏡像誤釋，“不”左右大致對稱，其誤與“吉”相類。
　　若以反印文來解釋這種現象，似無法說明爲何“浴”篇32-33下的字迹濃淡與正文接近。我們認爲“浴”篇32-33下的字迹並非反印文，而是帛片沒有成功揭剝導致。我們在15下看到的那枚帛片，其實是它的背面，因爲沒有成功揭剝，故背面的字跡雖與反印文一致但墨色尤濃。嚴格來說，這是揭剝不成導致的“誤裱反”。類似揭剝失敗的情況，還見於《胎產書》。[5]“浴”篇32-33下與這塊帛片有關的釋文皆是誤衍，應剔出。
　　 

[1] 拙文：《馬王堆帛書<周易>經傳綴合（三）》，武大簡帛網2026年8月11日，https://www.bsm.org.cn/?boshu/10148.html。
[2] 名和敏光；廣瀨薰雄：《馬王堆漢墓帛書<陰陽五行>甲篇整體結構的復原》，《出土文獻研究》第15輯，中西書局2016年，第233頁。
[3] 裘錫圭主編：湖南博物院，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·伍》（修訂本），中華書局2024年，第87頁。
[4] 劉釗主編；鄭健飛，李霜潔，程少軒協編：《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，中華書局2020年，第301-302頁。
[5] 拙文：《馬王堆帛書<胎產書>校補》，武大簡帛網2026年7月8日，https://www.bsm.org.cn/?boshu/10124.html。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年9月17日12：17。）